Qu'est-ce qui organise les gens dans des factions politiques soutenues comme la gauche ou la droite? Supposément nos réponses opposées à une question fondamentale, mais quelle est cette question?
Le genre est une distinction naturelle, mais pas aussi nettement délimitée que nous le pensions autrefois. Pourtant, il y a des mâles et des femelles, des gays et des hétéros dans la nature. Y a-t-il des gauches et des droits dans la nature, et si oui, est-ce que la distinction entre eux est reflétée avec précision dans notre catégorisation actuelle des personnes comme étant à gauche ou à droite?
Un terme peut persister bien que ce soit des changements de sens. Par exemple, «je t'aime», répété constamment dans une relation alors que sa signification se transforme de «tu es sexy» à «tu es douillet», ou de «je ressens une houle d'émotion» à «je» Je suis déterminé à rester avec vous. "
«Je suis l'aile gauche» ou «Je suis l'aile droite», aussi, reflétant des coalitions et des intérêts changeants. Aujourd'hui, la gauche et la droite en sont venues à désigner des factions qui aimeraient que l'autre faction se mette à l'écart. Ils ne sont pas un yin et un yang qui ont besoin l'un de l'autre. Ce sont des royaumes en guerre qui se disputent la domination exclusive sur le même espace, et qui s'affrontent ensuite pour savoir quel royaume est responsable du début de la guerre.
Pas un mauvais moment pour revenir aux fondamentaux. Nous pourrions peut-être trouver un moyen de défendre la position de notre aile sur des questions particulières, mais les deux escadrilles se souviendront qu'elles dépendent l'une de l'autre pour voler.
Quel est donc le vrai et fondamental, naturel, co-dépendant du yin et du yang de la vie politique?
Au cœur, c'est serré contre lâche, contrainte contre liberté. Conservateur vs. libéral représente vaguement cette distinction, contrainte implicite conservatrice, liberté implicite libérale.
Peut-on faire sans l'autre? Pas vraiment. Bien sûr, nous voulons tous la liberté, mais la plupart d'entre nous reconnaissent que la liberté d'une personne peut facilement devenir la contrainte d'une autre personne. Sur une piste de danse, un gars qui se bat librement contraint les autres personnes dans des espaces plus petits. Nous expérimentons la contrainte, ou l'ordre social comme sécurité. Ce que nous voulons vraiment, c'est la sécurité et la liberté dans la bonne combinaison, et à moins que nous soyons des sociopathes ou des narcissiques, nous reconnaissons que nous devons équilibrer notre sécurité et notre liberté avec la sécurité et la liberté des autres.
Cette distinction a des racines biologiques profondes. La vie évolue à travers une combinaison de conservation ou d'hérédité – des traits contraints de rester les mêmes au fil des générations – et la liberté ou la liberté de varier d'une génération à l'autre. La vie progresse par essais et erreurs. L'erreur est jugée par rapport aux contraintes nécessaires pour maintenir la vie. Les divers essais sont des variations libres, dont certaines franchissent la ligne, trop libérées pour survivre.
Bien que les gens considèrent l'évolution comme un processus de sélection actif, il n'en est pas un. La fin commerciale de l'évolution est l'individu biologique, l'organisme ou le soi, qui s'efforce de survivre. C'est ce qui doit maintenir un équilibre durable entre la conservation ou la contrainte et la liberté sans contrainte. Nous le voyons dans une condition nécessaire à la vie, la membrane protectrice mais sélectivement perméable qui maintient un organisme ensemble. Votre peau par exemple, avec ses pores et ses orifices. La peau contient, contraint et vous protège, mais les pores et les orifices permettent une interaction libre avec votre environnement. Même l'être vivant le plus simple dépend de la contrainte et de la liberté, ou de l'interaction sélective.
C'est le paradoxe de l'individualité . Pour être soi-même soi-même, vous devez être ouvert. Pour être un individu vivant, vous ne pouvez pas simplement endurer dans une coquille hermétique. Vous avez besoin d'énergie et de débit matériel. Aucun homme n'est une île, ou plutôt les humains comme tous les individus vivants sont des îles contraintes qui importent et exportent sélectivement. Vous voulez la liberté de manger ce que vous voulez, mais pas n'importe quoi. Vous voulez des contraintes qui éloignent les toxines de votre bouche et de vos pores.
Dans nos vies personnelles, nous faisons l'expérience de la tension entre la contrainte et la liberté. Notre quête de la liberté personnelle n'est pas une quête pour se libérer sans contrainte mais pour la liberté de choisir nos propres contraintes. Nous voulons l'autonomie par laquelle nous pouvons choisir comment discipliner nos propres vies, en choisissant ce qui est sur nos propres listes de choses à faire, mais aussi ce que nous pouvons contraindre de nos listes de choses à faire. Pour être délibéré à propos de n'importe quoi, nous nous libérons nous-mêmes, nous protégeons contre les distractions.
Nous trouvons cette même distinction dans nos vies sociales. Nous voulons la liberté d'association, non pas parce que nous voulons interagir avec tout le monde, mais pour une interaction sélective, la liberté de définir nos propres contraintes. Nous voulons l'autonomie pour choisir nos amis et choisir les personnes que nous gardons à distance, la liberté d'association mais aussi la liberté de dissociation, la capacité de nous éloigner ou de nous protéger de ceux que nous pensons être des influences toxiques.
La politique a toujours été une négociation tendue sur la contrainte contre la liberté, un filet de sécurité pour garder chacun de nous ensemble et le trampoline pour faire rebondir chacun de nous aussi haut que notre vie le permet librement. Nous sommes prêts à sacrifier une certaine autonomie ou liberté pour une certaine sécurité même si cela nous contraint.
Pensez à la différence entre être marié ou célibataire, salarié ou indépendant. Il y a un compromis. Le statut de marié ou salarié offre une plus grande sécurité au détriment d'une certaine liberté. Vous ne pouvez pas choisir ce que vous faites avec vos jours et vos soirées, mais vous avez une source fiable de soutien. Inversement, célibataire ou indépendant, vous obtenez la liberté au détriment de la sécurité perdue. Vous pouvez choisir où vous allez passer votre temps, mais avec moins de temps pour vous rabattre.
La tension est construite au nom de notre nation. "Etats-Unis" est un oxymore. Qui sommes-nous, une «union», un mariage contraignant pour le meilleur ou pour le pire, ou des états individuels libres et libres? À la fois, bien sûr, et en tension, à de multiples échelles hiérarchiques allant des individus aux familles, aux quartiers, aux villes, aux comtés, aux États, à tout le pays et au monde entier.
Il y a peu d'espoir que nous puissions réorganiser les partis pour représenter proprement cette distinction, par exemple, la gauche toujours en faveur de la liberté et le droit toujours en faveur de la contrainte. Si nous le pouvions, peut-être reconnaîtraient-ils combien ils dépendent les uns des autres, ou peut-être se chamailleraient-ils comme ils le font actuellement, comme si leurs demi-réponses hyperboliques étaient la réponse entière.
Pourtant, revenir à l'essentiel peut nous aider à aller au-delà d'une telle hyperbole de demi-vérité. Beaucoup d'acteurs politiques parlent ces jours-ci comme s'ils se disputaient les premiers principes, comme si la réponse était toujours la liberté ou toujours la contrainte.
Les libertaires prétendent que plus de liberté résout toujours tout. Les conservateurs sociaux soutiennent que la contrainte résout tout. Ils ne le pensent pas. Les libertaires ne semblent pas se préoccuper beaucoup de la liberté des autres, mais de la leur. Ils sont comme le danseur agitant la foule dans les coins de la piste de danse avec leur «danse de la liberté personnelle pour tous».
Et les conservateurs sociaux ne sont pas vraiment des contraintes. Ils veulent que la liberté ne soit jamais contrainte par la présence des valeurs des autres. En fin de compte, ils sont tous deux autoritaires. Ils ont la formule gagnante, quelle qu'elle soit. Leur chemin l'emporte sur tous les autres moyens.
Se rappeler que ce que nous sommes vraiment en train de négocier – le juste équilibre de contrainte et de liberté, de sécurité et de liberté – peut nous rendre plus réceptifs à la négociation, et des négociateurs plus intelligents non pris par des demi-vérités hyperboliques.
