Vous pensez que vous êtes un penseur libre? Réfléchissez

Source: Cesar Leal Jemenez, CC 3.0

Comme tous les pays, l'Amérique a toujours eu ses défauts. Mais une chose dont nous pourrions toujours être fiers, c'est que, tant que nos points de vue étaient dérivés de façon bienveillante, nous pourrions dire ce que nous voulons sans une rétribution sérieuse.

Aujourd'hui, nous ne pouvons souvent pas. Si nous ne tenons pas compte du principe – que nous devons redistribuer plus – nous risquons de souffrir non seulement d'un dénigrement grossier, mais même d'une atteinte à notre carrière. Nous risquons certainement que notre discours soit fermé avec des épithètes telles que «Elitiste!» «Cœur froid!» Et le plus silencieux de tous, «sexiste», et surtout, «raciste»!

Sur les campus universitaires, et pas seulement lors des réunions Trump, les orateurs politiquement incorrects sont souvent critiqués. Cela va au-delà du domestique. Les Israéliens sont perçus comme des Haves et des Palestiniens comme des non-possédants, et la gauche interdira trop souvent les opinions pro-israéliennes. Près de chez moi, cette semaine à l'université d'État de San Francisco, le maire de Jérusalem avait quitté Israël. Il a été crié, pas autorisé à parler. Il aurait dû réaliser le risque. Il n'y a pas si longtemps, le Premier ministre israélien Bibi Netanyahu s'est rendu à Berkeley pour prendre la parole. Il a été crié et n'a pas été autorisé à parler.

Cette semaine, le New York Times a rapporté qu'à l'Université de Columbia, la troncature est encore plus extrême: les étudiants qui osent soutenir Clinton plutôt que Sanders sont souvent dénigrés comme étant insuffisamment puristes dans leur libéralisme. Encore plus effrayant, selon une enquête UCLA 2014 de 141189 étudiants de première année dans l'ensemble du pays, une grande majorité (71%) favorisent le discours de censure, ils ne sont pas d'accord avec. Pour l'anecdote, je lis et j'entends de plus en plus de jeunes «offensés», «choqués» et «indignés» de moins en moins. Un désaccord réfléchi semble céder la place à une polarisation maximale.

• Une conversation sur la consommation d'alcool chez les mineurs
• Accro à Occupé: 4 stratégies pour alléger la culpabilité et l'épuisement professionnel
• Hey prof, la Xbox va là-bas!
• Ce proche de Happy, par Daphne Merkin
• Un bref aperçu du syndrome des étudiants en médecine

Et un autre sondage national mené en 2014 par UCLA a rapporté qu'il y a cinq fois plus de professeurs libéraux que de conservateurs et cela inclut les professeurs de sciences, de mathématiques et d'informatique, qui ont tendance à être moins politiques. Parmi les facultés de sciences humaines et sociales, le ratio est probablement beaucoup plus élevé. Peut-il vraiment être que toutes les idées de centre-droit sont si indignes d'être exclues de l'éducation des élèves?

Les médias traditionnels censurent de manière disproportionnée la pensée du centre-droit. Découvrez les médias les plus influents: le New York Times , le Washington Post, le Los Angeles Times, le TIME, le New Yorker , l'Atlantique , CNN, ABC, NBC, CBS, PBS, NPR. Leur point de vue est incontestablement libéral. Ironiquement, un article récent du New York Times, dans tous les endroits, reconnaît, voire décri, le parti pris libéral des médias.

Il est aussi paradoxal que la gauche, qui continue de critiquer les médias décriant la censure de Joe McCarthy il y a 70 ans, aujourd'hui, censure si fortement les opinions qui osent virer au centre. Un exemple récent est le film, Trumbo, loué plus par les médias que par les téléspectateurs.

• Schopenhauer Talks Retour
• Lorsque vous avez trop de confiance, attendez-vous à ce que cela se produise
• Le Emily Houser Hate Party
• Apprendre à conduire à travers les jeux vidéo
• Quel avenir pour la famille?

Bien sûr, des arguments valables peuvent être avancés pour un parti pris libéral / redistributif. Juste quelques exemples:

• Le premier 1/10 de 1% devient plus riche alors que le pauvre bouge à peine et que la classe moyenne se creuse.
• Les gens gagnent et perdent dans la loterie génétique. Par exemple, vous avez gagné si vous êtes né à Beverly Hills à des parents éduqués et bien ajustés. Vous avez perdu si vous êtes né dans les Appalaches à des gens incultes, profondément problématiques. La redistribution tente de contrecarrer la chance.

Mais des arguments valables peuvent également être avancés en faveur d'une prise de décision plus fondée sur le mérite. Par exemple,

• Lorsque nous distribuons des ressources en fonction du mérite, nous obtenons de meilleurs produits et services, des soins de santé aux téléphones intelligents aux chefs de gouvernement. Et nous pourrions certainement utiliser cela.

• L'un des axiomes les plus acceptés de la psychologie est que nous obtenons plus de ce que nous récompensons. Par exemple, si l'admission dans les meilleurs collèges et emplois est basée sur le rendement, nous encourageons davantage de personnes à s'efforcer d'obtenir de bons résultats. Si nous sélectionnons des personnes en partie en fonction de critères non fondés, par exemple si leurs parents étaient des anciens ou d'une race en particulier, nous nous efforçons moins, ce qui se traduit par des produits et services pires pour nous tous.

L'argument selon lequel les anciens élèves devraient avoir la préférence parce qu'ils sont plus susceptibles de faire des dons au collège est injuste pour les pauvres, ce qui exacerbe le fossé entre les nantis et les démunis. De plus, l'argument est faible que la diversité raciale est un critère basé sur le mérite car elle apporte des perspectives diverses aux discussions du campus. Il y a sans doute autant de diversité parmi les gens d'une race donnée qu'il y en a entre les gens de races différentes. Par exemple, un blanc d'Appalachia apporte une perspective très différente de celle d'un blanc de Beverly Hills.

Je serais moins inquiet si je pensais que l'hégémonie des préjugés redistributifs n'était qu'une partie de l'oscillation pendulaire gauche-droite qui s'est produite depuis des temps immémoriaux. Mais avec la gauche ayant pris un tel contrôle sur les menteurs de la société – les écoles, les collèges et les médias – ce parti pris ne semble pas faire partie d'un mouvement pendulaire mais d'une tendance irréversible: la prochaine génération est éduquée à croire ce que redistribuent -Les lecteurs leur disent. Ensuite, ils deviendront les faiseurs d'esprit et transmettront leur préjugé redistributionniste à la génération suivante.

Déjà, selon la Fondation fiscale non partisane, les 1% les plus riches paient plus d'impôt sur le revenu fédéral que les 90% les plus pauvres et paient un taux de 800% aussi élevé que les 50% les plus bas. Les 20% les plus riches paient 84% de l'impôt sur le revenu, les 20% les plus pauvres ne paient pas seulement, ils reçoivent de l'argent du contribuable.

Et ce problème unique – redistribution accrue par rapport à la méritocratie accrue – a des implications remarquablement larges. Cela a une incidence sur les personnes qui sont imposées, sur le montant de l'impôt que nous payons, sur les dépenses, la gestion des écoles, les admissions dans les collèges, les recrutements, les promotions, etc.

Vers une pensée plus libre

Il serait honteux de ma part de penser que quelques paragraphes que j'écrirai peuvent commencer à contrer les tentatives de la société de mouler les esprits pour vous convaincre que la gauche a toujours raison. Mais c'est le meilleur que je peux faire:

Cherchez des sources idéologiquement diverses: Lisez le New York Times et The Weekly Standard ou la Raison libertaire. Regarder CNN et Fox. Lisez TIME.com et ZeroHedge.com. Si vous êtes libéral, lisez Charles Krauthammer et Christina Sommers. Si vous êtes conservateur, lisez Hendrick Hertzberg et Ta-Nehisi Coates . Cherchez des amis avec des opinions différentes des vôtres.

Méfiez-vous du biais de confirmation. Une fois que nous avons développé un point de vue, nous avons tendance à remarquer ou à accepter uniquement les idées qui sont conformes à ces points de vue. C'est ce qu'on appelle un biais de confirmation. Il faut donc être fort pour avoir l'esprit ouvert à des visions qui ne sont pas libérales et qui ne plaident pas pour encore plus de redistribution.

Méfiez-vous du biais d'engagement. Nos préjugés se sclérosent davantage lorsque nous prenons un engagement. Par exemple, si nous faisons du bénévolat pour un candidat démocrate, pour maximiser notre bon sentiment à ce sujet, nous appuyons plus fermement les positions du parti démocrate.

Plaider pour le point de vue opposé. Si vous êtes, par exemple, comme je suis, fortement pro-choix, lisez quelques articles pro-vie et ensuite essayez de faire le meilleur des cas pour la position pro-vie. Si vous êtes en faveur du contrôle des armes à feu, lisez quelques articles contre cela, puis essayez de faire le meilleur des cas possible.

Être humble. Comme écrivait l'écrivain Frank A. Clark, «nous trouvons un réconfort parmi ceux qui sont d'accord avec nous, une croissance parmi ceux qui ne le font pas.» Méfiez-vous d'être trop con, vous avez raison, même si les écoles, les médias, les collèges et les amis insistent tu es. Sur de nombreux sujets, en particulier celui de la redistribution accrue par rapport à la méritocratie, il y a vraiment des positions fortes des deux côtés.

Parent pour la diversité idéologique. Vos enfants et petits-enfants sont probablement soumis à une éducation qui est encore plus intolérante des idées qui osent virer de l'orthodoxie redistributionniste. Il vous incombe donc de vous assurer que les croyances de vos enfants ont été élaborées en fonction de toute la gamme des idées bienveillantes.

Le plat à emporter

Peu de choses sont plus importantes qu'une citoyenneté réfléchie. La clé pour cela est de s'efforcer de créer et de tirer profit du marché complet des idées réfléchies. Cet article est un simple dé à coudre contre un raz-de-marée de my-way-or-the-autoroute pensée parmi les moulistes de la société, mais c'est le mieux que je puisse faire.

La biographie de Marty Nemko est sur Wikipedia. Son nouveau livre, son 8ème, est le meilleur de Marty Nemko .