Certains critiques du plan de soins de santé du président américain Obama ont soutenu que le fait d'obliger les gens à souscrire une assurance maladie est aussi illégitime que de leur demander de manger du brocoli. Une théorie psychologique de l'analogie clarifie où ce raisonnement va mal.
Dans le débat qui a abouti à la récente décision de la Cour suprême des États-Unis à propos d'Obamacare, le juge Scalia a soulevé la question de savoir si le fait d'obliger les gens à acheter une assurance-maladie revient à les forcer à manger du brocoli. Un tel raisonnement analogique est commun dans la politique et beaucoup d'autres sphères de la vie humaine, mais il n'est pas facile de comprendre quand les analogies sont bien ou mal utilisées. Une façon d'évaluer les analogies est d'utiliser la théorie psychologique de la pensée analogique que Keith Holyoak et moi avons développée dans notre livre Mental Leaps. Nous avons proposé que les analogies doivent satisfaire trois contraintes: la signification, la structure et le but. L'inférence analogique essaie d'appliquer des informations à partir d'un analogue source (brocoli) pour faire des inférences sur une cible analogique (soins de santé).
La contrainte de sens dit que les analogies devraient essayer de mapper des éléments avec des significations similaires. En surface, le brocoli ne ressemble pas beaucoup à l'assurance maladie, car l'un est un légume et l'autre est une pratique sociale. D'autre part, les analogues source et cible dans ce cas utilisent les mêmes concepts de gouvernement et exigent, de sorte qu'il y a au moins une similarité de sens entre les analogues source et cible.
La contrainte de structure dit que les analogies devraient essayer de préserver la structure relationnelle, ce que l'analogie du brocoli fait bien: le gouvernement exigeant l'achat de brocoli a la même structure relationnelle que le gouvernement exigeant l'achat d'assurance santé.
Enfin, la contrainte de l'objectif indique que toutes les analogies visent à atteindre des objectifs et devraient être évaluées en fonction de leur capacité à atteindre ces objectifs. L'utilisation par le juge Scalia de l'analogie entre le brocoli et l'assurance-maladie avait pour but d'atteindre son objectif de minimiser l'implication du gouvernement dans la vie des gens.
Cela soulève la question philosophique de savoir quels objectifs sont pertinents pour la politique gouvernementale. Pour certains Américains, la liberté est le seul objectif important, de sorte que toute forme d'interférence avec des individus, comme l'obligation d'acheter une assurance maladie, est illégitime. Mais les États-Unis sont le seul pays prospère au monde qui n'offre pas une couverture sanitaire universelle. D'autres pays, comme le Canada, ont jugé que les soins de santé constituent un besoin humain fondamental que le gouvernement a la responsabilité de satisfaire, comme l'eau potable. Si les objectifs de la politique gouvernementale sont de répondre à un éventail de besoins humains, et pas seulement à la liberté, l'analogie entre brocoli et soins de santé ne satisfait pas la contrainte de l'objectif.
Après les débats américains sur les soins de santé, j'ai été étonné par les mensonges sur le système canadien. Le Canada a une assurance-maladie universelle depuis des décennies et les gens en sont généralement très satisfaits. Le politicien le plus à droite n'oserait jamais proposer de l'abolir. Le Canada dépense beaucoup moins par personne en soins de santé que les États-Unis, mais l'espérance de vie est considérablement plus élevée: 81,48 ans au Canada contre 78,49 aux États-Unis, ce qui la classe au 50e rang mondial selon la CIA. Les Canadiens n'ont pas à acheter d'assurance-maladie, qui est fournie par le gouvernement et payée par les employeurs et par les recettes fiscales générales. Les gens ont rarement à s'inquiéter des conditions préexistantes, de la faillite résultant des frais médicaux ou de la perte de la couverture de santé de changer d'emploi. Cela ne veut pas dire que le Canada est un pays socialiste, car la plus grande partie de l'économie continue de fonctionner sur une base de libre entreprise. Cela signifie simplement que les Canadiens ont choisi un système de santé destiné à répondre aux besoins humains fondamentaux.
En somme, l'analogie broccoli / healthcare se porte bien sur la contrainte de structure, ok sur la contrainte de sens, mais abystiquement sur la contrainte de finalité où elle ignore les objectifs appropriés de l'action politique.