Récemment, le gouvernement allemand a décidé d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire dans le pays. L'industrie, estime-t-elle, présente un risque inacceptable pour la santé de la population, malgré le fait que son programme d'énergie atomique est bien réglementé et n'a jamais entraîné de blessure ou de décès.
Par coïncidence, à peu près au même moment, une flambée de E. coli propagée par des germes de soja biologiques a tué des dizaines de personnes dans le pays. Pourtant, après coup, personne n'a suggéré que les légumes biologiques devraient être interdits.
Il est clair que ce que le grand public perçoit comme dangereux est très différent de ce que nous diraient les statistiques de mortalité. Sommes-nous simplement irrationnels ou y a-t-il une logique sous-jacente derrière notre perception intuitive du risque?
Pour des réponses, je me suis tourné vers David Ropeik, un consultant en gestion des risques bien connu, un autre blogueur de Psychology Today , et auteur de How Risky Is It, Really ?: Pourquoi nos peurs ne correspondent pas toujours aux faits .
JW : Pouvez-vous m'expliquer cette disparité entre la réaction à la puissance atomique et à l'épidémie de E. coli ?
DR : Le risque est subjectif, un mélange des quelques faits que nous avons à un moment donné, et comment ces faits se sentent. Nous avons développé un ensemble d'instincts qui nous aident à évaluer les situations potentiellement dangereuses, rapidement, avant que tous les faits ne soient pris en compte. Ce qui est important pour la survie, même s'il n'est pas forcément rationnel. Essentiellement, les risques ont des traits de personnalité, des caractéristiques psychologiques qui font que certains se sentent plus effrayés que d'autres, malgré les statistiques et les faits.
JW : Alors, quelle est la personnalité de l'énergie nucléaire?
DR : Quelques points:
Certaines personnes soulignent les risques de la technologie moderne parce qu'elles estiment que l'économie moderne et ses courtiers en produits et en puissance créent une hiérarchie de classe économique et sociale, un système de caste injuste où les avantages et le pouvoir vont aux riches et au reste de la société. n'a pas un tir égal. Cela vient de ce qu'on appelle la théorie de la cognition culturelle. Ces gens sont connus par cette théorie comme égalitaristes.
JW : Et qu'est-ce qui, à titre de comparaison, est la personnalité de E. coli ?
DR : Je devrais signaler, en passant, qu'il y avait une réponse publique forte, c'est juste que ce n'était pas aussi flippé que pour les armes nucléaires.
JW : Pensez-vous que la couverture médiatique de ces questions a aidé à apaiser les craintes du public?
DR : Au contraire. Nous avons plus peur des risques, plus nous sommes conscients de ces risques, ce qui a rendu les risques nucléaires et E.coli plus effrayants.
JW : Alors, qu'est-ce que les décideurs politiques doivent comprendre, quand il s'agit de minimiser le grand public?
DR : Les consultants en communication des risques comme moi conseillent toujours à nos clients de faire très attention à la comparaison des risques. Il est tentant de mettre deux risques côte à côte pour faire paraître plus gros que l'autre, en utilisant habituellement les chiffres, les cotes, la probabilité. Mais, à moins que les risques ne se comparent à ces caractéristiques, la comparaison peut en réalité avoir l'effet inverse et faire croire au public que le communicateur essaie de faire tourner les chiffres, sans respecter le risque qu'ils communiquent. à propos de se sent.
