Le président Bush note à juste titre que le gouvernement a été un échec lamentable en termes de réduction de la pauvreté. Les bureaucrates ont jeté (notre argent) sur le problème pendant la plus grande partie du siècle dernier – à un rythme fiévreux depuis les années 1960 – et les difficultés se sont aggravées, et non améliorées. Notre président voit avec beaucoup de perspicacité que les organisations caritatives privées basées sur la foi ont eu un impact beaucoup plus salutaire, notamment parce qu'elles sont volontaires, et si elles échouent, leurs fonds tendent à se tarir. Cela contraste fortement avec la bureaucratie du bien-être, où les catastrophes continues appellent des budgets de plus en plus importants. Jay Leno et son pinko peuvent se moquer de l'intelligence de W, mais ils sont loin derrière lui dans leur appréciation pour les initiatives privées plutôt que publiques à cet égard.
Pourquoi, spécifiquement, les organismes de bienfaisance privés courent-ils autour de leurs homologues publics en termes de soulager la pauvreté? C'est parce que les premiers, et non les seconds, insistent pour que les pauvres ne restent pas passifs, mais entreprennent plutôt des efforts en leur propre nom. Souvent, ils sont appelés personnellement ou par lettre à remercier les donateurs spécifiques responsables de leur entretien, il n'y a pas de «droits sociaux» dans ce secteur de l'économie. Lorsque les destinataires se rendent compte que les créatures de chair et de sang, comme elles, sont la source de leur soutien, elles tendent moins à le prendre pour acquis. Puis, aussi, les églises et les synagogues abordent l'ensemble du problème – spirituel, religieux, moral, aussi bien qu'économique, pas seulement le dernier, comme le soi-disant «bien-être» département.
De ceci, l'administration actuelle tire la conclusion non totalement déraisonnable qu'au lieu de continuer à permettre aux travailleurs sociaux accrédités employés par le gouvernement de jeter l'argent à la pauvreté et à l'itinérance, ces fonds devraient être canalisés par le secteur caritatif privé. C'est une sorte de privatisation d'un but public, ou une «sous-traitance», que beaucoup d'entrepreneurs libres modérés ont approuvée dans le passé (pensez aux droits d'émission négociables, aux bons d'école, à l'entreposage privé des prisonniers, etc.). toute difficulté possible avec le chevauchement église-état, le plan prévoit le financement des repas et des lits seulement, pas de livres de prières, etc.
Il y a eu des hurlements d'indignation lancés contre ce plan conservateur et compatissant, émanant en grande partie de ceux qui se disent libertaires. Leurs arguments, eux aussi, tout comme celui de Dubya, ont un vernis de bon sens. Ils soutiennent que la principale raison du succès des entreprises privées est leur caractère volontaire; donner les recettes fiscales de l'église minerait cela. Une autre difficulté est que «celui qui paye le cornemuseur appelle la chanson»: avec l'argent du gouvernement vient la surveillance du gouvernement, et ensuite nous revenons à notre point de départ; les institutions du secteur privé viendront à ressembler à leurs homologues publics, verrues et tous. Par exemple, l'Armée du Salut, qui a accepté certains fonds du gouvernement pour soutenir ses efforts, vient d'obtenir une liste d'exigences de vingt-cinq pages, exigeant entre autres que ses menus soient approuvés par un registraire de l'American Dietetic Association, et que tous ses employés suivent des cours sur les procédures de plainte et de grief.
On ne peut pas nier qu'il y a aussi un minimum de vérité dans cette accusation. Il y a peu de doute que tout ce que l'État touche le sera empoisonné, et la charité privée n'est certainement pas une exception à cette règle générale.
Cependant, j'ose le suggérer, ceci est entièrement en dehors de ce qui devrait être le souci libertaire. Nous ne sommes pas directement concernés par la lutte contre la pauvreté ou l'itinérance. Bien sûr, cela découle de la mise en œuvre de notre programme, mais il ne faut pas les confondre. Bien sûr, les libertariens ne s'opposent pas à l'augmentation de la richesse des pauvres (et de tout le monde d'ailleurs), mais ce n'est pas vraiment l'essence de cette philosophie. Bien au contraire, le libertarianisme à plomb ne consiste en rien d'autre qu'une insistance pour que toutes les interactions se fassent sur une base volontaire; que personne ne soit obligé de faire quoi que ce soit, sauf de garder ses mitaines hors des personnes et des biens légitimement possédés par tous les autres. (Les libertaires ou les minarchistes gouvernementaux limités feront une exception pour les tribunaux, les armées et la police, mais certainement pas pour l'État-providence.)
Laissez-nous donc, au lieu de nous confondre avec les conservateurs, nous rappeler notre propre philosophie et l'utiliser pour analyser la «compassion» de George Bush. Laissez-nous, asseyez-vous, détendez-vous et jetez un autre regard sur ce plan d'un perspective essentiellement libertaire.
Nous avons ici un homme, le président Bush, qui est en fait un voleur Lui et ses séides ont volé de grandes quantités d'argent d'une population innocente (par exemple, des impôts pour les anarcho-libertaires, des fonds fiscaux utilisés pour autre chose que des armées, les tribunaux et la police en ce qui concerne les minarchistes). Les libertaires, en particulier les «charitables», ne peuvent pas tant blâmer l'homme que le système. Après tout, George W n'est en fonction que depuis six mois; il peut un jour bientôt faire disparaître cette pratique pernicieuse dans son intégralité. Mais il est là, oublie les antécédents pour le moment, offrant de rendre à des particuliers de grandes quantités d'argent qui ne lui appartiennent pas en premier lieu. Comment pouvons-nous saluer ce mouvement?
Je dis, dans l'esprit de ce grand saint Ragnar Danneskjold, nous devons nous réjouir. Cela enlève à ce personnage fictif la responsabilité de faire ce qu'il a fait dans le roman de Rand, Atlas Shrugged. Il n'est pas nécessaire de saisir l'argent du gouvernement; c'est offert gratuitement!
Maintenant, bien sûr, il vaudrait beaucoup mieux que ces fonds reviennent directement à leurs propriétaires légitimes; très peu de cela a été mulcted des églises et d'autres organisations charitables. Et si ces derniers devenaient libertaires pendant la nuit, ils pourraient bien prendre ces argents et les rendre aux contribuables qui ont souffert depuis longtemps et dont ils ont été saisis. Mais il est sûrement préférable que les églises conservent ce financement plutôt que de rester sous le contrôle de ceux qui le détiennent illégitimement.
Supposons que les Crips, ou le Sang, ou la Mafia, ou la Cosa Nostra, tout autre gang, fasse soudainement une annonce: voici plusieurs millions de dollars que nous donnons à l'Armée du Salut. Le Sally Annes pourrait refuser de l'accepter, pour des raisons c'est de l'argent sale. Mais pourquoi l'argent du gouvernement est-il plus propre? En tout cas, il est plus honnête que ces gangsters, après nous avoir volé, n'aient pas, comme le rappelle Spooner, la témérité de rester et de se poser en sauveurs.
Maintenant, il n'y a évidemment aucune exigence de la part de l'Armée du Salut d'accepter ces fonds. Ma revendication, cependant, tout comme c'était quand le Parti libertarien a fait face à la possibilité d'accepter des fonds de contrepartie du gouvernement en vertu de la loi électorale, que c'est une question de pragmatisme, pas de principe. Il n'y a pas de principe libertaire qui empêche le transfert de fonds de ceux qui les ont volés, à ceux qui ne les ont pas (tels que le LP, ou l'AS).
Ce n'est pas comme si le président Bush offrait de vastes sommes d'argent aux «suspects habituels» du milieu des affaires, qui aident et encouragent activement la structure du pouvoir dans leurs déprédations étatiques. Ni les organismes de bienfaisance volontaires, ni le Parti libertarien, ne font partie de la classe dirigeante; par exemple, ceux qui sont à l'intérieur ou à l'extérieur du gouvernement et qui sont responsables de notre situation économique politique actuelle.
Les libertaires conservateurs s'opposent au programme Bush de «conservatisme compatissant» au motif qu'il n'allègera pas la pauvreté, et qu'il subverra en fait les aides caritatives privées qui ont jusqu'ici fait partie de la solution, pas du problème. Mais c'est une violation directe des principes libertaires que de s'opposer à la restitution des fonds publics au secteur privé! Nous devrions adopter notre propre voix libertaire unique en analysant les problèmes du jour, et ne pas tomber dans le pas de verrouillage avec les soi-disant amis modérés de la liberté.
