Les stéréotypes de genre sont essentiellement exacts

Où est le parti pris?

Commençons par un quiz.

1. Qui était le plus susceptible de voter pour Donald Trump en 2016, hommes ou femmes?

2. Qui est le plus susceptible de commettre un meurtre, hommes ou femmes?

3. Qui reçoit des notes plus élevées au secondaire, garçons ou filles?

• La tristesse ne fait pas de discrimination: réfléchir à Kate Spade
• Pourquoi les histoires de jumeaux changent-elles à la naissance si étonnamment?
• Hospice Humain / Hospice Animal
• Les mères comme mentors féministes
• Le défi de la vie sans frontières

4. Qui est plus susceptible d’être étiqueté comme ayant une sorte de problème de comportement à l’école primaire, garçons ou filles?

Source: Lee Jussim

• Liberté de choix
• Compréhension de nos propres désirs
• Puisque notre honte est adhésive, pouvons-nous apprendre à l’adopter?
• Quand consulter votre intuition
• Pousser le sexe: violences sexuelles entre partenaires intimes

Réponses à la fin de ce paragraphe. Si vous avez au moins un droit, vous venez de démontrer que toutes les croyances (stéréotypes) concernant les hommes et les femmes ne sont pas fausses. Si vous avez trois ou quatre bonnes, vous devriez être convaincu que vos stéréotypes de genre ne sont pas inexacts. Vous n’êtes pas seul: beaucoup d’autres personnes peuvent en fait détenir des stéréotypes de genre assez précis. (Les réponses sont respectivement les hommes, les hommes, les filles et les garçons).

Cela aide à comprendre pourquoi j’ai été mystifié lorsque la Revue annuelle de psychologie a publié en janvier une revue majeure déclarant à quel point les stéréotypes de genre étaient inexacts. La Revue annuelle de psychologie est largement considérée comme l’un des référentiels les plus influents et à fort impact des évaluations de la plus haute qualité dans le domaine. “Examen annuel de la psychologie offre des critiques intégratives expertes qui vont au-delà des extraits sonores ou des clics, en examinant les nuances, les avantages et les inconvénients, le poids des preuves et les lacunes dans nos connaissances à ce jour” les éditeurs déclarent sur le site Web de la revue. “De plus, nos auteurs et sujets sont examinés par le comité de rédaction expert. Nos articles sont soigneusement examinés par des collègues dévoués et par les éditeurs. Alors, prenez le temps d’expérimenter la sagesse d’experts triés sur le volet. »Dans ce cas particulier, l’affirmation de ne publier que des travaux qui évaluent les nuances, les avantages et les inconvénients et le poids des preuves est loin d’être la réalité.

Avertissements et Nuance

La précision est une idée simple se référant à la correspondance de la croyance avec la réalité. Étant donné que je définis un stéréotype comme les croyances des gens sur les groupes, la précision des stéréotypes signifie simplement «la mesure dans laquelle une croyance au sujet d’un groupe correspond à ce qu’est réellement le groupe». le groupe a eu comme ça. Cela pourrait être la biologie, la culture, la socialisation, l’histoire ou toute autre chose.

En outre, s’il n’existe pas de critère de précision pour certaines croyances, cela signifie que nous ne sommes pas en mesure de les déclarer exactes ou inexactes. Lorsque j’affirme que «les stéréotypes de genre sont pour la plupart exacts», je veux dire: «Lorsque la précision a été évaluée, la corrélation des stéréotypes de genre avec les critères est l’une des plus grandes relations de la psychologie sociale».

Enfin, l’exactitude et le biais ne s’excluent pas mutuellement. Une croyance peut être en grande partie exacte, mais mène parfois à des biais. En fait, les stéréotypes liés au genre entraînent parfois des biais, mais ceux-ci ont tendance à être assez faibles en moyenne.

Source: Lee Jussim, de la perception sociale et de la réalité sociale

Revendications sur le stéréotype de genre (en?) Exactitude

L’examen d’Ellemers de la précision des stéréotypes de genre (in?) Commence assez raisonnablement. De l’abstrait:

“Il existe de nombreuses différences entre les hommes et les femmes. Dans une certaine mesure, ils sont capturés dans les images stéréotypées de ces groupes. ”

Cela semblerait reconnaître au moins un degré de précision modéré. Mais le résumé d’Ellemers continue:

“Les stéréotypes sur la façon dont les hommes et les femmes pensent et se comportent sont largement partagés, suggérant un noyau de vérité.”

Le phrasé “noyau de la vérité” a une longue histoire en psychologie sociale. Extrait de mon livre de 2012, Perception sociale et réalité sociale, p. 314:

Source: Wikimedia. Le noyau de la vérité a finalement été trouvé

La théorie de la «réputation méritée» et l’hypothèse du «noyau de la vérité», toutes deux soulignant que, bien que les stéréotypes soient des exagérations largement inexactes, contiennent «un noyau de vérité». “… Je ne sais pas si les promoteurs de cette idée ont pensé à cela de la manière suivante, mais cela m’a toujours fait penser à une image unique de maïs décent (le” noyau de vérité “) dans un épi entièrement pourri ( le reste du stéréotype exagérant et déformant cette vérité). Pourtant, un noyau est meilleur que rien.

L’hypothèse de l’exagération a des racines longues et profondes dans la psychologie sociale. C’était le seul point de vue qui permettait aux chercheurs de reconnaître que les gens n’étaient pas toujours complètement déconnectés de la réalité sociale, tout en permettant aux chercheurs de se positionner dans les traditions de longue date mettant l’accent sur les stéréotypes et les erreurs. Mais au cas où on aurait des doutes sur ce que voulait dire Ellemers, elle continue sur p. 276-7:

“Pourtant, la perception stéréotypée selon laquelle une caractéristique particulière caractérise l’appartenance à un groupe spécifique amène généralement les gens à surestimer les différences entre les groupes et à sous-estimer les variations au sein des groupes.”

Elle conclut sa discussion sur l’inexactitude des stéréotypes de genre à la p. 277:

“S’il existe un noyau de vérité sous-jacente aux stéréotypes de genre, il s’agit d’un petit noyau, qui ne tient pas compte des conclusions profondes que nous faisons souvent au sujet des différences essentielles entre hommes et femmes.”

Ellemers a clairement exprimé les stéréotypes de genre, à l’exception d’un “petit noyau de vérité”, pour la plupart inexact. Cette affirmation n’est pas simplement erronée, elle est erronée du point de vue pédagogique.

Les scientifiques ne peuvent pas se contenter d’ignorer les preuves qui ne sont pas cohérentes avec leur récit. Cela ne signifie pas qu’ils doivent accepter les preuves à leur valeur nominale. Mais ignorer les preuves ne devrait pas être une option scientifique, en particulier dans un établissement qui se targue de présenter des nuances, des avantages et des inconvénients et le poids de la preuve concernant certains problèmes.

Dans ce cas particulier, cependant, 11 articles ont été publiés dans des revues à comité de lecture faisant état d’un total de 16 études qui ont directement évalué l’exactitude des stéréotypes de genre. La revue d’Ellemer n’a pas cité une seule. En plus des 11 articles publiés dans des revues à comité de lecture, plusieurs revues de ces preuves sont apparues dans de nombreuses autres sources (une liste apparaît à la fin de cet article). Comment la revue d’Ellemers a-t-elle pu manquer tout ça?

Par exemple, les femmes sont en moyenne mieux à même de lire les indices non verbaux que les hommes, et les gens réussissent très bien à le reconnaître. Presque toutes les corrélations de précision de stéréotype dépassent 0,50 et beaucoup sont supérieures à 0,80. Une corrélation de 0,50 peut être interprétée comme une personne ayant raison 75% du temps; 80 personnes ont raison 90% du temps. En outre, ces 16 études fournissent au moins autant de preuves que les gens sous-estiment les différences entre les sexes, car ils les «surestiment».

Dans page 285, lorsqu’on discute d’un modèle sur «privilégier la communication cohérente de stéréotype», Ellemers déclare:

“Les candidates ont reçu des notes inférieures à celles des candidats masculins sur les formulaires comportant des labels d’évaluation sexués et étaient moins susceptibles de voir leurs candidatures attribuées, même s’il n’y avait pas de différence dans la qualité perçue des propositions soumises (van der Lee & Ellemers 2015).”

Il s’agit d’un article publié dans les prestigieux Actes de l’Académie nationale des sciences et affirme (dans l’abstrait): “Les résultats ont mis en évidence des préjugés sexistes dans les évaluations des applications et les taux de réussite”.

Sauf qu’ils ne l’ont pas vraiment fait. Albers (2015) a fait valoir qu’ils ont effectivement trouvé le paradoxe de Simpson. Cela se rapporte aux situations où une relation statistique qui est vraie pour une population n’est pas vraie pour les sous-groupes de population. Dans ce cas particulier, les femmes ont reçu moins de subventions, mais cela ne constitue pas en soi une preuve de partialité. Au lieu de cela, les femmes ont appliqué davantage dans les domaines où les subventions étaient moins susceptibles d’être financées (sciences de la vie et sciences sociales); et appliqué moins dans les domaines où les subventions étaient plus susceptibles d’être financées (p. ex. chimie et physique).

Dans leur réponse à Albers, van der Lee & Ellemers (2015b) a reconnu que “la correction de la discipline scientifique réduit effectivement l’effet du genre du demandeur, de sorte que l’effet global n’est plus significatif”. des domaines soutiennent l’idée que «le genre demandeur contribue au succès du financement de carrière».

Pourtant, en 2018, Ellemers déclare simplement que “les femmes étaient moins susceptibles de voir leurs subventions financées”.

Cela soulève toutes sortes de questions: comment est-il possible que cet article favorise une conclusion démystifiée? La conclusion de parti pris dépend-elle même de ce que disent les données? Comment est-il possible que, si les principales preuves présentées comme montrant un biais ne montrent pas de biais, la conclusion reste intacte? Et si la conclusion “biais” ne peut pas être infirmée par les données, est-ce une conclusion scientifique?

Source: Lee Jussim

Le problème va bien au-delà de cet examen

Les rédacteurs d’ARP ont déclaré qu’il était important que les articles qu’ils publient soient validés par des collègues dévoués et par les éditeurs eux-mêmes. Comment est-il possible qu’une littérature aussi vaste sur l’exactitude des stéréotypes de genre ait été ignorée ou négligée par tant d’experts? Comment est-il possible que l’éditeur et les critiques de l’article PNAS d’Ellemer sur le financement des subventions aient tous négligé le paradoxe de Simpson, connu depuis au moins les années 1970 pour constituer une explication alternative des biais sexistes pour de nombreux résultats? C’est impossible à savoir. Nous savons cependant que, dans toutes les sciences sociales, les résultats empiriques qui contestent les récits de justice sociale sont systématiquement ignorés, négligés, dénigrés et rejetés.

Conséquences

Ce type de problème ne peut être résolu par de meilleures statistiques ou des méthodes améliorées. Néanmoins, elle menace la crédibilité scientifique de la psychologie sociale au moins autant que les résultats non reproductibles, les statistiques erronées et les méthodes de recherche sous-optimales. Cela risque également de compromettre le soutien public aux sciences sociales au sens large. Pourquoi le public devrait-il continuer à soutenir le financement des sciences sociales s’il ne peut être raisonnablement assuré que les conclusions des scientifiques seront adaptées à leurs propres données?

Il y a une alternative. La psychologie sociale pourrait être à la hauteur de ses idéaux scientifiques. Les conclusions qui entrent dans le champ du canon ne peuvent pas être basées sur des preuves choisies pour soutenir un récit. Les objectifs déclarés de l’ARP consistant à présenter des perspectives, des avantages et des inconvénients nuancés et à évaluer le poids des preuves sont tout à fait justes. C’est exactement comme cela que la science doit être menée.

Comme d’habitude, veuillez lire mes directives pour commenter avant de le faire. En bref, pas de sarcasme ou d’insultes, et s’il vous plaît restez sur le sujet.

Remarque

Une ébauche de cet essai a été envoyée au Dr Ellemers et aux rédacteurs de l’ARP, les invitant à fournir des commentaires sur tout ce qui pourrait être inexact ou mal représenté. Au moment de la rédaction de ce document, je n’ai reçu aucune réponse, à l’exception du Dr Schacter, qui m’a informé qu’il n’était pas le rédacteur en chef du chapitre d’Ellemers et que j’avais mal orthographié son nom.

Examens de la précision des stéréotypes (y compris les stéréotypes de genre)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Chambers, J., Stevens, ST et Cohen, F. (2016). Précision du stéréotype: une des relations les plus importantes et des effets les plus reproductibles de toute la psychologie sociale. Dans T. Nelson (ed.), Manuel de préjugés, de stéréotypes et de discrimination (2e éd.), P. 31-63. Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, JT et Rubinstein, RS (2015). Précision du stéréotype (in) dans les perceptions des groupes et des individus. Current Directions in Psychological Science, 24, 490-497.

Jussim, L., T. Cain, J. Crawford, K. Harber et F. Cohen (2009). La précision insupportable des stéréotypes. Pp. 199-227 dans T. Nelson (ed.), Manuel des préjugés, des stéréotypes et de la discrimination. (Hillsdale, NJ: Erlbaum).

Les 11 articles rapportant 16 études évaluant la précision des stéréotypes de genre ne sont pas inclus dans le chapitre de l’ARP, affirmant que les stéréotypes de genre n’ont “qu’un minuscule noyau de vérité”

Allen, BP (1995). Les stéréotypes de genre ne sont pas exacts: une réplique de Martin (1987) utilisant des critères de diagnostic par rapport à l’auto-évaluation et des comportements. Rôles sexuels, 32, 583-600. (note: malgré le titre, l’article a trouvé une corrélation de 0,61 entre les stéréotypes sexuels et les critères après la suppression d’une seule valeur aberrante – voir Jussim et al, 2016, référencé ci-dessus).

Beyer, S. (1999). La précision des stéréotypes de genre académiques. Sex Roles, 40, 787-813.

Briton, NJ et Hall, JA (1995). Croyances sur la communication non verbale féminine et masculine. Rôles sexuels, 32, 79-90.

Cejka, MA, & Eagly, AH (1999). Les images stéréotypées des professions des professions correspondent à la ségrégation sexuelle des emplois. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 25, 413-423.

Hall, JA et Carter, JD (1999). La précision des stéréotypes de genre en tant que différence individuelle. Journal of Personality et Social Psychology, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA et Stephenson, CL (2011). Croyances sur les différences cognitives de genre: exactes pour la direction, sous-estimées pour la taille. Sex Roles, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., L. Jussim, M. De Bolle, … & Pramila, VS (2014). Les stéréotypes de genre sur la personnalité: universels et précis? Journal of Cross-Cultural Psychology, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Une mesure du ratio des stéréotypes sexuels. Journal of Personality et Social Psychology, 52, 489-499.

McCauley, C. et Thangavelu, K. (1991). Différences individuelles dans les stéréotypes sexuels des professions et des traits de personnalité. Social Psychology Quarterly, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K. et Rozin, P. (1988). Stéréotypes sexuels des professions en relation avec les représentations télévisées et les données du recensement. Psychologie sociale fondamentale et appliquée, 9, 197-212.

Swim, JK (1994). Dimensions des effets perçus et méta-analytiques: évaluation de la précision des stéréotypes de genre. Journal of Personality et Social Psychology, 66, 21-36.