Il y a une guerre vraiment, vraiment intéressante qui se prépare ces jours entre les psychologues évolutionnistes et les psychologues écologiques. En termes très simples, la guerre concerne la concurrence et la coopération et est le moteur le plus puissant de l'évolution. En termes moins fondamentaux, la guerre consiste à répondre à la question légendaire d'Einstein: vivons-nous dans un univers amical?
Le camp de l'évolution a une réponse très facile pour Albert. La concurrence impitoyable est la loi de la terre, alors non, l'univers n'est pas amical. Quand la coopération existe dans cet environnement, comme le comportement altruiste, c'est toujours l'égoïsme déguisé.
Maintenant, certainement, il y a d'autres points de vue – tels que les innombrables théories de la sélection de groupe – mais après «Le gène égoïste» de Richard Dawkins introduit le mème des «gènes comme niveau fondamental de sélection» (en soutenant que la seule fonction du gène est le processus égoïste inné de l'auto-réplication), toute pression de sélection exercée au niveau du groupe était censée être niée au niveau individuel.
Ensuite, l'altruisme est devenu une sélection de parenté – nous aidons ceux qui sont proches de nous (assurant ainsi la transmission de nos gènes – ou l'altruisme réciproque – nous aidons ceux qui nous aident.
Cette idée a quasiment dominé ces quarante dernières années, mais elle a pris des coups de plus en plus importants du camp écologique.
Une partie de cela se résume à une disponibilité des données. Pendant des années, nous avons vu le monde à travers un prisme de la concurrence et cela nous a aveuglés au comportement coopératif.
L'exemple classique est le comportement de jeu chez les animaux. J'ai un nouveau livre qui sortira dans quelques semaines (A Small, Furry Prayer) où j'examinerai longuement cette idée, mais la version très courte est la suivante: pendant la plus grande partie du XXe siècle, les chercheurs ont vu tous les jeux se battre. techniquement connu sous le nom de «jeu brutal» (qui est aussi la forme de jeu la plus basique), il s'entraîne pour de vrais combats.
Mais il y a environ 30 ans, l'incroyable éthologue Marc Bekoff a décidé de réexaminer les données. Ce qu'il a trouvé (et ce que des dizaines de chercheurs ont trouvé) n'est presque pas une corrélation. Les animaux ne se battent pas comme ils jouent et ils ne jouent pas comme ils se battent.
Comme l'écrivait Bekoff dans un article pour Scientific American sur le comportement de jeu des canidés (chiens, loups, coyotes): «Les Canidés suivent un code de conduite strict, ce qui enseigne aux chiots les règles d'engagement social qui permettent à leurs sociétés de réussir. Le jeu établit également des relations de confiance entre les membres de la meute, ce qui permet la division du travail, la hiérarchie des dominances et la coopération dans la chasse, l'éducation des jeunes et la défense de la nourriture et du territoire.
Le jeu est donc une question de coopération, pas de compétition.
Sur une note tout à fait personnelle, en tant que co-fondateur du refuge pour chiens Rancho de Chihuahua – et un mec qui partage sa maison avec une meute de 25 chiens – je vois des manifestations fréquentes d'un comportement extrêmement coopératif qui, pour autant que je sache, n'existe pas dans la littérature scientifique.
Un exemple de cela vient de la façon dont nous nourrissons nos chiens. Rancho de Chihuahua est un sanctuaire pour chiens ayant des besoins spéciaux. Nous prenons soin des chiens âgés. Nous faisons de la réadaptation à très long terme pour les chiens gravement handicapés mentaux et physiques. Nous avons des méthodes quelque peu inhabituelles.
Les chiens ont évolué pour vivre dans de grands paquets de chiens et avec d'autres humains. Jusqu'à l'avènement de l'agriculture, les humains ne se considéraient pas comme une espèce supérieure. Nous étions égaux aux animaux et les traitions en conséquence. C'était «l'environnement émotionnel» qui a favorisé notre co-évolution avec les canidés et c'est le même environnement que nous recherchons au Rancho de Chihuahua. La raison en est simple: créer un environnement qui ressemble un peu à l'environnement dans lequel les chiens ont évolué et les animaux se sentiront plus en sécurité. Plus de sécurité signifie moins de stress et moins de stress signifie une guérison plus rapide et de meilleurs résultats de santé à long terme.
Alors qu'est-ce que cela a à voir avec la façon dont nous nourrissons nos chiens? Nous nourrissons nos chiens de graines de poulet en dispersant la nourriture pour chiens sur notre porche. Le paquet entier partage juste. Non seulement il y a très peu de combats, mais nous voyons souvent de plus gros chiens se positionner entre les nouveaux arrivants – qui paniquent souvent la première fois qu'ils sont nourris par la méthode scattershot – et les autres chiens, en s'assurant que les nouveaux mecs mangent.
Il y a des dizaines d'autres exemples, mais vous avez compris. Depuis que j'ai compris le problème, j'ai accordé beaucoup plus d'attention à l'aspect écologique de ce débat.
Récemment, alors que je parlais à un ami microbiologiste de ces idées, il a sorti son iphone pour me montrer l'un des fameux films de limonade de John Bonner. Ces moules, souligne Bonner, ne sont "rien de plus qu'un sac d'amibes enfermé dans une fine gaine de vase", mais ils montrent une intelligence remarquable.
Les cellules individuelles vont courir autour de chercher de la nourriture, mais 24 heures après avoir manqué de nourriture, les organismes séparés se rassemblent dans ce qu'on appelle une «limace multicellulaire». Cette limace va courir autour de la recherche de nourriture, mais si cela échoue aussi, le niveau de coopération augmente à nouveau et le sacrifice de soi se produit.
Les cellules se rassemblent et forment une tige puis un corps fructifère. Certaines cellules lysent le long du chemin, ce qui signifie qu'elles se séparent pour former un contenu nutritif pour les autres cellules à se nourrir. Les cellules qui composent la tige se sacrifient aussi (à la fois parce qu'elles choisissent de ne pas se reproduire et parce que la tige meurt rapidement). Alors que ceux au sommet du corps s'agglomèrent dans une boule de spores vivantes. Ces spores se libèrent et flottent et recommencent tout le processus.
Cela soulève quelques questions auxquelles je ne suis pas certain de pouvoir répondre: si les cellules sont l'unité fondamentale de la sélection – qu'est-ce qui se passe avec le sacrifice de soi dans le moule visqueux?
De plus, ce n'est pas seulement un comportement que l'on trouve dans la moisissure visqueuse – on le trouve chez nous tous. Notre définition actuelle de l'apoptose est la «mort cellulaire programmée», mais ce n'est qu'un nom de fantaisie pour le suicide cellulaire. Et l'apoptose continue tout le temps. Chaque jour, dans notre corps, 50 à 70 milliards de cellules se tuent.
Mais n'est-ce pas un autre exemple de comportement coopératif exposé au niveau cellulaire?
Et n'est-ce pas un contre-argument fondamental aux idées de Dawkin sur les gènes égoïstes?
