L’humour politique s’est trompé

Que pouvons-nous apprendre sur les politiciens quand leurs blagues échouent? Parfois, beaucoup.

Source: Caricature par PhotosForClass

En tant qu’auteur d’un livre sur l’humour, on me demande souvent d’analyser ce qui rend certaines blagues particulièrement amusantes. C’est dangereux parce que, comme l’a dit EB White, analyser l’humour est comme disséquer les grenouilles – le sujet meurt toujours à la fin. Pourtant, l’humour politique est différent. Je suis fasciné par cela, surtout parce que c’est souvent pas drôle du tout. Et quand cela échoue, cela en dit long sur nos élus.

Prenons un commentaire récent de notre commandant en chef à titre d’exemple. Jeudi, quelques jours avant la fin de 2017, le président Trump a déclaré ceci sur Twitter: “Dans l’Est, ce pourrait être la veille du Nouvel An du COLDEST. Nous pourrions peut-être utiliser un peu ce bon vieux réchauffement climatique. ”

• Cher monsieur le président
• Ne créez pas ce que vous défendez contre: ne construisez pas le mur
• Aha! Les cultures pro-diversité marquent l’innovation d’entreprise
• Besoin de motivation pour faire de l’exercice? Les faits scientifiques peuvent inspirer
• Sommes-nous dans un âge d’or de Brown-nezing?

En fait, le tweet a continué avec des grèves contre les dépenses frivoles du gouvernement, mais être scientifique signifie réduire notre attention. Alors, concentrons-nous sur la blague elle-même.

Tout d’abord, nous devons reconnaître que le commentaire était vraiment une blague. Comme quand le président a “plaisanté” d’avoir agressé des criminels présumés en les mettant dans des voitures de police, il n’avait pas l’intention d’être pris au pied de la lettre. Il ne valait pas vraiment le changement climatique, il était drôle ou du moins essayait de l’être. Nous le savons parce que c’est ce que son attaché de presse a déclaré après avoir commenté les abus commis contre des criminels présumés. “Je pense qu’il plaisantait à l’époque”, a déclaré Sarah Huckabee Sanders. Elle a dit la même chose après que Trump ait insulté le QI de son secrétaire d’État. Ce qui pose la question: le président comprend-il vraiment ce qu’est une blague?

La linguistique, les psychologues et les sociologues ont mené des recherches approfondies sur l’humour. L’analyse peut être à la fois fascinante et fastidieuse, ce qui explique pourquoi la lecture d’un mémoire sur le stand de Chris Rock ne remplacera jamais la réalité. Mais parfois, c’est utile, alors prenons le changement climatique du président Trump comme une “blague” et décomposons-le.

• Comment gagner la loyauté sans esprit
• Le diable vous savez
• Pourquoi la diversité est-elle devenue un mauvais mot?
• La couverture médiatique peut changer les mentalités
• Est-ce que tuer est un prédateur “absolument nécessaire”?

Le cadre de base pour toutes les blagues est qu’il y a une attente, puis une violation de cette attente. Le psychologue Peter McGraw a donné son nom à la théorie, qu’il a qualifiée de violation bénigne. Nous rions quand nous sommes choqués de nos croyances confortables, mais pas trop. Pour mesurer à quel point les blagues peuvent nous choquer, les linguistes tracent parfois les scripts décrivant nos états mentaux avant et après les avoir entendus. La différence est le degré de violation. Bien que le terme “script” dans ce sens puisse être plutôt technique, une analyse de script en arrière-plan est également possible.

Avec la réponse du président Trump au changement climatique, notre scénario initial ressemble à ceci: «Il fait froid. Mais le réchauffement climatique rend les choses moins froides. Nous avons donc besoin de plus de réchauffement climatique. ”

Il s’agit ici de voir un conflit. Personne ne veut le réchauffement climatique. Les politiciens comme Trump ne pensent même pas que c’est réel. C’est la violation, la chose qui fait avancer nos esprits. Lorsque Groucho Marx a déclaré: «Un matin, j’ai tiré un éléphant en pyjama. Comment ça s’est passé dans mon pyjama, je ne sais pas, “il mettait également en place une violation. Sauf là-bas, la violation était la confusion concernant une toison en molleton.

C’est ce que font les blagues efficaces, ils créent une attente, puis vous envoient ailleurs, vers un nouveau script. Pour Groucho Marx, “ailleurs” est un éléphant en pyjama. Mais quel est le nouveau script de la blague du président Trump? C’est ici que se trouve le problème.

Il n’y a pas de destination. Pour le président Trump, la fin de la blague est peut-être le constat que s’il fait froid aujourd’hui, le climat ne se réchauffe pas. Peut-être est-ce une déclaration à propos de la croyance elle-même et comment, au «bon vieux temps» de l’administration du président Obama, croire au réchauffement climatique a effectivement provoqué le réchauffement. C’est à peu près aussi raisonnable qu’un pachyderme à provocation sexuelle. La vérité est qu’il n’y a aucune résolution satisfaisante. La blague semble mettre en place la partie violation de la violation bénigne de McGraw, puis ne fait rien avec elle.

La remarque du président Trump sur le fait de frapper la tête des criminels présumés contre les voitures de police est un autre bon exemple. Le script d’ouverture de cette blague pourrait être: “Frapper les gens à la tête, tant qu’ils sont des criminels présumés.” Bien sûr, cela mène à une violation, à un conflit avec nos croyances fondamentales concernant tout le monde devant un procès. Et la destination, le nouveau script, est …

Encore une fois, il n’y a pas de destination.

Il est facile d’appeler n’importe quoi une blague. Un ingrédient clé pour tout humour est la surprise ou la violation, mais cela seul ne fait pas quelque chose de drôle. Si je me cache derrière une porte et que je crie “Booo!” Quand vous entrez dans la pièce, cela peut être surprenant, mais ce n’est pas de l’humour. C’est un crétin.

On m’a demandé une fois pourquoi slapstick est drôle, et j’ai répondu que parfois, et parfois ce n’est pas le cas. L’Internet est rempli de vidéos de pratiques, même si certaines seulement vous feront rire. Une femme qui tombe sur la glace n’est pas drôle à moins que l’acte ne viole certaines attentes, comme si elle portait également des patins à glace. Dans ce cas, nous pouvons au moins en déduire qu’elle est suffisamment familiarisée avec la glace pour marcher normalement, menant à un nouveau script: peut-être qu’elle ne devrait pas porter les patins après tout. Un homme qui se fait frapper par des balles de baseball n’est pas digne de rire à moins que le coupable ne soit son jeune fils, le jetant au jouet pendant un doux moment de liens familiaux.

Même dans ces cas, l’humour n’est pas profond et la plupart d’entre nous ne riraient pas du tout. Mais au moins, il suit une formule. Comme je le dis souvent, Johnny Knoxville se fait frapper par une voiture alors qu’il porte un smoking est drôle pour certaines personnes, mais le même acte alors qu’il porte à la maison ses courses est amusant pour personne. En effet, c’est un crime.

Ce qui soulève la question: que pouvons-nous déduire de quelqu’un qui comprend la violation de l’humour, mais rien d’autre? Est-ce aussi le genre de personne qui rit à la vue d’une femme qui tombe sur la glace, patine ou non?

Et quand le but d’une blague est simplement de provoquer, pouvons-nous appeler cela une blague?