Vertu et Guns

Comment «Gun Culture 2.0» peut nuire au caractère.

Source: Nathan Hart, Flickr, CCL

Il y a une question négligée dans les débats sur les armes à feu. Cependant, il a une grande importance: comment les armes à feu nous façonnent-elles? C’est-à-dire, quel est leur impact sur nos cœurs, nos esprits et nos âmes? Et ont-ils un impact sur notre personnage?

Pour répondre à ces questions, nous devons examiner quelque chose appelé Gun Culture 2.0 . ¹ Pendant la plus grande partie du XXe siècle, les propriétaires d’armes à feu se concentraient sur la chasse et le tir sportif, à des fins récréatives. Recevoir un fusil est devenu un rite de passage pour beaucoup de jeunes garçons. La chasse, le tir à la cible et la collecte des armes à feu sont toujours des aspects importants de la culture des armes à feu aux États-Unis. Cependant, selon David Yamane, on s’est peu à peu tourné vers les armes à feu, comme moyen de défense, plutôt que de Gun Culture 1.0 à Gun Culture 2.0 .⁠ Gun Culture 1.0 est centré sur les loisirs. . Gun Culture 2.0 est principalement axé sur la citoyenneté armée. La majorité des propriétaires d’armes à feu citent maintenant la légitime défense comme raison principale de posséder une arme à feu.

• La masculinité n’est pas notre ennemi
• Un aperçu de la théorie de la séparation
• Existe-t-il une sanction sociale pour le maquillage?
• Le cycle de la colère dans les relations
• Sensibilité toxique

Dans la mesure où la culture des armes à feu 2.0 incite les gens à vouloir tuer, elle peut être préjudiciable à leur caractère2 ^{. »} Mon argument n’est pas que posséder et utiliser une arme à feu compromet nécessairement le caractère. Mais si on le fait et si on adopte une grande partie de ce qu’implique Gun Culture 2.0, cela peut avoir un impact négatif. Regardons pourquoi.

Premièrement, une vaste majorité d’entre nous ont une profonde résistance psychologique à tuer d’autres personnes. Ceci est évidemment un bon trait de la nature humaine. Il repose sur une empathie humaine qui reconnaît les autres, y compris nos ennemis, en tant qu’êtres humains. La manière dont nous pensons, valorisons et utilisons les armes à feu peut nous empêcher d’apprécier pleinement ces vérités.

Une façon d’y parvenir est de déshumaniser nos ennemis. Cette déshumanisation peut alors vaincre notre résistance naturelle à tuer un autre être humain. Dans les contextes militaires, cela peut se produire de plusieurs manières. Premièrement, il est possible de conditionner une personne à tirer avec une arme à feu sur un autre être humain sans vraiment penser à l’action en cours. Cela pourrait se produire en entraînant les soldats à tirer sur des cibles de type humain et en offrant des récompenses ou des punitions basées sur le succès de tels exercices. Le résultat escompté est que les soldats développent des réflexes rapides, sans penser au fait qu’ils tuent un autre être humain au moment de la réponse conditionnée. C’est une triste nécessité de la guerre. Beaucoup plus tard se sentent révoltés face à ce qu’ils ont fait ou luttent avec cela d’une autre manière.

• Élever un enfant avec du grain
• Aliénation parentale en tant que maltraitance et violence familiale
• Un narcissique essaie-t-il de voler votre amoureux?
• Antibullyism et “La petite fille de l’esprit américain”, 2ème partie
• 5 façons dont le yoga peut profiter à votre santé mentale

Ceci est pertinent pour Gun Culture 2.0, dans la mesure où une grande partie de cette culture implique de tirer sur des cibles de forme humaine. Par exemple, dans un récit d’exercice de fusil à pompe «roulement de tonnerre», une série de tireurs se tient à 10 mètres de plaques d’acier, en forme de silhouettes humaines. violation de domicile. Pour ce faire, le premier tireur à l’une des extrémités de la ligne attend un chronomètre. Quand il s’éteint, elle charge d’urgence un obus et tire. Après le tir, le tireur suivant fait de même et ainsi de suite. Ensuite, le premier tube de tir charge un obus et l’urgence, un autre, en tirant deux fois. Au tour suivant, chaque tube de tir alimente deux obus, le chargeur d’urgence s’en recharge et trois en tire. Ensuite, chaque tube en alimente trois, un recharge d’urgence et en déclenche quatre. Dans cet exercice, récompenses et punitions sont présentes, en fonction du succès de chaque tireur:

Rolling Thunder est un excellent moyen de perfectionner vos compétences en matière de fusil de chasse. Cela ajoute un stress unique, car non seulement vous êtes en compétition avec vous-même, mais vous travaillez également en équipe pour agir le plus rapidement et le plus précisément possible. Si même un tireur échappe à ses recharges et / ou frappe ses tirs, la ligne entière en souffre à la fin du dernier exercice. Points bonus si vous affinez vos charges doubles, triples ou quadruples pendant l’exercice.

Un autre exemple d’exercice de tonnerre roulant consiste en une ligne de tireurs avec des armes de poing, à une dizaine de mètres environ de cibles en papier à silhouette humaine. Il fait nuit Une personne munie d’une lampe de poche éclaire la première cible et, une fois sa cible allumée, le tireur se déclenche immédiatement. Ceci est répété sur la ligne. Ces types de compétitions et d’autres pratiques de tir impliquent de créer un réflexe rapide, ce qui peut affaiblir la résistance naturelle à la mort d’un autre être humain.

Il y a une autre façon de contrecarrer la résistance au meurtre. Lorsque nous sommes encouragés à voir les autres, qu’ils soient ennemis militaires ou autres membres de notre propre société, moralement inférieurs , ils sont déshumanisés et donc plus faciles à tuer. Cela peut être fait à travers des épithètes racistes, comme ce fut le cas au Vietnam et en Irak. Cela peut aussi être fait en considérant l’ennemi comme un mal, un moralement inférieur et méritant la mort. Certains membres du mouvement des droits des armes à feu considèrent les criminels comme des «loups» et eux-mêmes comme des «chiens de berger» protégeant les «moutons». Les loups sont les méchants; les chiens de berger sont les bons protègent des moutons innocents mais sans défense.

Mais comment, en particulier, cela peut-il nuire au caractère? Si notre résistance à tuer d’autres est affaiblie en les conditionnant ou en les considérant comme moralement inférieurs, l’empathie pour eux est affaiblie. De nombreuses études psychologiques montrent que l’empathie est liée aux actes altruistes et aux actes consistant à aider les autres. Il joue également un rôle dans la prévention de l’agression et de la violence.

En bref, l’empathie est importante pour le bon caractère. Affaiblir l’empathie en déshumanisant les autres de cette manière nuit à notre caractère. Il est plus difficile d’avoir des vertus profondément liées à l’empathie. La compassion, la sympathie et la gentillesse viennent à l’esprit. Si nous voyons les autres comme moins qu’humains, cela peut conduire à des vices moraux, y compris la dureté, la cruauté et la malice.

Cela signifie-t-il que le meurtre d’un autre en légitime défense ou en guerre n’est jamais justifié, fondé sur des préoccupations de caractère? Non, cela ne signifie pas non plus que les soldats ou autres personnes qui se livrent à ces actions ont un mauvais caractère. Un tel acte peut être moralement justifié, mais il est néanmoins tragique. La personne moralement vertueuse qui, en dernier recours, tue un agresseur pour se défendre (ou pour défendre une autre personne) ne peut être coupable d’un acte moralement injuste. Néanmoins, si cette personne a bon caractère, est empathique, compatissante et aimante, elle «regrettera d’avoir été l’agent du meurtre». ⁴

Les pertes en vies humaines, même si elles sont nécessaires pour protéger d’autres vies, seront une source de douleur et de regret.

Que devons-nous faire de tout cela? Les armes à feu ne peuvent pas endommager le caractère de leurs propriétaires. Mais si nous les utilisons comme le préconise en grande partie Gun Culture 2.0, nous risquons de nuire gravement à notre personnage.

Références

1. Voir David Yamane, «La sociologie de la culture américaine des armes à feu», Sociology Compass 11, no. 7 (1er juillet 2017): e12497, https://doi.org/10.1111/soc4.12497. «Gun Culture 1.0 et 2.0» sont des termes inventés par Michael Bane, journaliste et auteur. Pour plus d’informations, voir son blog http://michaelbane.blogspot.com

2. Ce qui suit s’inspire d’une discussion sur l’entraînement militaire, mais les parallèles avec Gun Culture 2.0 sont clairs. Voir Franco Trivigno, «Un cas d’éthique de la vertu pour le pacifisme», dans Vertus en action: nouveaux essais sur l’éthique de la vertu appliquée, éd. Michael W. Austin (New York: Palgrave Macmillan, 2013), p. 86-101.

3. «J’appelle un fusil à pompe: le tonnerre roulant», La vérité sur les armes à feu, 12 août 2018, https://www.thetruthaboutguns.com/2018/08/kat-ainsworth/i-call-shotgun-the-rolling -thunder-drill /.

4. Trivigno, «Un cas d’éthique vertueux pour le pacifisme», p. 93.

Photo CCL: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/