Mark Twain a grondé que «la vie, la liberté ou la propriété de personne ne sont pas en sécurité pendant que la législature est en session.» L'Ohio a prouvé une fois de plus que la liberté de chacun est sûre quand les politiciens conservateurs sont réélus.
Dans quelques semaines, la législature de l'Ohio devrait criminaliser tout avortement si l'intention de la femme enceinte est d'éviter d'avoir un bébé atteint du syndrome de Down.
Sur les six millions de grossesses chaque année aux États-Unis, moins de 20 000 portent un fœtus atteint du syndrome de Down. Quelque 2/3 de ces grossesses vont échouer, laissant un maximum de quelque 6 000 grossesses de Down en Amérique à terme (et donc potentiellement à l'avortement). Mais même en supposant que toutes les 20 000 grossesses de Down sont viables, l'Ohio (avec 3,6% de la population américaine) en aurait environ 720.
C'est ce que fait cette loi-elle criminalise l'avortement pour ces 720 grossesses.
C'est une année électorale après tout. Le gouverneur John Kasich se présente à la présidence, et les deux tiers de la législature sont approuvés par le Comité national sur le droit à la vie.
Bien sûr, l'Ohio n'est pas la seule législature américaine à se démerder. En 2013, le Dakota du Nord a criminalisé l'avortement en raison d'anomalies génétiques fœtales, y compris le syndrome de Down. Sept États interdisent les avortements si la raison en est la sélection du sexe; La loi de l'Arizona interdit même l'avortement lorsque le médecin sait "que l'avortement est demandé en fonction du sexe ou de la race de l'enfant, ou de la race d'un parent de cet enfant".
L'Arizona a adopté cette loi sans un seul exemple de sélection par sexe ou d'avortement par sélection de race dans l'État. La loi empêche quelque chose qui n'existe pas. On imagine donc que l'Arizona criminalise les avortements qui ont lieu le 30 février; interdire les avortements si le père est Elvis; et ne pas autoriser les avortements si la mère est mariée à un kangourou.
Les partisans de la loi sur l'avortement par sélection raciale en Arizona notent qu'un pourcentage élevé d'avortements sont recherchés par des femmes appartenant à des minorités, qui sont disproportionnellement pauvres. Apparemment, ils ne se rendent pas compte que la réduction des options de soins de santé, l'éducation sexuelle et la disponibilité de contraceptifs pour les pauvres mènent à plus de grossesses non planifiées. Les législateurs anti-choix sont contre l'avortement presque autant qu'ils sont contre la réduction des grossesses non planifiées. Peut-être qu'ils ne savent pas d'où viennent les bébés.
La loi de l'Arizona soulève une question intéressante. Si un couple hispanique veut un avortement, seront-ils mis au défi de vouloir un avortement parce que le fœtus est hispanique? Après tout, ce n'est pas un fœtus blanc, noir ou asiatique qu'ils avorteraient. Et qu'en est-il d'un couple blanc qui veut un avortement – quand ils savent bien que le bébé qu'ils ne veulent pas est blanc? Sont-ce "l'avortement à cause de la race?"
L'Arizona, l'Ohio et d'autres États peuvent, bien sûr, rendre l'expérience d'un avortement simple aussi misérable que possible pour les résidents qui ont le culot de suivre une procédure médicale légale. Et les états peuvent lancer une crise et juste inventer des raisons pour lesquelles les gens ne peuvent pas avoir d'avortement.
L'avortement sexo-sélectif a en effet créé des complications en Inde et en Chine, deux cultures radicalement différentes de celles de l'Amérique. Certains législateurs américains semblent avoir leurs états confondus avec ces deux sociétés antiques, historiquement tourmentées par les croyances radicales de genre et raciales.
L'Ohio et d'autres législatures d'état, à leur frustration éternelle, ne peuvent pas simplement rendre l'avortement illégal. Leurs républicains «conservateurs» bidons veulent réduire le «grand gouvernement» juste assez petit pour s'adapter sous les portes des chambres des gens.
