D'accord, je vais l'admettre. La blague maîtresse m'a fait rire.
Ne me déteste pas.
Ce n'est pas comme si c'était ma blague préférée dans le monde entier.
Et je sais certainement mieux que d'en défendre la politique.
Mais simplement parce que la politique des blagues est indéfendable ne signifie pas que la blague en elle-même n'est pas drôle.
Cela fait partie du problème avec les blagues.
Au moment même où nous parlons, les participants se rendent à la conférence annuelle de la Société internationale pour l'étude de l'humour (http://www.hnu.edu/ishs/). Lors de cette merveilleuse conférence annuelle, des centaines de personnes, dont très peu porteront le nez de clown rouge, passeront des journées à discuter des aspects psychologiques, émotionnels, spirituels et, dieu nous aident, des bases intellectuelles de tous les drôles imaginables – et plusieurs sortes que vous n'avez jamais pensé, ou du moins jamais de sobre.
J'ai passé du temps à traiter de l'humour en tant qu'étudiant. J'ai écrit Ils ont utilisé pour m'appeler Blanche-Neige mais j'ai dérivé: L'utilisation stratégique d'Humour (Penguin), indomptée et indomptée: Essais sur les femmes et l'humour dans la littérature britannique (Wayne State University Press), et édité le livre Signet of American Humor Le livre de Penguin sur l'humour des femmes, les derniers rires: perspectives sur les femmes et la comédie, et les nouvelles perspectives sur les femmes et la comédie (ces deux derniers articles publiés par Gordon et Breach). Je viens juste d'achever l'enseignement des blagues et de l'inconscient pour mon séminaire de fin d'études Freud ce dernier semestre. Et probablement la meilleure conférence récente à laquelle j'ai eu la chance d'assister était «Blague à part: genre, littérature et humour 1850 – présent» au Centre d'études modernistes de l'Université de Sussex (http://www.sussex.ac.uk/ moderniste / 1-2-5-6.html). À Sussex, beaucoup d'entre nous ont passé beaucoup de temps à parler de sexe, de politique, de culture et de ce qui rend l'humour drôle.
Je dis tout cela en expliquant mon credo de non-street.
Ce que j'ai trouvé de plus intéressant à propos des réponses à l'article de Brainstorm, en contraste, par exemple, avec les réponses au post de Psychology Today, c'est le fait que la plupart de mes collègues académiques semblent considérer la blague périmée. Certains sont fâchés que la plaisanterie semble trop répétée, misogyne, stéréotype punissime étroit des rôles traditionnels hétérosexuels de genre. Beaucoup baillaient, leur sens de l'ironie sophistiquée s'irritait.
En revanche, mes amis de PT étaient intéressés par l'aspect sexy, monogame / polygamie / duper-autour de la blague. Ils voulaient aussi parler d'argent et de pouvoir, mais ne pensaient pas que cela devait être abstrait dans la sphère de la théorie.
Seulement quelques personnes pensaient que c'était carrément ringard, ce qui je pensais que ce serait la grosse plainte.
Alors qu'est-ce qui m'a fait rire?
J'imagine que c'est la vieille mentalité "Tu vis par l'épée, tu meurs par l'épée": si en effet tu épouses un homme (ou une femme, ou un des héritiers de Leona Helmsley) pour de l'argent et du pouvoir, / elle vous marie pour les regards et la vulnérabilité, et vous avez tous les deux échangé (consciemment ou inconsciemment) sur ce genre de forfait, alors toute la blague est d'exposer la tactique formelle sous-jacente, tacite de la relation.
C'est, comme mon ami Cathy le dirait, comme un pet dans l'église. Il explose la nature pieuse, moralisatrice et superficielle de l'occasion; oui, il s'agit d'incongruité, mais il s'agit aussi de nous rappeler que nous sommes des créatures de la chair.
Au moins en théorie.
cross posté avec The Chronicle of Higher Education
