Nombreux sont ceux qui ridiculisent la proposition du maire Michael Bloomberg d'interdire la vente de grandes boissons sucrées dans les restaurants, les tramways et les stades, en tant que nounou.
Et après? Interdiction _________? Il y a eu beaucoup de blagues. Vous pouvez remplir le blanc avec votre propre exemple de bêtise.
Mais le maire est tout sauf idiot. Ce ne sont pas non plus ceux qui, au Conseil municipal, soutiennent l'intimidation. C'est une proposition sérieuse qui a maintenant le soutien du Conseil de santé, ce qui pousse le maire à aller plus loin. Le conseil veut élargir l'interdiction d'inclure de grandes cuves de maïs soufflé et de milkshakes.
New York n'est pas seul dans son interdiction souhaitée. Inspirées par la proposition de New York, d'autres villes envisagent une action similaire.
Alors que l'interdiction des grosses sodas a son attrait comique, il y a quelque chose de sérieux en jeu. Alors, quels sont les arguments éthiques impliqués?
D'un côté, s'opposer au projet de loi est l'argument contre le paternalisme d'État. Les parents ont l'obligation légale et morale de faire attention à leurs enfants, mais l'État n'a pas le même droit vis-à-vis de ses citoyens. Ce que cela signifie d'être un adulte, c'est avoir le droit de faire de mauvais choix et de faire des sottises. Ainsi, bien que l'État puisse exiger que les parents prennent bien soin de leurs enfants, l'État ne devrait pas avoir pour rôle de forcer les adultes à prendre soin d'eux-mêmes. Le slogan du choix devrait être, Acheteur méfiez-vous.
Mais cette position néglige une longue série de lois et de règlements sur la protection du consommateur que peu envisageraient d'abroger. Nous comptons sur le gouvernement pour garder notre eau potable potable et notre nourriture comestible. La plupart des gouvernements des états exigent des inspections automatiques régulières et imposent des restrictions de ceinture de sécurité.
Ces lois ne sont pas tant pour nous protéger de nous-mêmes que pour nous protéger des pratiques commerciales avares et négligentes. Il est injuste et irréaliste de penser que la personne moyenne a les moyens de savoir tout ce qui doit être connu pour se protéger contre un tel préjudice. Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde sache ou vérifie la présence de pathogènes dans chaque palier à fourche en le mettant dans la bouche.
Quoi que l'on puisse penser des propositions spécifiques soumises au Conseil de santé, la gravité de la question ne doit pas être contestée. Il y a une épidémie d'obésité dans ce pays, avec de sérieux effets secondaires sur la santé et les finances. L'étendue de ce problème de santé est astronomique. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Des milliards de dollars sont versés dans l'engraissement publicitaire, les aliments malsains. Les boissons sucrées sont l'un des nombreux coupables. Alors que les gens sont responsables de ce qu'ils mangent, l'industrie alimentaire doit également être tenue responsable de ce qu'ils ont présenté au public. Particulièrement insidieuse est la publicité destinée aux enfants, qui sont le moins en mesure de trier les faits à partir d'un vœu pieux. Et cela peut être dévastateur dans les quartiers pauvres, où de grandes quantités de nourriture et de boissons sont souvent des incitations suffisantes pour mettre la raison et la retenue à l'écart.
L'interdiction proposée par New York tente de trouver un équilibre. Il n'interdit pas les boissons sucrées et ne limite même pas la quantité de boissons sucrées qu'une personne peut consommer en une seule fois. Tout cela ne limite la taille des conteneurs. Si un consommateur veut un second, un troisième ou un dixième soda, rien n'empêche la personne de le remplir. Ce que l'interdiction ferait est de donner une pause au consommateur. Cela ne fera que réduire l'obésité et ses effets secondaires catastrophiques. Mais c'est quelque chose et c'est mieux que rien.
