Le modèle biopsychosocial et ses limites

En 1977, George Engel a fait valoir que la médecine en général et la psychiatrie en particulier devraient passer d'une perspective bio-médicale de la maladie à une perspective biopsychosociale (BPS) sur la santé. Il a soutenu que la perspective biomédicale était trop réductrice et qu'une perspective holistique fondée sur la théorie générale des systèmes était nécessaire pour aborder les questions liées à la santé. L'Organisation mondiale de la santé semble être d'accord avec l'opinion d'Engel en ce qu'elle définit sa mission centrale comme l'amélioration du bien-être, définie comme un état de santé général et de bonheur aux niveaux biologique, psychologique et social .

Pour avoir une idée de la différence d'emphase entre une vision bio-médicale et biopsychosociale, considérons le cas hypothétique de Joe, un homme de 60 ans en surpoids qui exerce rarement. Il neige et son frère cadet et plus jeune est en visite pour la semaine. L'épouse de Joe se plaint de ne jamais pelleter la neige et de jeter un coup d'œil attentif à son frère. Avec sa masculinité menacée, Joe attrape une pelle et commence à nettoyer vigoureusement l'allée. Quinze minutes plus tard, il a une crise cardiaque et meurt. Si vous vous demandez si cela se produit réellement, les salles d'urgence se préparent intentionnellement à une augmentation des crises cardiaques à la suite de tempêtes de neige.

Engel a soutenu que la lentille biomédicale ne fait que focaliser l'attention sur les mécanismes physiologiques associés à la crise cardiaque, ce qui fait que les facteurs psychologiques et sociologiques sont systématiquement exclus ou réduits de façon inefficace (c.-à-d., Conceptualisés en termes physiologiques). Engel a soutenu que c'était une grosse erreur et que pour apprécier la santé en général, nous devons tenir compte des dimensions psychologiques, comportementales et sociales qui contribuent aux événements liés à la maladie. Par exemple, dans le cas ci-dessus, la fierté de l'homme était menacée et il était soit ignorant ou dans le déni de sa vulnérabilité. En outre, son exercice et ses habitudes alimentaires étaient associés de manière centrale à la vulnérabilité physiologique à une crise cardiaque. Et le rôle social de la masculinité et même les grands facteurs environnementaux écologiques (c'est-à-dire la tempête de neige) fournissaient le contexte de l'action – qui étaient tous directement liés à sa crise cardiaque et à sa mort subséquente. Le modèle BPS permet en outre de prendre en compte des facteurs tels que les facteurs de croyance associés à la guérison (c.-à-d. Ce que la biomédecine désigne – ou rejette – comme des effets «placebo») et les conceptions sociales de la maladie et des éléments socialement construits. justifier les politiques et les comportements des guérisseurs et des patients.

Les avantages du modèle BPS résident dans son holisme, sa connaissance des niveaux dans la nature et l'inclusivité de diverses perspectives. Ses défenseurs soutiennent la nécessité de penser et de traiter la maladie à travers une lentille BPS en soulignant que les facteurs sociaux et comportementaux jouent un rôle évident et majeur dans la santé humaine (p. Ex. Mauvaises habitudes alimentaires et obésité, tabagisme, consommation excessive d'alcool, prendre un comportement, la guerre, le stress / l'anxiété / la dépression, et ainsi de suite), et un physicalisme réductionniste n'aide pas dans notre compréhension de ces phénomènes.

• Pourquoi Dieters échouent?
• Le 411 sur les interventions de toxicomanie …
• L'esprit de dépression et de tristesse
• J'ai appris la vérité à sept
• Plus d'énurésie nocturne! Secrets d'imagination du succès

Dans le domaine de la psychiatrie en particulier, le modèle BPS a fourni une maison plus large qui a permis au moins une certaine réconciliation de base entre les deux conceptions dominantes psychiatres de la maladie mentale qui sont: 1) la psychiatrie biologique considère que les troubles mentaux proviennent d'une biologie défectueuse et 2) la vision psychodynamique qui met l'accent sur les dimensions psychologiques des schémas inadaptés de penser, de sentir, d'agir et de communiquer. En fournissant au moins un cadre général pour ces deux perspectives, le BPS est devenu la perspective la plus fréquemment adoptée en psychiatrie, bien que la vue biomédicale reste prédominante.

Pour ce qui est des autres professions de la santé (infirmières, travailleurs sociaux, conseillers, ergothérapeutes et psychologues professionnels), le modèle du secteur parapublic est le cadre de base pour comprendre la santé et la maladie. En psychologie, certains ont soutenu que le cadre biopsychosocial fournit la voie centrale pour unifier le champ de la psychologie professionnelle.

Mais tout le monde n'est pas d'accord avec le fait que le modèle BPS représente une avancée en médecine, et il y a un certain nombre de critiques différentes qui peuvent être efficacement combattues. Pour commencer, il y a ceux qui sont des physicalistes philosophiques qui croient que les niveaux d'analyse biologiques, psychologiques et sociaux sont épiphénoménaux ou peuvent être entièrement réduits au physique. Bien que je ne trouve pas cette position philosophique défendable, elle mérite d'être mentionnée, surtout parce que la soi-disant causalité descendante (c.-à-d. Des niveaux supérieurs de réalité ayant un pouvoir causal par rapport aux niveaux inférieurs) est philosophiquement délicate.

• L'interface humain-robot
• Trouver de la joie après une perte
• Manger consciencieusement pour le Jour de la Terre: 9 conseils simples
• L'Amérique at-elle un TSPT financier?
• Vas-tu…?

L'un des problèmes les plus souvent cités avec le modèle BPS est que son inclusivité aboutit à une approche non scientifique, «pelucheuse» et pluraliste où, selon l'oiseau dodo d'Alice au pays des merveilles, toutes les perspectives ont gagné et méritent des prix. Le but de la science est la compréhension analytique et cette compréhension exige des cadres intelligibles qui divisent le monde en ses parties composantes. En revanche, le modèle BPS justifie potentiellement un marasme de «tout va» en médecine et en santé. S. Nassir Ghaemi a proposé l'une des critiques les plus systématiques du modèle BPS.

Source: Amazon Livres

Du point de vue des critiques, l'aspect potentiellement confus et alambiqué du modèle BPS devient particulièrement clair lorsque nous essayons de définir ces termes et leurs limites et interrelations. Considérons, par exemple, les questions suivantes: Quelle est la relation entre la biologie et les processus physiques et chimiques qui ont lieu dans la cellule? La biologie est-elle une chimie compliquée? Ou considérer la question de, quoi, exactement, est la relation entre la biologie et la psychologie? Autrement dit, où finit la biologie et où commence la psychologie? Qu'en est-il de la relation entre psychologie et comportement? Sont-ils la même chose ou différents? En montant d'un niveau, où la psychologie rencontre-t-elle le social? Une famille de bonobos est-elle une entité psychologique ou sociale? Qu'en est-il de la famille humaine qui vit au Canada? En remontant l'échelle, quelle est la relation entre la culture et la société? Est-ce que la biosphère inclut le culturel ou sont-ils séparés? L'ensemble de la terre est-il une créature singulière semblable à un organisme ou non? Pour poser ces questions d'une autre manière, la perspective du BPS est-elle synonyme de raccourci pour la vue partical-atome-molécule-cellule-organe-oranisme-animal-groupe-culture-écologique que la nature se situe dans les niveaux et que nous devons tous les considérer? Est-ce que cette position passe pour la science ou est-ce la bouillie?

Une autre critique connexe existe sur le côté pragmatique des choses. En étant tout inclus, Ghaemi soutient que le médecin qui adopte le modèle BPS risque réellement de perdre des limites claires en ce qui concerne ses connaissances et son expertise. Bref, un médecin doit-il maintenant tout comprendre? Il est raisonnable et approprié que les médecins tiennent compte de la personnalité et des facteurs sociologiques associés à la santé? La formation de niveau universitaire dans ces domaines devrait-elle faire partie de leur programme? Les médecins ont tellement à apprendre. Si les attentes en matière de connaissances et la formation deviennent trop diffuses, l'expertise en souffrira inévitablement. Il convient de noter ici que la tendance générale de la médecine a été de se spécialiser et non d'élargir sa perspective.

Voici une liste sommaire des critiques du modèle BPS de Ghaemi (2011).

Source: Gregg Henriques de Ghaemi (2011)

Je crois que ces critiques du modèle biopsychosocial sont pertinentes, en particulier les suivantes: 1) si le cadre BPS est approprié pour la médecine; et 2) la critique selon laquelle les frontières entre les domaines ne sont pas claires du tout. Dans le prochain blog, j'explique pourquoi nous devons passer du modèle biopsychosocial ambigu proposé par Engel pour la médecine à la vision physico-bio-psycho-sociale de la nature pour toutes les sciences offertes par le Système de l'Arbre de la Connaissance.