Le mois dernier, la Coalition pour une psychologie éthique a reçu une lettre de l'un des présidents de division de l'American Psychological Association, critiquant nos efforts pour promouvoir la responsabilité et la réforme au sein de l'APA et s'opposant à l'annulation du rapport PENS. La semaine dernière, la Coalition a écrit une réponse détaillée, qui apparaît ci-dessous (elle est également disponible en format PDF ici).
***********
31 octobre 2012
Cher Dr Younggren et membres du Conseil de la Division 42 de l'APA:
Merci pour votre lettre récente dans laquelle vous partagez vos points de vue avec la Coalition pour une psychologie éthique et avec les dirigeants de l'American Psychological Association. Nous espérons que vos critiques des efforts de la Coalition pour encourager la responsabilisation et la réforme au sein de l'APA seront une étape importante vers une discussion sur l'éthique psychologique dans les cadres de la sécurité nationale depuis longtemps attendue, large, transparente et urgente.
Ces délibérations éthiques n'ont pas eu lieu au sein de l'APA, en grande partie parce que le rapport 2005 du Groupe de travail présidentiel sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale (rapport PENS) – produit après une seule réunion du week-end – a approuvé les affirmations de l'administration Bush. Maintenir les opérations de détention et d'interrogatoire sûres, légales, éthiques et efficaces. Nous regrettons donc votre position de vous «opposer avec véhémence» à l'annulation du rapport PENS, et nous espérons qu'en adoptant cette position le Conseil n'a pas été indûment influencé par les membres de votre division qui, comme vous le notiez dans votre lettre, étaient directement impliqués dans Processus PENS.
En même temps, nous craignons que votre lettre déforme notre travail et notre but. Vous insistez sur le fait que l'APA ne tolère pas l'utilisation par les psychologues d'un comportement défini comme une torture. Mais la critique de la Coalition sur le leadership de l'APA en ce qui concerne aux politiques liées aux opérations de sécurité nationale va bien au-delà des questions de "torture". Qu'un psychologue ne devrait pas se livrer à la torture est évident; souligner ce précepte, c'est présenter une barre extrêmement basse pour notre profession. L'éthique professionnelle en psychologie – basée sur de larges principes «ne pas nuire» – attend beaucoup plus de nous. En violation de ces normes, les professionnels de la santé de l'après-11 septembre ont été chargés de superviser et de diriger les conditions de détention et les pratiques d'interrogatoire qui étaient coercitives, souvent abusives et parfois même tortueuses.
Tout en reconnaissant et en reconnaissant le bon travail et le dévouement à la sécurité publique qui caractérisent tant de nos collègues militaires et de sécurité nationale, la Coalition croit qu'il est urgent de sensibiliser, d'engager et d'orienter pour prévenir les aspects éthiques de la sécurité nationale. la psychologie de miner les aspirations les plus nobles de notre profession. À long terme, le respect du public pour la psychologie dépend de la préservation de l'engagement de notre profession à améliorer la vie des autres et à s'abstenir de toute action nuisible. Nous croyons qu'il ne sert pas à la psychologie ou aux psychologues pour notre profession de se tenir seuls parmi les professions de la santé en permettant à nos professionnels autorisés de se joindre à des pratiques abusives ou coercitives.
C'est pourquoi, au cours de la dernière année, l'appel à l'annulation du rapport PENS a été au centre des efforts de la Coalition. L'annulation du rapport est essentielle, à la fois pour la reddition de comptes et pour jeter les bases d'un examen nouveau et sans compromis de l'éthique qui sous-tend la participation des psychologues aux opérations de sécurité nationale. Notre initiative d'annulation a reçu un soutien important et étendu de la part d'organisations et d'individus hautement respectés. Trente-trois groupes ont approuvé notre pétition en ligne, y compris Médecins pour les droits de l'homme, l'ACLU, la campagne religieuse nationale contre la torture, les vétérans du renseignement pour la santé et les comités exécutifs de huit divisions de l'APA. La pétition a également été signée par plus de 2 000 personnes, y compris des présidents actuels et anciens de la division APA et d'anciens membres du comité d'éthique de l'APA; des non-psychologues comme les psychiatres Robert Jay Lifton et Brig. Le général Stephen Xenakis (à la retraite) et le bioéthicien Steven Miles; des militants savants tels que Daniel Ellsberg; les avocats qui ont représenté les détenus de Guantanamo; vétérans militaires et du renseignement; et de nombreux psychologues et défenseurs des droits de l'homme (les signataires sont listés sur www.ethicalpsychology.org/pens). Compte tenu de la diversité de vos membres au sein de la division 42, il est très probable que certains de vos membres – peut-être même beaucoup – appuient l'annulation du rapport PENS.
Nous comprenons que, pour diverses raisons, tout le monde ne sera pas d'accord avec notre position quant à l'importance d'annuler le rapport PENS. Mais nous espérons que personne ne sera en désaccord sur l'intérêt de présenter les problèmes avec précision. Nous sommes donc préoccupés par le fait que votre lettre néglige ou minimise les principales considérations et preuves qui ont été présentées à l'appui de l'annulation de l'arrêt PENS. À cet égard, veuillez considérer les points ci-dessous (d'autres documents sont disponibles sur le site Web de la Coalition).
Malgré ces motifs sérieux et inquiétants, le rapport PENS a été largement utilisé pour promouvoir et élargir les rôles opérationnels des psychologues dans les cadres de la sécurité nationale, et le document continue d'être utilisé à ce titre. Le rapport est cité dans les notes de politique actuelles du DoD pour soutenir la participation des psychologues aux opérations de détention, d'interrogation et de débreffage, y compris dans l'évaluation et l'exploitation des «vulnérabilités» individuelles des détenus à des fins de renseignement. Le rapport est également utilisé pour légitimer la «psychologie opérationnelle» dans les opérations de contre-espionnage, de contre-terrorisme et de lutte contre le terrorisme – impliquant parfois des interventions psychologiques qui nuisent directement à ceux identifiés comme adversaires potentiels – comme domaine de spécialisation APA officiel. Et le rapport PENS est cité à maintes reprises comme une ressource pour la prise de décision éthique dans le «recueil de jurisprudence» récent du Comité d'éthique de l'APA – largement critiqué – sur le Commentaire sur la sécurité nationale.
En résumé, le rapport PENS a facilité les dommages aux populations vulnérables en soutenant des politiques qui ne bénéficient pas d'une protection adéquate contre les traitements abusifs; a gravement porté atteinte à la réputation de la psychologie américaine tant au niveau national qu'international; a diminué l'engagement de l'APA à faire progresser la psychologie «comme moyen de promouvoir la santé, l'éducation et le bien-être humain», compromettant l'intégrité de la relation entre la psychologie professionnelle et le secteur de la sécurité; et, comme l'ont souligné certains hauts responsables des interrogatoires et des professionnels du renseignement, cela a miné la sécurité nationale.
Dans notre travail au cours des dernières années, nous avons étroitement collaboré avec des inspecteurs militaires, des professionnels de la contre-espionnage, des avocats militaires (JAG) et des éthiciens, et des professionnels de la santé militaire. La prépondérance des psychologues dont le travail soutient l'armée américaine et d'autres agences liées à la défense – y compris les nombreux psychologues cliniciens fournissant des services précieux aux soldats et vétérans dans les hôpitaux VA et autres établissements médicaux – ne sont pas engagés dans des domaines psychologiques opérationnels moroses consultations scientifiques aux interrogatoires et conditions de détention. Nos efforts sont, en partie, une tentative de protéger les psychologues dans l'armée et dans la sécurité nationale qui s'efforcent de pratiquer en conformité avec l'éthique psychologique et le droit international et on leur demande ou ordonne d'être des pourvoyeurs de préjudice. Dans la mesure où ces psychologues peuvent pointer vers des conseils clairs de l'APA et des conseils d'octroi de licences d'État, ils sont mieux placés pour refuser de telles commandes.
En dernier lieu, nous avons déjà entendu plusieurs collègues s'inquiéter de ce qu'ils perçoivent comme le ton menaçant et intimidant de votre lettre. Nous sommes peu enclins à nous concentrer sur cet aspect de votre correspondance parce que nous croyons qu'il y a beaucoup de bien qui peut provenir d'un plus grand engagement sur les questions éthiques en jeu pour la profession que nous partageons, particulièrement entre groupes et individus ayant des perspectives différentes. À cette fin, la Coalition poursuivra ses efforts pour mieux faire reconnaître parmi ses collègues psychologues, les dirigeants nationaux et le grand public le besoin urgent d'examiner l'éthique psychologique dans les cadres de la sécurité nationale. Nous aimerions répondre à votre affirmation selon laquelle nous nuisons à votre «pratique de la psychologie en donnant des informations fausses et partiales», mais votre lettre ne fournit aucun exemple précis d'inexactitudes dans les déclarations officielles de la Coalition ou dans des communications connexes. Nous nous réjouissons que vous ayez porté de tels cas à notre attention, et nous essaierons de répondre avec de la documentation et des éclaircissements en temps opportun.
Nous accueillons particulièrement ce qui pourrait vous sembler être votre admonestation: «Veuillez comprendre que votre comportement doit être honnête et démontrer ce que vous affirmez être vos valeurs fondamentales.» En tant que Coalition pour une psychologie éthique, nos valeurs fondamentales sont l'honnêteté et la transparence , et la pratique éthique, et nous espérons que nous partageons ces valeurs avec les membres de votre division. Notre priorité a donc été que l'APA reconnaisse les violations graves des principes éthiques, responsabilise les responsables de ces violations et modifie les politiques et les processus institutionnels malavisés afin que notre profession soit protégée des actions nuisibles et discriminatoires similaires à l'avenir.
Le leadership de l'APA a soutenu la participation des psychologues à ce que l'on savait être des pratiques de détention et d'interrogatoire abusives et coercitives; certains membres de l'APA ont été directement impliqués dans ces abus dans des documents publics, y compris des témoignages du Congrès et des enquêtes militaires; et le conseil d'administration de l'APA a confié sa politique d'éthique aux cadres de sécurité nationale à des psychologues qui faisaient partie des commandements mêmes des mauvais traitements infligés aux détenus. La Coalition croit que ce sont des questions très sérieuses et nous espérons que vous serez d'accord. Nous ne sommes absolument pas d'accord avec l'idée que la menace à l'APA provient de la publication de ces préoccupations et non des activités contraires à l'éthique elles-mêmes.
Encore une fois, nous vous remercions d'avoir porté une plus grande attention à l'appel à l'annulation du rapport PENS. Nous sommes heureux de pouvoir continuer et prolonger cette importante discussion. Veuillez partager cette réponse à votre lettre avec tous les membres de la division 42.
Cordialement,
Roy Eidelson
Stephen Soldz
Steven Reisner
Brad Olson
Trudy Bond
Jean Maria Arrigo
Cc: Conseil d'administration de l'APA
Conseil des représentants de l'APA
Leadership de la Division APA
