Presque tous les jours, nous voyons dans les médias un plaidoyer pour prendre plus sérieusement la «maladie mentale». Bien qu'il s'agisse d'une entreprise noble et utile, elle a eu peu ou pas d'effet sur l'augmentation des services pour ceux qui en ont besoin. Il y a plusieurs raisons à cet état de fait, psychologique, économique et épistémologique, c'est-à-dire, comment savons-nous que c'est même une maladie?
Celui dont je veux parler aujourd'hui est la désignation même de «maladie mentale», qui n'est rien d'autre qu'une tentative archaïque d'imiter la médecine physique. Suivons cette métaphore, car la maladie mentale n'est qu'une métaphore et non un terme scientifique, et voyez où cela nous mène. Supposons que vous marchez dans la rue et que vous tombiez sur quelqu'un qui saigne. Ce que vous faites ensuite dépend d'un aspect important de l'évaluation.
Est-ce le résultat d'une maladie ou d'une blessure? La personne a-t-elle été poignardée ou souffre-t-elle d'hémophilie? Un diagnostic erroné peut être mortel, car il conduirait à un mauvais traitement. Est-ce que nous administrons des perfusions ou fermons une plaie?
Pourtant, nous jetons occasionnellement le terme «maladie mentale» en psychologie et dans les médias populaires, comme si nous connaissions quelque chose que nous ne connaissons pas. En effet, nous savons par la recherche scientifique et le champ naissant de l'épigénétique que la plupart de ce que nous appelons «maladies mentales» sont en réalité des blessures et pas seulement des traumatismes post-traumatiques, mais des traumatismes complexes chroniques et répétés. Même notre matériel génétique très biologique est affecté non seulement par nos propres expériences, mais aussi par celles de nos ancêtres. Le champ de l'épigénétique a relancé la théorie évolutionniste de Lamarck [1] de la pelle à poussière de l'histoire.
La théorie de Lamarckian affirme que les caractéristiques acquises peuvent être héritées. Les blessures subies par nos ancêtres, telles que la terreur ou la violence, sont écrites sur nos gènes. Beaucoup de féministes ont également contré l'argument de Darwin selon lequel seuls les plus aptes survivent grâce à une concurrence féroce et ont souligné que la coopération, comme en témoigne un système écologique, permet la survie de tout le système [2]. En d'autres termes, l'approche de Darwin était et est fortement influencée par la masculinité, et non par ce qu'il voyait tant que ce qu'il ne voyait pas.
La plupart de ce que nous voyons psychologiquement sont des blessures et pas des maladies du tout. Jusqu'à ce que nous comprenions clairement ce que nous traitons, nos traitements seront, au mieux, inefficaces et mal orientés. L'histoire, la géographie et le contexte actuel de l'individu traité doivent être inclus dans tout plan d'évaluation et de traitement.
La neuroscience, aussi à ses balbutiements, peut être la meilleure voie pour mettre en évidence ce qui peut être une maladie du cerveau, mais même dans ces cas, nous devons apprendre à regarder de plus près et de manière plus complexe tout le système physique et psychologique. faites la même erreur d'isoler le cerveau du reste du corps. Ce qui semble être la dépression, par exemple, peut être le résultat de la biologie de l'intestin et non du cerveau.
La science réductrice peut répondre à quelques questions mais pas à d'autres. Nous devons rechercher de meilleures méthodes et interprétations, ce qui nécessite de poser des questions meilleures et plus complexes. Cela vient seulement de la diversité, des perspectives multiples et des manières différentes de voir.
La perspective compte. Les mots comptent. Les yeux de qui nous voyons à travers les choses.
[1] Singer, Emily, Un retour en force pour l'évolution de Lamarckian, MIT Technology Review, 4 février 2009.
[2] Campbell, Ann, Un esprit de son propre, la psychologie évolutionniste des femmes. Oxford University Press, 2014.
