Dans mon dernier essai, je nous accusais d'être des «personnages suspects», qui cherchent délibérément des cibles pour ces soupçons. Les vraies personnes avec lesquelles nous interagissons au quotidien peuvent fonctionner de cette manière. Mais habituellement, nous les connaissons trop bien pour ne les voir que comme des méchants. Et même lorsqu'ils sont détestables, il y a souvent des raisons – la peur des représailles, la nécessité de maintenir de bonnes «relations de travail», les opinions modératrices des amis et des collègues, etc. – qui nous empêchent de diriger ouvertement notre hostilité. .
Pour ces raisons, il est plus commode de trouver des méchants parmi les individus et les groupes «quasi réels» que nous rencontrons principalement à travers des programmes télévisés, des sites Web et des colonnes de journaux. Parce que nous ne connaissons ces personnes que par leurs mauvais comportements – pour quoi d'autre les médias insistent-ils? – c'est un travail rapide pour les comprendre catégoriquement, comme des cas de dérangement, de dépression, d'endoctrinement ou d'infériorité culturelle. Des photos de leurs visages et quelques détails biographiques nous sont généralement fournis. Ces «résumés exécutifs» mènent à une conclusion. Les gens de ce "type" semblent dangereux. Nous devrions nous garder contre eux.
Les «étrangers» – les immigrants, les pauvres et les étrangers de toutes les autres catégories – correspondent bien à cette liste de premiers suspects. Alors faites les minorités raciales et ethniques. Ces autres vivent au milieu des groupes dominants, ou plus exactement, ils se croisent avec eux dans les lieux publics. Les gens de différents types peuvent se voir dans les grands magasins, les salles d'attente, les stations-service et les parcs de stationnement. Dans de tels moments, les politesses les plus ordinaires peuvent être échangées; peut-être qu'une personne dit «merci» ou s'écarte pour laisser passer une autre personne. Il y a un sentiment de félicitations discrètes; les choses se passent bien. Mais la conversation, comme ces regards et gestes brèves, s'aventure rarement au-delà de cela. Derrière ces assurances émoussées, une perception de la différence se cache. Les gens quittent les zones ouvertes pour retourner dans leurs logements respectifs. Les bulletins de nouvelles commencent.
Ce jugement – que les catégories de personnes sont fondamentalement différentes – et que ces différences apparaissent comme des comportements, des engagements de valeur, des divisions d'intérêts et même des hostilités pures – est difficile à éteindre, même dans une société attachée aux idéaux démocratiques. Plus précisément, il est difficile d'éteindre ceux qui ne se mêlent pas ouvertement à différents types de personnes dans les quartiers, les lieux de travail, les écoles, les clubs, les équipes et les églises partagés.
Certaines personnes – et tout le crédit pour eux – poursuivent des connexions qui relient les sphères de vie isolées de l'Amérique. D'autres transcendent leur ignorance par une pure générosité d'esprit. Mais beaucoup manquent de ces dispositions civiles. Et au sein de ce dernier groupe, il y a ceux qui se satisfont en évacuant complètement leurs antipathies.
Cet essai étend les préoccupations ci-dessus. Ses sujets sont les préjugés et un compagnon séduisant, la fierté.
Il est commun de penser que les préjugés sont quelque chose que les «mauvaises» personnes sont infectées et que les bonnes personnes réussissent à résister. Je dois admettre que mon introduction ci-dessus semble soutenir ce point de vue. Mais bien sûr, ce n'est pas le cas. Chacun d'entre nous affiche l'impulsion typifiante. Nous identifions les personnes que nous rencontrons par des monnaies sociales reconnues: l'âge, le sexe, la taille et le poids, l'origine ethnique, la classe sociale, la région, la religion et le quatrième. La plupart d'entre nous portent des idées préconçues – des jugements fondés sur l'expérience et la tutelle antérieures – qui nous fournissent des attentes pour l'événement à portée de main. Nous croyons que la personne qui nous a précédés a l'habitude d'être traitée d'une certaine façon et s'attend peut-être à être traitée de cette façon maintenant. Nous prévoyons qu'ils nous "lisent" avec une intention similaire. Pour prendre un cas extrême, nous nous présentons différemment à quatre ans qu'à quarante ans.
La plupart de cela est assez naturel. Les humains classent les créatures. Ces catégories nous aident à anticiper les événements et à les comprendre après leur apparition. Ils nous affermissent émotionnellement et nous assurent à la fois que le monde lui-même est ordonné et que nous avançons nous-mêmes comme nous le devrions.
Le problème des préjugés est lié au caractère de nos idées préconçues et aux façons dont nous les développons et les appliquons.
Pour prendre le dernier de ces deux points en premier, le préjugé reflète des processus de sur-généralisation, des conclusions qui sont habituellement produites par un raisonnement erroné et étendues par une résistance délibérée à de nouvelles informations qui les modifieraient. Avoir des préjugés, c'est croire que vous comprenez quelqu'un en vous fondant sur les petites preuves que vous avez vues ou entendues à leur sujet. Les personnes qui ont des préjugés estiment qu'elles en savent assez pour mettre ces croyances en pratique.
L'exemple le plus célèbre de la littérature anglaise est Elizabeth Bennett qui, dans Jane Austen Pride and Prejudice , détermine que Darcy est inadapté à cause de sa façon étouffante et bruyante, de ses remarques peu flatteuses sur les jeunes femmes de la communauté, de ses soupçons motifs de mariage de la soeur, et son mépris général pour sa famille. Ses réserves sont entièrement raisonnables. Et pourtant, le cours du roman présente le développement de Bennett d'une compréhension plus complète de l'individu. Dans le processus, elle examine son propre cadre d'interprétation – peut-être que sa famille est quelque peu dispersée et mal avisée dans ses jugements. Elle apprend, par incréments, qu'il y a plus à Darcy que ne le suggère sa manière froide. En fin de compte, ses opinions – de Darcy, d'elle-même, de sa famille, et même de beaucoup de personnages du livre – se sont modérées. Certaines relations à l'origine éloignées se déplacent vers l'acceptation et l'intimité. D'autres deviennent moins familiers.
Il est facile de condamner les gens pour le peu que nous savons d'eux, surtout si leurs actions nous ont fait du tort, à nos amis et à nos familles. De cette manière, et non sans justification, nous construisons des conceptions de personnes, un sens de qui ils sont et comment nous devons les approcher.
Généraliser des actes aux personnes est un saut conceptuel. Une seconde consiste à sauter de personnes en groupes. Un de mes amis du collège détestait tous les Portoricains parce qu'un groupe de garçons avait déjà renversé sa jeune sœur et pris son vélo. Ce petit moment a produit une race ennemie. Qui d'entre nous a oublié la phrase: "Un conservateur est un libéral qui a été agressé"?
La plupart, j'ose le dire, ont été blessés par un insecte piquant dans la cour. Nous l'attaquons même si nous savons que c'est nous qui avons perturbé ses occupations naturelles. Revenons sur les lieux du crime avec des éclaboussures et des pulvérisations, nous essayons de tuer le délinquant. Ainsi soit-il. Mais il y a une réponse plus exagérée. Essayons de tuer toutes les créatures de ce type ou, plus que cela, tuons tout insecte volant – non, n'importe quel insecte – qui habite notre jardin, non seulement aujourd'hui mais chaque fois que nous y allons. Le grand rationaliste d'Austen mesure ses motivations et ses réactions. Elle vient à ses sens. Nous devrions faire la même chose.
L'autre partie de cette difficulté concerne le caractère de ces jugements. Nous devrions reconnaître immédiatement que certaines de nos croyances sont expressément, intentionnellement hostiles. Comme le dirait n'importe quel sociologue, l'identité est construite de manière double, positive et négative. Certains groupes que nous recherchons en tant que nos affiliés. Nous revendiquons que leurs normes soient nos principes directeurs. Les autres groupes sont marqués comme différents de ce que nous sommes et de ce que nous essayons de faire. Nous sommes fiers d'être les gens qui ne sont pas «eux».
Faire la différence – reconnaître que le monde est divisé en soi et en autrui, en groupe et en groupe est une chose. Le pluralisme respecte, même prospère sur de telles distinctions; bien que cela soulève également la perspective que les gens si différenciés resteront à l'écart les uns des autres. C'est un autre facteur, et beaucoup plus important, d'imputer l'infériorité à l'altérité – de décider que les autres dévalués présentent des menaces pour notre propre placement dans le monde.
Il se peut que les humains aient une propension inhérente à la compétition et à la recherche de statut, tout comme ils sont attirés par la coopération et les formes les plus intimes d'attachement. Il y a des temps et des lieux où chacun de ces extrêmes doit être exprimé pleinement. Les préjugés traduisent le thème précédent. Les autres peuples doivent être tenus à l'écart et, lorsqu'ils s'approchent trop près de nous, ils doivent rester en bas. Le statut élevé n'a de sens que lorsqu'il y a d'autres qui ont les yeux tournés vers le haut. La dégradation est le complément nécessaire de l'exaltation.
Il est difficile de maintenir ces sentiments de supériorité sans quelques camarades qui déclarent que nous avons raison. Donc, la coopération, dans ce sens limité, apparaît. Nous nous blottissons ensemble dans nos communautés gardées et surveillons les armées noires de l'altérité. Ils veulent, ou alors nous croyons, ce que nous avons.
Ce lien – de préjudice à l'auto-estimation – est l'autre côté du roman d'Austen. Darcy est fier. Il a une bonne raison; il s'agit d'une famille de «substance». En tant que tels, ils ne doivent pas permettre que leur position soit compromise par des liens inférieurs. La famille Bennett semble être de ce dernier type – une modeste richesse qui s'échappe, une mère qui se tracasse, un père hésitant, une collection de filles non mariées, y compris une qui «s'en va» avec un philanderer en uniforme. Assez mauvais que Darcy lui-même devrait être exposé à de tels types; pire, que son ami Bingley devrait être capturé par la fille aînée prédatrice de cette famille.
Comme Darcy, beaucoup d'entre nous pensent que nous avons quelque chose à perdre en nous associant à des types inférieurs. Ils n'ont rien à nous offrir, ou alors nous pensons. Ils prennent avidement ce que la société nous force à leur donner.
Cette stratégie de «l'individualisme défensif» peut être la base d'une vie de rêves, de préoccupations et de ressentiments. Cependant, il ne s'agit pas seulement d'une affaire individuelle, car cela inclut aussi les «gens comme nous» – la famille, les amis et les autres personnes de notre entourage – qui renforcent les barricades.
Il y a, il faut le noter, un certain plaisir qui vient de la dégradation des autres. La plupart d'entre nous apprécient les échecs d'une équipe de sports archi-rivale. Nous trouvons qu'il est impossible de s'en prendre aux Red Sox et aux Yankees. Nous aimons tuer les méchants, souvent présentés comme des hordes sans visage, dans les jeux vidéo. Nous anticipons la mort du méchant majeur au film d'action, ses serviteurs – dans un ordre croissant d'importance – étant déjà morts. Qui pleure le zombie? Ce sont des «caractères» ou des «types». Nous ne souhaitons pas les connaître davantage.
Mais la vraie vie, soyons clairs, est différente. La castigation est conséquente, à la fois pour les personnes méprisées et pour nous qui les méprisons. Le mépris – dans les extrêmes, la haine – est la solitude.
Le roman d'Austen est imprégné de ce thème. Darcy lui-même semble un peu triste. Les gens orgueilleux se retrouvent piégés derrière leurs barrières auto-imposées, comme le pays-ensemble décrit dans l'histoire ou pire, un club de style anglais à un avant-poste colonial en déclin. À l'intérieur, il y a la fête obligatoire des jeux de cartes, des boissons alcoolisées, de la musique phonographique et du flirt à demi timide. Une grande attention est accordée à la nourriture et au costume. Un gala officiel, quelque chose de spécial cette fois-ci, est prévu. On parle d'aller à l'extérieur à un moment donné, peut-être une expédition dans le comté avec un pique-nique comme son joyau.
Dans un tel monde, les gens se marient avec des parents éloignés. La propriété est consolidée. Les étrangers, à l'exception des détenteurs de mandats tenus au secret, sont tenus à l'écart. Et chacun félicite l'autre pour soutenir les standards du groupe.
Ce n'est pas à des étrangers de savoir si cette culture de bonne humeur est simulée, ou si ses contre-thèmes de l'ennui, de l'alcoolisme et de l'invalidité évanouie sont également une posture. Mais il y a un sentiment que ce petit monde – lié sur le plan esthétique et moral – touche à sa fin. Trop peu d'air est dans la pièce. Ouvrir les portes et les fenêtres peut signifier que les gens ordinaires verront ce qu'ils ne devraient pas faire ou passeront devant des frontières non gardées. Mais à moins que cela ne soit fait, tout va imploser.
Comme la plupart des lecteurs, j'ai tendance à identifier chacun des personnages principaux d'Austen avec une faille prédominante, choisie dans le titre du livre. C'est faux, bien sûr. Fitzhugh Darcy et Elizabeth Bennett sont deux personnes fières qui regardent l'autre avec méfiance. Les deux sont clairs, au moins au début, que l'auto-estimation – pour les personnes et pour les familles – est maintenue en gardant les autres dangereux à distance. Les préjugés sont les armes qui accomplissent cela.
Austen, toujours sage, nous enseigne que les gens doivent être ouverts à la perspective de se reconnaître en tant qu'individus. La «qualité» est quelque chose à identifier avec la capacité personnelle, le caractère et l'engagement – et non avec la station sociale héritée. Le changement, même agréable ou désagréable, fait partie de la vie sociale. Il y aura des âges d'enthousiasme émotionnel et moral, comme l'époque napoléonienne qui était la toile de fond du livre. Mais ces énergies historiques ne doivent pas nous empêcher d'appliquer nos jugements patients les plus réfléchis aux situations qui se présentent à nous.
Malgré sa fin heureuse et son exploration persistante de l'amour, Pride and Prejudice n'est pas une histoire d'amour. Il s'agit des défis du discernement humain dans une ère changeante, nouvellement mobile, de voir les gens tels qu'ils sont. On ne devrait pas s'attendre à ce qu'un engagement de ce genre – combinant la réceptivité à l'altérité avec un examen minutieux – conduise directement à des relations aimables et favorables. Certaines personnes se révèlent être nos ennemis, d'autres nos amis. La plupart resteront dans les latitudes entre ces extrêmes.
La vraie leçon est que les personnes doivent être jugées selon leurs propres termes. La folie, la plupart du temps impénitente, peut être trouvée à tous les niveaux sociaux. La cupidité, l'envie et les autres vices n'ont pas de localisation particulière. Soyons ouverts à la combinaison des qualités que chaque personne représente – et au fait que de telles personnes, comme le héros et l'héroïne d'Austen, peuvent changer.
C'était le don du dix-neuvième siècle d'élargir le cercle de la compassion au-delà des circonstances relativement étroites qu'Austen elle-même considérait. Nos idées de communauté doivent s'élargir de manière équivalente. Nous comprenons aujourd'hui que toutes sortes de personnes «comptent». Nos confrontations avec la fierté et les préjugés doivent se poursuivre.
