Cette série d'articles de blogue porte sur l'intelligence collective et les équipes. Nous avons appliqué les méthodes d'intelligence collective de John Warfield dans divers projets. En parallèle, nous avons cherché à tirer parti de la vision de John Warfield en matière de science des systèmes en décrivant comment les méthodes d'intelligence collective peuvent être intégrées dans une structure de soutien éducatif. Plus récemment, j'ai réfléchi au principe de la liberté en tant que non-domination et comment il peut être utilisé pour informer les choix de conception structurelle et relationnelle qui facilitent un travail d'intelligence collective plus impactant à plus grande échelle. Mon prochain article de blog portera sur l'application de l'intelligence collective à la conception de la technologie soutenant la démocratie participative. Cependant, avant de présenter les résultats de notre travail de conception de l'intelligence collective, je veux clarifier, en général, comment le principe de la liberté comme non-domination peut être utilisé pour guider les choix structurels et relationnels dans notre pratique démocratique. Suite à des blogs précédents, je m'inspire directement du travail de Philip Pettit à cet égard.
C'est un long article de blog, mais je pense qu'il est important de clarifier le lien entre la liberté en tant que non-domination et la conception des systèmes démocratiques.
Considérons d'abord les larges racines historiques du point de vue de Pettit sur la liberté.
Dans la République romaine, la liberté avait une signification unique – elle impliquait que les citoyens avaient un contrôle sur leurs affaires personnelles et un statut qui les protégeait contre le pouvoir privé ou le dominium et le pouvoir public ou l' imperium . Comme Pettit l'a souligné, cette vision républicaine de la liberté a été maintenue et développée dans la pensée médiévale, la Renaissance et les premières Lumières. Il était associé à la croyance en la nécessité d'une division constitutionnelle et à la séparation du pouvoir et à une citoyenneté active désireuse de surveiller et de contester le gouvernement. Cette vision républicaine de la liberté a amorcé la révolte des colons américains contre le contrôle du Parlement britannique en 1775 et, plus tard, celle des révolutionnaires irlandais en réponse à la domination britannique en Irlande en 1916. Cependant, la substance politique de ce manifeste La vision de la liberté a lutté pour survivre face aux philosophies concurrentes. Par exemple, les idéaux républicains français, influencés par le travail de Jean Jacques Rousseau, rejetaient l'idée d'une constitution mixte en faveur d'une assemblée souveraine unique, selon laquelle les citoyens agiraient en tant que participants au gouvernement plutôt que de simplement surveiller et contester les politiques et pratiques des gouvernement. Bien que cet idéal de participation puisse sembler raisonnable, Pettit note que Rousseau a finalement adopté une vision communautaire selon laquelle les citoyens deviennent dépendants d'une assemblée souveraine du peuple. En tant que tel, Rousseau a remplacé l'idée de la liberté par la non-domination par l'idée qu'un citoyen libre est quelqu'un qui jouit du droit de participer à la prise de décision communale. Le point que Pettit fait est que la liberté en tant que non-domination ne peut être compromise, indépendamment de ce qui pourrait être perçu comme une approche «collective» de la prise de décision.
Ainsi, tout au long des XVIIIe et XIXe siècles, le principe central du républicanisme s'estompe, dit Pettit, mais la véritable mort politique du républicanisme vient de Grande-Bretagne et, en particulier, de l'avènement d'un nouvel idéal de liberté fondé sur l'utilitarisme de Jeremy Bentham. Pettit décrit le scénario: soucieux d'étendre la liberté à toutes les femmes et travailleurs, mais avec une conscience parallèle des structures traditionnelles de domination dans le monde émergent industriel et libre marché, Bentham soutient que la liberté exige simplement l'absence d'interférence réelle, pas l'absence d'un pouvoir d'interférence. De cette manière, sans modifier les structures de domination au sein de la société, l'utilitarisme de Bentham permettait d'affirmer que les femmes et les travailleurs pouvaient être libres, pourvu que leurs maîtres n'abusent pas de leur pouvoir d'ingérence. Ainsi est apparue la perspective libérale ou libérale classique, selon laquelle l'État ne promet pas ou n'accorde pas la liberté comme non-domination, mais protège les citoyens de la violence et les abandonne à eux-mêmes en travaillant pour eux-mêmes ou en contractant pour autrui. Dans ce nouveau monde industriel dominé par des hiérarchies de dominance de longue date où un mari avait le pouvoir sur sa femme, un maître avait le pouvoir sur les serviteurs, et un employeur avait le pouvoir sur ses employés, l'idéal de Bentham étant que «tout le le plus grand nombre "ne pouvait s'accommoder de la notion radicale que la liberté en tant que non-domination soit étendue à tous les citoyens. Comme l'a noté Pettit, l'idéal républicain de la liberté était trop radical pour Bentham et il a donc avancé un idéal de liberté plus faible. Bentham soutient finalement que la liberté en tant que non-domination est un idéal inaccessible – cela perturbera l'ordre social d'une manière qu'aucune sagesse ou compassion du gouvernement ne peut accommoder. Le libéralisme classique apparaît comme une alternative et avec un zèle radical pour supprimer la contrainte et l'interférence et promouvoir la liberté contractuelle, de telle sorte que les arrangements contractuels sur le lieu de travail et le marché sont de plus en plus ouverts à la négociation. carrément entre les mains des puissants membres de la société.
Ainsi, alors que le gouvernement était considéré par les républicains du 18ème siècle comme le grand champion de la liberté, fournissant un système juridique permettant aux citoyens de jouir des libertés fondamentales qui protègent leur liberté, les libéraux du 19ème siècle voient de plus en plus le gouvernement comme une source d'ingérence. ceux qui cherchent la liberté contractuelle négociée. Comme le note Pettit, les libéraux classiques auraient ainsi applaudi l'affirmation de Ronald Regan, deux cents ans plus tard, que «le gouvernement est le problème, pas la solution».
Comme Pettit l'a décrit, bien que le nouveau modèle libéral de liberté ait finalement été maintenu et domine les philosophies et pratiques libérales politiques modernes à ce jour, la poussée et l'attraction des influences sociales et politiques ont mené à l'émergence d'un certain nombre d'écoles de pensée libérales. Premièrement, les libertariens de droite affirment que la liberté en tant que non-ingérence est toujours ouverte à la négociation et qu'ils ont peu ou pas de choses à dire sur les formes constitutionnelles: ils rejettent en grande partie les contraintes et les règlements du gouvernement. Deuxièmement, les libertaires de gauche affirment que la liberté en tant que non-ingérence est importante, mais il en va de même de l'égalité matérielle, qui implique l'adoption de lois et de règlements spécifiques. Troisièmement, les libéraux constitutionnels affirment que la liberté et l'égalité sont toutes deux importantes, mais il en va de même des dispositions constitutionnelles telles que la primauté du droit, la séparation des pouvoirs et les droits juridiques incorporés. Tandis que certaines formes de libéralisme constitutionnel moderne s'approchent du point de vue de la réédition, Pettit note que la tradition républicaine reste distinctive en soulignant que la liberté exige le pouvoir contre l'ingérence, et pas seulement l'absence d'interférence. Cette vision unique de la liberté a des implications pour notre approche de la conception de systèmes qui soutiennent la justice sociale, la démocratie et la souveraineté. En nous appuyant directement sur le travail de Pettit, nous nous attacherons plus loin à quelques implications majeures pour la démocratie, qui à leur tour ont d'autres implications pour la conception politique, structurelle et relationnelle de haut niveau de la science des systèmes appliqués. En comprenant la démocratie, nous arrivons à comprendre les aspects clés dans la conception de la science des systèmes appliqués, et en comprenant la conception de la science des systèmes appliqués, nous pouvons poursuivre les efforts en cours pour redéfinir la démocratie participative.
La liberté démocratique comme non-domination
Pettit note que l'idéal de liberté en tant que non-domination implique que les citoyens se voient accorder un statut qui les protège contre le pouvoir privé ou le dominium et le pouvoir public ou l'imperium. Afin de se prémunir contre le pouvoir privé ou le dominium et d'assurer la justice sociale dans les relations horizontales entre les citoyens, l'État doit traiter tous les égaux en assurant leur liberté comme non-domination, identifier un large éventail de libertés fondamentales et fournir aux citoyens les ressources et les protections nécessaires pour jouir de la liberté dans l'exercice de ces libertés. Selon Pettit, l'infrastructure, le ressourcement et la protection fournis aux citoyens dans ce contexte plaident en faveur du développement d'un ensemble de revendications riches et contextuellement plausibles sur ce que l'État devrait fournir à ses citoyens. Notamment, la fourniture par l'État d'infrastructures, de ressources et de protection appropriées aux citoyens implique que l'État a le pouvoir d'intervenir dans les affaires des citoyens (par exemple, pour protéger les citoyens du pouvoir privé). En même temps, pour que les citoyens soient protégés contre le pouvoir public ou l'imperium, le principe de la liberté en tant que non-domination implique que les gens partagent également le contrôle de l'État. Si les gens obtiennent le contrôle de cette manière, Petit argumente que la législation, la réglementation et la fiscalité de l'État ne domineront pas – ce sera une forme d'ingérence autorisée.
En tant que telle, la démocratie devrait permettre aux gens de jouir de la liberté par rapport à la puissance publique, à peu près de la même manière que la justice leur permet de jouir de la liberté par rapport au pouvoir privé. Naturellement, avec des conceptions variées de la justice au niveau de la population, un gouvernement démocratique de ce type est certain d'imposer des lois que l'on jugerait répréhensibles. Mais avec des processus pour contester les lois et pour contribuer à la loi, Pettit soutient qu'un système démocratique peut soutenir l'égalitarisme et maintenir la norme ou les normes: personne n'est spécial et les arguments avancés pour toute politique, ou tout processus de résolution des différences politiques, devrait être pertinent du point de vue de chaque citoyen.
La démocratie devrait permettre aux citoyens d'avoir un statut égal en contrôlant et en influençant leur direction et le développement de la société. La plupart des démocraties modernes impliquent des compétitions électorales ouvertes et périodiques, avec différents partis ou candidats indépendants cherchant à se faire élire et à représenter ainsi les citoyens. Citant Schumpeter, Pettit souligne la réalité de la plupart des démocraties modernes – la démocratie ne permet pas aux citoyens de contrôler leurs dirigeants politiques; Schumpeter dit qu'ils n'ont aucun moyen d'imposer ces vues à la machine du patron et du parti. Les gens n'ont pas eu accès à la fête. Dans le concours caractéristique des votes, on accorde généralement aux personnes le statut d'auditeur, pas de locuteur: elles écoutent la proposition politique des candidats. Leurs préoccupations peuvent être notées par le candidat lorsqu'il a l'occasion de prendre la parole et d'être entendu. Non seulement cela est diamétralement opposé à tout ce que nous savons des groupes et des équipes productifs et efficaces, mais il est diamétralement opposé au principe et à la pratique de la liberté en tant que non-domination. Malheureusement, ce modèle de communication fait écho à un modèle auquel la plupart des écoliers se seront habitués et ils ne le considéreront donc pas comme inhabituel lorsqu'ils atteignent l'âge adulte et interagissent avec ceux qui possèdent le pouvoir sur eux. Par exemple, les études sur le discours et le dialogue dans les classes ont toujours signalé que le discours de l'enseignant domine la conversation pendant les leçons, moins de 5% du temps en classe étant alloué aux discussions de groupe. Les enseignants accordent rarement suffisamment de temps aux élèves pour répondre à une question avant de la reformuler, de poser une question différente ou de demander à un autre élève. Étant donné que la mesure dans laquelle les élèves apprennent des activités de collaboration dépend de la profondeur et de la qualité du dialogue auquel les pairs se livrent, il est difficile de justifier cette trop grande dépendance à l'égard des discussions dirigées par les enseignants. On pourrait en dire autant de la démocratie.
Mais quels types de processus et de mécanismes pourraient servir à faire évoluer nos systèmes démocratiques? Il est clair que le système d'activités sociales sous-tendant la démocratie et la conception collective doit changer si l'on veut qu'il soit compatible avec le principe et la pratique de la liberté en tant que non-domination. Nous devons fonctionner plus comme des équipes efficaces à tous les niveaux du processus de conception. L'une des raisons pour lesquelles les savants et les politiciens se refusent à l'idée du contrôle populaire est qu'ils ne l'ont pas considéré très profondément et qu'ils peuvent donc le confondre avec la règle de la majorité ou de la méconnaissance ou avec l'ignorance. Mais ce n'est pas ce que Pettit a en tête. Selon Pettit, une seule assemblée participative, voire une assemblée virtuelle, serait trop lourde et exclurait le type de délibération nécessaire pour une prise de décision cohérente et collective.
Voici quelques-unes des principales propositions faites par Pettit: Un mode d'élection à une fonction publique devrait être maintenu dans le cadre d'une infrastructure politique sous-jacente. Cependant, l'influence électorale est insuffisante: elle n'implique pas une influence égale et n'implique pas de contrôle. Au moins trois problèmes se posent, dit Pettit: (1) les minorités ayant des opinions divergentes sont négligées et perdent invariablement dans les décisions prises par les représentants élus; (2) les intérêts des partis, en particulier ceux liés au maintien du contrôle des partis, à la prise de décisions biaisées et à l'exploitation du pouvoir politique pour assurer l'avantage électoral (p. Ex. données économiques et sociales); et (3) de puissants groupes de pression (par exemple, ceux qui fournissent le financement de la campagne électorale) peuvent venir contrôler la politique des partis et usurper le pouvoir de l'État à leur avantage.
Selon Pettit, l'exercice du contrôle démocratique par le peuple exige la conception de structures et de processus qui divisent, contraignent, régulent et parfois même évitent les représentants élus. Par exemple, en réponse au défi d'assurer l'influence des minorités, les tribunaux ordinaires, les tribunaux spéciaux, les médiateurs, les commissaires à l'égalité et autres organismes de surveillance doivent avoir le pouvoir de faire des jugements sur la protection des intérêts minoritaires contre la majorité. règle; En réponse au problème de l'intérêt des partis, les décisions concernant les circonscriptions électorales, la fixation des taux d'intérêt et la collecte et la communication des données économiques et sociales nationales doivent être contrôlées par des commissions indépendantes qui maintiennent un ensemble de normes communes juste des processus de prise de décision; et les puissantes influences des entreprises et des médias doivent être régulées et contraintes d'influencer la prise de décision électorale et la prise de décision politique. Dans une démocratie, tout le monde a une influence égale et personne n'est spécial. En tant que tel, Pettit soutient que nous avons besoin d'un système électoral constitutionnel qui permette la nomination d'autorités de régulation indépendantes qui surveillent et modifient le comportement du gouvernement et un système qui mobilise et soutient les citoyens pour questionner et contester les propositions et décisions gouvernementales.
Pour Pettit, une infrastructure distincte est nécessaire pour les citoyens qui peuvent ainsi opérer avec une expertise croissante dans un éventail d'organismes d'intérêt public pour influencer la direction de la politique dans une société complexe. Alors que de nombreuses démocraties modernes comprennent une variété de commissions indépendantes conçues pour réguler, surveiller et modifier le comportement du gouvernement, l'infrastructure pour les citoyens est généralement assez limitée. Pettit propose de passer d'une démocratie restreinte par la Constitution à un constitutionnalisme démocratiquement façonné. Cela implique une approche progressive et démocratique de la refonte des systèmes politiques. Les organismes d'intérêt public présenteraient leurs arguments en public et fonderaient leurs arguments sur des considérations que tout le monde peut considérer comme pertinentes: par exemple, des considérations d'égalité et d'inclusion, un processus transparent et des rapports précis. Les citoyens choisis pour ces organismes publics compteraient comme nos «représentants indicatifs» et se conformeraient à un ensemble d'attentes, de contraintes et de mémoires qui les guideraient d'une manière que nous, les gens, voudrions qu'ils agissent. En plus de surveiller et de délibérer et de contester les politiques gouvernementales, dit Pettit, des organes représentatifs indicatifs pourraient également être créés pour donner des conseils sur des questions spécifiques. Cela suggère une structure d'équipe complexe et différenciée, ou une forme de gouvernance en réseau, adaptée à la complexité des défis sociétaux auxquels les gens sont confrontés – une structure qui aide les gens à contrôler la direction du gouvernement.
Pettit donne l'exemple de l'Assemblée des citoyens sur le rapport électoral de la Colombie-Britannique, qui comptait un peu plus de 150 citoyens choisis sur une base statistiquement représentative et qui donnait une recommandation sur le système de vote à utiliser dans la province. Leur recommandation a été soumise à un référendum populaire et la population citoyenne élargie a pris une décision en rapport avec la recommandation. Cet exemple illustre comment un ensemble souple et multigroupes d'assemblées de citoyens ad hoc pourrait être créé pour générer des recommandations dans plusieurs domaines politiques, qui pourraient à leur tour être développés par le gouvernement ou être soumis à un référendum populaire.
Cela correspond au modèle de prise de décision politique utilisé en Suisse. La Suisse aborde un modèle de contrôle populaire en organisant un référendum obligatoire pour tout changement proposé dans la constitution. De plus, pour tout changement de loi, un référendum peut être demandé (référendum facultatif) et, par référendum, les citoyens peuvent également contester toute loi votée par le parlement fédéral et introduire ainsi des amendements à la constitution fédérale à travers une initiative populaire fédérale. Tout ce dont on a besoin, c'est de 100 000 signatures valables en 18 mois et un jour de vote national pour l'ensemble de la population sera organisé pour chaque proposition de modification de la constitution. Les autorités ne peuvent pas empêcher la tenue d'une initiative. En Suisse, ces initiatives populaires fonctionnent aux niveaux fédéral, cantonal (cantons) et communal (ville).
Comme l'a noté Pettit, un système de soutien au contrôle démocratique par le peuple implique une contestation et une délibération de la part des citoyens, et une certaine vigilance qui, selon certains chercheurs, est le prix de la liberté. Ces idées de vigilance, de délibération et de contestation deviendront très importantes plus tard lorsque nous décrirons plus en détail notre approche spécifique de la science des systèmes appliqués et les types de dynamique coopérative et conversationnelle, et la capacité d'argumentation et de soutien que nous cherchons à cultiver en groupes de travail démocratiques. . Notamment, la vigilance et la contestation n'ont pas besoin d'être assimilées à du stress et à des conflits. Au lieu de cela, je propose que nous assimilions la vigilance à la pleine conscience et la contestation au dialogue exploratoire et à l'argumentation. Certes, le stress et les conflits peuvent fonctionner dans des groupes de travail réussis. Cependant, tant qu'il existe un ensemble plus large d'affordances qui soutiennent une dynamique d'équipe réussie, le stress et les conflits peuvent être gérés. Tout comme nous concevons d'autres aspects de l'environnement, un système démocratique fournissant un large éventail d'affordances qui soutiennent une dynamique d'équipe réussie doit être conçu en utilisant des processus de contrôle démocratique et d'intelligence collective. Comme nous le verrons dans mon prochain article de blog, cela implique un processus de conception itératif. Comme l'a décrit Pettit, «la démocratie républicaine est une institution essentiellement émergente et évolutive» (p.145)
Le modèle proposé par Pettit implique que plusieurs équipes distinctes travaillent ensemble: aucun corps unique et sans contrainte n'a le droit exclusif d'exercer la loi et d'autres fonctions gouvernementales, et même en dehors de ces multiples groupes et organes décisionnels, il est important, dit Pettit, que Les citoyens individuels conservent le droit de contester et de vérifier ce que le gouvernement fait. Mais un système d'influence populaire pourrait-il vraiment imposer une direction au gouvernement? Pettit suggère que Schumpeter et d'autres qui ignorent cette possibilité vont rarement au-delà des effets du vote électoral à court terme: ils écartent l'existence d'attitudes établies et évolutives dans l'électorat, le potentiel d'affichage de ces attitudes dans les choses que les électeurs acceptent et rejettent et le potentiel de l'attitude et du comportement des citoyens pour forcer un gouvernement à respecter les normes communautaires dans les processus de prise de décision qui en découlent et dans le contenu des décisions qu'il prend. Ouvrir toutes les décisions publiques à la discussion et avancer vers une démocratie plus délibérative et participative permet un contrôle égal et partagé et permet à chacun d'accepter la norme des normes. Encore une fois, personne n'est spécial et les arguments avancés pour toute politique, ou tout processus de résolution des différends politiques, devraient être pertinents du point de vue de chaque citoyen. En tant que tel, les personnes ayant des points de vue différents abordent la délibération à la lumière de considérations non partisanes que tous peuvent considérer comme pertinentes pour soutenir leurs propositions, et pertinentes pour le projet de groupe. Les décisions peuvent être lentes à émerger et la délibération peut passer par de multiples itérations, mais les normes et standards qui façonnent l'approche de la délibération elle-même et les résultats de tout acte spécifique de délibération collective émergent d'un système fondé sur un un processus démocratique ouvert et raisonnable, un processus soutenu par une infrastructure en évolution et enraciné dans un principe commun de liberté en tant que non-domination.
Pettit note que l'évidence de l'histoire suggère qu'un tel système est plausible et donc digne d'un design et d'une expérimentation intelligents. Par exemple, Pettit met en évidence le cas de l'Angleterre victorienne, où un système d'influence populaire a engendré une cascade de réformes concernant l'emploi des enfants, le traitement des femmes, la préparation des aliments et des drogues, la conduite des affaires dans les mines et les usines. et les usines, l'organisation de la fonction publique, et ainsi de suite. Le processus de réforme était le même dans chaque cas: la révélation initiale d'une situation problématique intolérable a conduit à l'indignation populaire, qui à son tour a conduit à une réponse politique et à des réformes associées. L'intolérance d'une situation problématique, dans tous les cas, a été le catalyseur du changement, mais un système d'influence populaire et une trajectoire renforçante de changement social positif ont confirmé ces cycles répétés de réforme. Pettit souligne des études de cas similaires illustrant comment la pression populaire aux États-Unis a conduit de la même manière à la promulgation de nouvelles normes de citoyenneté égale, d'ouverture des marchés et de sécurité personnelle. Sans surprise, ces études de cas soulignent l'importance des principes moraux et des réactions émotionnelles associées dans la direction de l'action individuelle et collective en réponse à des situations problématiques intolérables. La recherche en psychologie confirme le rôle puissant des réponses émotionnelles et morales dans la formation du comportement individuel et collectif. Ainsi, les principes moraux qui renforcent les comportements caractéristiques sont une partie essentielle de l'échafaudage qui façonne notre réponse collective aux situations problématiques. Mais la leçon essentielle de l'histoire est que, sans un système d'influence populaire, aucun changement ne se serait produit – les principes moraux ont besoin d'un soutien structurel et méthodologique supplémentaire et d'un échafaudage permettant une réponse collective efficace aux situations problématiques. Dans ce contexte, les principes, les structures et les méthodes co-évoluent et, à mon avis, la révision des principes fondamentaux est essentielle pour soutenir ce processus de co-évolution. Comme nous le verrons dans le prochain billet, l'idéal de la démocratie participative et de la gouvernance en réseau prend de la force et, au fur et à mesure que la démocratie évolue, embrasser la liberté comme non-domination renforce un échafaudage unique qui soutient nos émotions. et la résolution collective de problèmes en réponse à des situations problématiques. Comme le décrit Pettit, la démocratie républicaine est émergente et évolue "dans le sens où le contrôle qu'elle donne au peuple émerge de l'interaction de nombreux organismes différents opérant à de nombreux points différents et de différentes manières … .Et il évolue dans le sens que le contrôle populaire ne peut apparaître qu'à long terme … c'est un processus essentiellement lent et idéalement en développement »(p.145).
Tout comme les individus ont été décrits comme pensant rapide et lent, avec une grande partie de notre pensée rapide, heuristique et intuitive considérée comme influente dans la mise en contexte de nos réponses comportementales, notre démocratie peut aussi agir vite ou lentement – et nous ne devrions pas négliger la lenteur changer les processus. La vision de la démocratie que Pettit envisage implique une influence et un contrôle dirigés sur le long terme; il implique une lenteur de la délibération, et pas seulement des réponses électorales rapides (et souvent intuitives) des citoyens lors d'un tour d'élections donné. Les études de cas historiques suggèrent que le contrôle populaire est possible, mais nécessite des efforts soutenus, une délibération et une réflexion soutenues et, surtout, une infrastructure sociale et politique qui soutient l'idéal de contrôle populaire, une infrastructure beaucoup plus exigeante que ce qui est actuellement conçu et réalisé. disponible aux citoyens du monde entier.
Pettit croit qu'accepter la norme des normes selon laquelle personne n'est spécial et que les arguments avancés pour toute politique devraient être pertinents du point de vue de chaque citoyen, un système démocratique peut imposer une direction au gouvernement que tous ont des raisons égales d'accueillir. Tout comme un système de justice sociale permet à chacun de nous regarder dans les yeux sans peur ni déférence, un système démocratique devrait permettre à chacun d'entre nous d'accepter que toute décision importune de la part du gouvernement qui nous affecte est juste une question de chance. ne doit pas être cause de ressentiment. Comme le note Pettit, nous avons également partagé le contrôle du système démocratique et nous partageons également les conséquences positives et négatives qui découlent de nos décisions. Tout comme le besoin de travailler dur pour cultiver nos capacités de délibération consciente dans le contexte d'un système de contrôle populaire, nous devons aussi apprendre de l'expérience et devenir résilients face aux conséquences négatives et aux échecs, alors que nous travaillons collectivement pour S'adapter et façonner le monde dans lequel nous vivons. En écho à Kant, Pettit note que bien qu'il soit difficile de dépendre de beaucoup de choses extérieures, la sujétion d'un être humain sous la volonté d'un autre est beaucoup plus difficile encore. En façonnant ensemble les normes de justice sociale et de démocratie, nous combattons toute tendance à nous exposer à la malveillance d'autrui – nous nous protégeons du pouvoir privé ou du dominium et du pouvoir public ou de l'imperium – et nous ouvrons le potentiel d'un collectif émergent et évolutif. intelligence et action collective en réponse à des problèmes partagés.
Maintenant que nous avons défini l'idéal, nous pouvons aborder la science avec une nouvelle perspective et considérer certaines des contraintes et des affordances qui façonnent les formes démocratiques de l'intelligence collective. Ces nouvelles formes démocratiques d'intelligence collective constituent la pierre angulaire de la science sociale appliquée, qui, à son tour, guide notre réponse aux problèmes sociétaux. Je soutiendrai que les données de recherche soutiennent l'idée que des normes de comportement alignées sur le principe de la liberté en tant que non-domination sont essentielles au succès des équipes. La liste des comportements est longue et le comportement dans le contexte est subtil et complexe à bien des égards, mais il inclut un certain nombre de candidats évidents tels que l'égalité de la parole, la liberté d'expression, l'empathie partagée, le soutien partagé, rétroaction, et ainsi de suite. Il y a une forte co-dépendance entre ces comportements et le climat émotionnel des groupes de travail. Le sentiment de sécurité psychologique que ces comportements renforcent peut aider les groupes à maximiser leur intelligence collective. Comme l'a décrit Edmundson (1999), la sécurité psychologique de l'équipe est une croyance partagée par les membres d'une équipe que l'équipe est en sécurité pour la prise de risque interpersonnelle. Dans une étude portant sur 51 équipes de travail dans une entreprise manufacturière, Edmundson a constaté que les mesures de sécurité psychologique de l'équipe étaient associées à des comportements d'apprentissage et que ces comportements d'apprentissage influençaient la relation entre la sécurité psychologique et le rendement de l'équipe. La méthode de l'intelligence collective et l'approche des sciences sociales appliquées que je préconise sont fondamentalement une activité d'apprentissage. Les sciences sociales appliquées sont fondamentalement axées sur l'apprentissage et la résolution de problèmes dans le contexte de problèmes complexes et mal structurés. Les sentiments de sécurité psychologique sont importants pour soutenir la résilience des groupes de travail dans ce contexte, car l'échec et les conséquences négatives sont inévitables dans le cadre du processus d'apprentissage. Il n'y a pas de solutions parfaites, mais il existe des solutions de plus en plus difficiles à découvrir dans le cadre d'un processus d'apprentissage en groupe. La construction de l'équipe psychologique résonne en toute sécurité avec la construction d'un attachement sécurisé dans des relations étroites, et les conclusions reliant la sécurité psychologique, l'apprentissage et la performance de l'équipe résonnent avec les résultats de recherche sur les nombreux avantages d'établir et de maintenir un lien Hogan, 2010). La liberté d'explorer dans le contexte d'une relation chaleureuse, attentionnée et soutenante est fondamentale à l'attachement sûr émergent et en évolution.
Sur la base de ces normes comportementales au niveau du groupe, nous mettrons en évidence un ensemble de méthodes qui soutiennent l'exploration, l'apprentissage et l'intelligence collective, permettant aux équipes de combiner leurs talents en utilisant des outils qui les aident à générer des idées. soutient la planification d'actions collectives. Mon prochain article de blog présentera une application importante de ces méthodes.
Les références
Edmondson, A. (1999). Sécurité psychologique et comportement d'apprentissage en travail d'equipe. Administrative Science Quarterly 44 (2): 350-383.
Hogan, MJ (2010). Une base sécurisée Examen de Mikulincer & Shaver, Attachement à l'âge adulte: Structure, dynamique et changement. Le psychologue irlandais, 36 (5), 99-101.
Pettit, P. (2014). Juste la liberté: une boussole morale pour un monde complexe (1ère édition, éd.). New York: WW Norton & Company.
