[J’ai écrit cet essai avec David Kebudi.]
Celui qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre peut se convaincre qu’aucun mortel ne peut garder un secret. Si ses lèvres se taisent, il bavarde du bout des doigts; la trahison suinte de lui à chaque pore. ~ Sigmund Freud, Conférences introductives sur la psychanalyse
Dans chaque forme humaine [notre imagination] voit l’effort d’une âme qui façonne la matière, d’une âme infiniment souple et perpétuellement en mouvement. ~ Henri Bergson (1912, p. 28).
Le jeudi 11 octobre 2018, le journaliste de la chaîne ABC, Tom Llamas, a demandé à la première dame Melania Trump si elle aimait son mari. «Oui, nous allons bien. Oui, répondit-elle. Le trait d’union entre le “oui” et le “nous” est significatif car il permet aux téléspectateurs et aux auditeurs de décider eux-mêmes si le signe de ponctuation approprié est un point ou une virgule. Le choix compte. Si Mme Trump a parlé d’une manière qui fait d’une période le seul choix concevable, nous savons qu’elle a répondu à la question de manière franche et affirmative. Qu’elle mente ou non, c’est une autre affaire. Si, toutefois, son discours nous oblige à conclure qu’une virgule est le bon choix, alors Mme Trump a «paniqué». Dans ce cas, le «oui» confirme la phrase qui la suit et non la question qui la précède. Le tranchant est une forme subtile de tromperie, dans laquelle une déclaration véridique est offerte en réponse à une question visant un problème différent (Rogers et al., 2017). Peut-être que Mme Trump n’aime vraiment pas son mari comme le conçoivent les romantiques ou les moralistes, alors que son mariage est suffisamment stable et exempt de conflits quotidiens pour pouvoir prétendre en toute vérité que «nous allons bien».
Avant d’envisager d’autres indices pour découvrir la «vérité vraie», il convient de noter que M. Llamas n’a peut-être pas été tout à fait juste. Demander à une première dame – ou à qui que ce soit d’ailleurs – s’ils aiment leur épouse, et s’adresser à un monde de téléspectateurs est plutôt indélicat. Cette question enfreint plusieurs normes informelles de confidentialité et de logique de conversation. La vie privée doit être respectée. Pourquoi mettrait-on quelqu’un sur les lieux, ne leur laissant que le choix entre tromperie, évasion ou agression dans le cas malheureux où ce domaine personnel intime, qui est interrogé, est effectivement un lieu de malheur. La logique conversationnelle favorise les questions qui produisent des réponses informatives (Grice, 1975). Les questions rhétoriques ne sont que des questions de nom, pas de substance ni d’esprit.
L’interprétation la plus bénigne de tout cela est que Mme Trump aime son mari et qu’elle ne voyait aucune raison d’appeler le journaliste à la tâche. Mais ce n’est qu’une interprétation. À l’ère de la vie enregistrée, nous pouvons creuser plus profondément, et nous l’avons fait. En cliquant sur le lien ci-dessous, vous pouvez voir la scène critique à la vitesse normale et 4 fois plus lente. Puis regarde encore.
Cliquez ici pour voir la scène de l’interview.
Vous avez peut-être remarqué la légère hésitation de Mme Trump avant son premier «oui». Ce n’est pas une simple pause, mais un affichage subtil, mais révélateur, d’un esprit en conflit. Mme Trump abaisse ses paupières, son regard droit et effectue une rotation légère mais perceptible de sa tête. Ses lèvres font allusion à une moue. Là encore, l’interprétation la plus bénigne est que Mme Trump est à juste titre rebutée par la question. Elle pourrait ne pas être obligée de répondre à une question qui ne devrait pas être posée ad coram publico . Mais il est également possible qu’elle tente, en une fraction de seconde, de résoudre le conflit entre deux autres réponses. Dans ce scénario, la réponse véridique «Non, bien sûr que non! l’autre réponse étant la tentative de supprimer la première impulsion et de la remplacer par une autre socialement acceptable. Encore une fois, nous soulignons que cette interprétation est conjecturale. C’est cohérent avec les données; il n’est pas prouvé que l’interprétation soit correcte. On peut soutenir que, sauf pour les menteurs ou les sociopathes les plus aguerris, la vraie réponse viendra à l’esprit en premier lieu et doit être remplacée si un tel remplacement est dans l’intérêt supérieur de la personne. Les processus de suppression et de remplacement sont difficiles et prennent beaucoup de temps (Gilbert, 1991). Ils ont besoin de concentration et l’un des moyens de l’atteindre est de rompre le contact visuel. Il est particulièrement difficile de supprimer toute une série d’expressions non verbales qui apparaissent dans la réponse originale et véridique. Ainsi, la rotation subtile de la tête peut être le résidu d’un mouvement de tête qui a été initié pour souligner la première réponse.
Mme Trump a tiré le meilleur parti d’une situation difficile. Peut-être a-t-elle menti, peut-être a-t-elle mal compris, mais elle a gardé la maîtrise de son langage corporel aussi bien qu’on pouvait s’y attendre dans un monde qui ne craint pas l’intimidation. Comme la Première Dame elle-même l’a noté, elle est «la personne la plus victime d’intimidation au monde [ sic ]» (voir ici). Non seulement son regard, mais aussi ses mots épellent une ambiguïté. Intimidé par qui? Une nation divisée trouvera des réponses divisées.
Bergson, H. (1912). Rire . New York: Macmillan.
Gilbert, D. (1991). Comment les systèmes mentaux croient. American Psychologist, 46 , 107-119.
Grice, HP (1975) Logique et conversation. Dans P. Cole & J. Morgan (eds), Syntaxe et sémantique (p. 41–58). New York: Presse académique.
Rogers, T., R. Zeckhauser, F. Gino, MI Norton et ME Schweitzer (2017). Maîtrise artistique: Les risques et les avantages d’utiliser des déclarations véridiques pour tromper les autres. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 112 , 456-473.
