«Pour comprendre les chiens, nous devons comprendre les humains. L’évolution du chien est très étroitement liée à l’évolution et à l’histoire de l’homme. C’est un problème archéologique et paléontologique et particulièrement un défi psychologique et neurobiologique unique encore aujourd’hui. Les recherches futures devraient porter sur la psychologie, les neurosciences, l’épigénétique et les autres disciplines d’une manière multidisciplinaire large et étroite. ” (Christoph Jung et Daniela Pörtl)
Un récent essai de Christoph Jung et Daniela Pörtl intitulé «Hypothèse de nettoyage: absence de preuves pour la domestication de chiens dans la décharge publique» et disponible en ligne a attiré mon attention en raison de sa nature interdisciplinaire – il couvre les aspects écologique, psychologique et neurobiologique de la voie d’accès. dont les humains et les loups – et la portée. Les auteurs écrivent: «Il est probable qu’ils se soient rencontrés très souvent et se connaissaient très bien. Nous avons des indices, que les anciens loups et les peuples se traitaient avec respect mutuellement. Nous avons des allusions à une coopération active de la part des humains et des chiens à partir de la période du Paléolithique supérieur, bien avant que cela n’ait été possible de ramasser les déchets humains. Nous avons des indices sur les liens émotionnels entre les anciens et les chiens. Des liens affectifs auraient été improbables pour un animal suspendu aux alentours des établissements humains lors du nettoyage des charognes et des excréments, comme le décrivent les hypothèses de nettoyage. En examinant des chiens et des humains récents, nous avons des preuves de fortes similitudes uniques dans les structures psychologiques et neurobiologiques permettant finalement une liaison, une communication et un travail interspécifiques. La coopération interspécifique a diminué le niveau de l’axe de stress des deux espèces à la période paléolithique et même aujourd’hui, ce qui améliore nos capacités sociales et cognitives. Nous proposons que la domestication d’un chien puisse être comprise comme un processus social actif des deux côtés. »Certaines de ces idées sont cohérentes avec les théories de l’expert en chien et de l’auteur de Psychology Today , Mark Derr, sur la façon dont les chiens sont devenus des chiens au sujet desquels il écrit depuis de nombreuses années ( voir son livre Comment le chien est devenu le chien: des loups à nos meilleurs amis et un résumé de celui-ci), ainsi que des idées avancées par Ray Pierotti et Brandy Fogg dans leur livre intitulé La première domestication: comment les loups et les humains se sont-ils transformés? entretien avec ces chercheurs, cliquez ici).
Je voulais en savoir plus sur les idées variées de Christoph Jung et de Daniela Pörtl. Je leur ai donc demandé s’ils pouvaient répondre à quelques questions. Ils ont accepté volontiers et notre entrevue s’est déroulée comme suit (des références se trouvent dans leur essai).
Pourquoi avez-vous écrit avec Daniela Pörtl “Hypothèse de nettoyage: Manque de preuves de la domestication de chiens dans la décharge”? Comment cela suit-il d’autres intérêts de recherche?
«Nous sommes en mesure de fournir des preuves solides que les loups et les chasseurs de l’âge de glace auraient été capables de se comprendre et de développer des liens interspécifiques individualisés. Vivant dans la même niche écologique et chassant la même proie, ils se connaissaient très bien et se rencontraient très souvent. “
(Pörtl) J’ai grandi avec des chiens, partageant l’expérience que les chiens peuvent créer des liens d’amour et d’attachement émotionnel en tant que base solide dans des circonstances familiales peu sûres, sans amour ni protection. En bref, j’aime dire «les chiens peuvent sauver notre âme» . En raison de cette expérience très personnelle de mon enfance, je me suis déjà intéressé aux secrets de la liaison homme-chien au cours de mes études de médecine, renforçant ainsi cet intérêt lorsque je travaillais comme neurologue et psychiatre. Ainsi, j’ai eu le plaisir de rencontrer Chris en 2012 en commençant à développer ensemble le modèle de domestication sociale active montrant que le processus de domestication du chien est essentiellement dû à des liens affectifs réduisant le stress et améliorant le comportement prosocial. Les liens émotionnels interspécifiques entre les loups, les chiens et les humains sont non seulement une caractéristique essentielle de la domestication des chiens, mais ils jouent toujours un rôle important dans chaque lien humain-chien et en particulier dans les traitements facilités par les chiens qui offrent des effets positifs sur une grande variété de troubles mentaux.
(Jung) Nous avons tous les deux grandi avec des chiens, nos meilleurs amis. Quand j’étais enfant, mon boxeur nommé Asso était ma base émotionnelle. Il m’a protégé, il m’a donné le réconfort d’une famille aimante, pas ma mère ou mon père. Quand j’avais 14 ans, j’ai gagné mon propre argent en travaillant dans des supermarchés, en tant que facteur et ouvrier dans des usines. Avec cet argent, j’ai acheté des magazines scientifiques et des livres sur les mammifères, en particulier sur les chiens et les chats. Toute ma vie, je me suis intéressé à explorer le mystère du lien humain-chien. J’ai eu la chance d’étudier la biologie et la psychologie à Bonn avec le professeur Reinhold Bergler, l’un des fondateurs des études sur l’ homme et l’ animal (par exemple, Bergler, Man and Dog – La psychologie d’une relation , 1986). À la fin des années 1970, j’ai développé nos idées de base sur les chiens et les humains.
Nous trouvons 2 points de vue opposés sur les chiens. Pour moi personnellement, les chiens sont des partenaires sociaux importants, parfois même plus importants que les humains. Avec la définition de la nature du chien en tant que récupérateur de déchets humains, les chiens ne peuvent plus être des partenaires au niveau des yeux. Les Coppinger soulignent clairement leur point de vue en les comparant aux rats et aux pigeons (Coppinger 2016, page 224). Lorsque nous sommes entrés en contact avec la scène scientifique du chien, nous avons commencé à nous demander pourquoi les idées de Coppinger ont reçu un tel soutien. Mais nous croyons que les chiens sont nos meilleurs amis. Et nous savons pourquoi. Pour que ce soit bien clair, nous avons dû démystifier le modèle de balayage.
Ce fut un coup de chance que Daniela et moi nous sommes rencontrés. Ensemble, nous avons pu pousser nos idées dans de nouvelles directions. En 2013, nous avons publié notre modèle de «Domestication sociale active du chien». Fait intéressant, la médecine humaine suscitait plus d’intérêt que les soi-disant érudits canins. Dans notre modèle, nous avons repris les idées de Wolfgang Schleidt et Mike Shelter (1998, 2003, 2018), de Mark Derr (2012) et d’autres, principalement dans cinq articles concernant la manière dont il aurait été possible de passer de la concurrence à une entreprise unique. coopération interspécifique:
1. Nous avons introduit des mécanismes psychologiques et neurobiologiques. Les humains, les loups et les chiens présentent des similitudes étonnantes dans leur comportement social, leur psychologie et leur communication sociale. Nous sommes en mesure de fournir des preuves solides que les loups et les chasseurs de l’âge de glace auraient été en mesure de se comprendre et de développer des liens interspécifiques individualisés. Vivant dans la même niche écologique et chassant la même proie, ils se connaissaient très bien et se rencontraient très souvent.
2. Il est donc fondamentalement possible de se familiariser et éventuellement de coopérer. Certaines meutes et certains clans auront remarqué les avantages de la coopération, par exemple lors de la chasse, de la défense d’une carcasse, de la surveillance nocturne. Mais nous introduisons encore un autre exemple: travailler ensemble. De la compétition à la coopération en passant par le travail en commun, le chien est l’espèce unique qui travaille activement avec l’homme, ce qu’on appelle la «volonté de plaire». Travailler ensemble est le point central pour devenir confiant et développer une compréhension profonde l’un pour l’autre. En tant que machiniste, j’ai travaillé pendant plus de 10 ans dans de grandes usines et j’ai appris quel lien fort pouvait créer la culture du travail en équipe.
3. Nous avons introduit l’épigénétique dans l’évolution de l’homme et du chien. Nous sommes ainsi en mesure de comprendre l’évolution rapide du loup au chien et du proto-chien à un chihuahua et un grand danois, à un berger et à un spécialiste de la luge. La mutation et la sélection sont nécessaires, mais pas suffisantes, pour expliquer les changements très rapides et fréquents dans le processus de domestication. L’hérédité épigénétique et le rôle fonctionnel des gènes qui façonnent la plasticité génomique sont soupçonnés d’être cruciaux dans les processus de domestication. Nous proclamons que les modifications de l’axe du stress sont cruciales pour la domestication en général et en particulier pour la domestication du chien. L’impact épigénétique a diminué le stress chronique, même chez l’homme, poussant ainsi l’évolution des compétences mentales humaines pendant la période paléolithique – les archéologues l’appellent «Aurignacien».
4. Enfin, nous adoptons une approche multidisciplinaire forte.
Dans votre essai, vous écrivez: «En observant des chiens et des humains récents, nous avons des preuves de fortes similitudes uniques dans les structures psychologiques et neurobiologiques, permettant finalement une liaison interspécifique, une communication et un travail. La coopération interspécifique a diminué le niveau de l’axe de stress des deux espèces à la période paléolithique et même aujourd’hui, ce qui améliore nos capacités sociales et cognitives. Nous proposons que la domestication des chiens puisse être comprise comme un processus social actif des deux côtés. Pour approfondir vos recherches, vous devez adopter une approche multidisciplinaire en réseau ». Pouvez-vous s’il vous plaît en dire plus aux lecteurs sur la vaste approche multidisciplinaire que vous adoptez, qui repose sur l’évolution humaine, l’archéologie, la paléogénétique, la psychologie et la neurobiologie, et pourquoi elle est si importante? (Je suis d’accord avec vous dans ce cas!)
(Jung) Le chien est un organisme très complexe que vous ne pouvez pas comprendre simplement par des études comportementales sur la boîte noire en laboratoire ou par l’analyse de son ADN. Vous avez besoin des deux, mais beaucoup plus. Tout d’abord, vous devez comprendre l’évolution humaine et la société. Le phénomène unique du chien est que cette espèce a vécu, évolué et socialisé entièrement au cœur de notre société humaine. Les chiens et les humains travaillaient ensemble dans de nombreuses professions anciennes. Vous devez donc avoir une connaissance approfondie de l’évolution humaine, de l’archéologie et de l’histoire. La niche écologique des chiens est l’écologie des humains, leurs méthodes de travail, leur nourriture et leur mode de vie. Nous devons savoir exactement comment les gens vivaient à l’époque paléolithique pour avoir une base permettant de comprendre l’origine et l’évolution du chien. Et ce n’est qu’une base, une base nécessaire mais même pas suffisante.
(Pörtl) Au cours des 150 dernières années, la plupart des chiens sont passés d’un rôle dans la production humaine à un rôle dans notre bien-être psychologique. Causées par les similitudes psychologiques uniques, comme humaines, des chiens, les avantages pour la santé dus à la liaison homme-chien sont décrits. Des recherches récentes suggèrent une diminution raisonnable du cortisol et une augmentation de la sérotonine et de l’ocytocine pour ces effets bénéfiques sur la santé. Cependant, le lien social interspécifique entre les humains et les chiens-loups a déjà débuté à l’époque paléolithique et est considéré comme ayant induit une domestication du chien et une évolution cognitive humaine accrue au cours de l’Aurignacien (Paléolithique supérieur). En expliquant la domestication des chiens, nous devons également tenir compte des changements climatiques, des facteurs environnementaux et de la mégafaune du Pléistocène, qui déterminent en même temps le comportement des anciens loups et humains. Nous devons évaluer les vestiges archéologiques, les données paléogénétiques et la connaissance de l’évolution des mammifères. Pour comprendre la domestication du chien en tant que processus social actif des deux côtés, nous devons faire face au comportement social similaire des loups et des humains basé sur leur (neuro) biologie. Tous ces aspects sont liés dans un «réseau de relations complexes». En raison de cette complexité, nous avons besoin d’une large approche interdisciplinaire pour expliquer les processus de domestication des chiens. Le syndrome dit de domestication chez les chiens et autres mammifères domestiques est caractérisé par une peur réduite et une hypersociabilité envers les humains. Ainsi, nous soupçonnons une activité réduite de l’axe du stress ainsi qu’une activité améliorée du système calmant de la sérotonine et de l’ocytocine régulés de manière croisée et du contrôle inhibiteur du cerveau préfrontal. Cela signifie que nous devons faire face en particulier aux modifications des structures neurobiologiques car le comportement social est toujours étroitement lié au fonctionnement du cerveau, qui est à nouveau façonné par la génétique, l’épigénétique et des facteurs environnementaux, notamment le comportement social. En raison de la continuité évolutive du cerveau des mammifères, le cerveau limbique, l’axe du stress et le système de neurones miroirs sont conservés de manière évolutive chez les mammifères sociaux, permettant ainsi des contacts prosociaux entre humains et loups dès la période paléolithique. Bénéficiant de stratégies évoluant en coopération, le stress environnemental a été réduit, ce qui a eu pour effet de créer des individus moins stressés, en train de développer un comportement prosocial accru, une capacité d’apprentissage améliorée et un contrôle inhibiteur.
Quelles nouvelles découvertes interdisciplinaires sont importantes pour expliquer la domestication du chien en tant que processus social actif des deux côtés?
(Pörtl) Le stress est un facteur important dans le comportement et le fonctionnement du cerveau, qui produit souvent des effets durables. Les niveaux de stress chroniques réduits améliorent les structures cérébrales qui sont importantes pour l’apprentissage social et cognitif. Comme cela a été démontré dans l’expérience sur le renard d’élevage en Sibérie, au cours du processus de domestication, les niveaux de cortisol chroniques ont diminué et les neurotransmetteurs pros sociaux croisés et régulés ainsi que les neuropeptides tels que la sérotonine et l’ocytocine ont accru l’empathie et favorisé le comportement prosocial social interspécifique. L’ocytocine, un neuropeptide, joue un rôle important dans la création de liens, l’empathie, la mémoire sociale, la confiance et le comportement au sein du groupe chez les mammifères. Par exemple, les chiens domestiques bâillent tout en observant les bâillements humains, ce qui est en corrélation avec la proximité de l’attachement social d’un chien à la personne qui bâille, démontrant ainsi une empathie (Romero, 2013). Nagasawa (2015) montre qu’il existe également une relation entre l’ocytocine et les humains qui se regardent dans les yeux, ce qui indique une empathie interspécifique.
Le mécanisme des neurones miroirs est impliqué dans l’empathie lorsque les deux individus sont équipés de la même représentation neuronale d’une émotion ou d’une action. En raison de leur comportement social similaire dans la même niche écologique, une expérience d’apprentissage similaire chez des humains et des loups anciens aurait dû créer des représentations neuronales égales, codant les actions et les émotions observées. Des études récentes d’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) chez l’homme et le chien confirment des schémas d’activation similaires dans leur cerveau. Les mères humaines ont une activation cérébrale similaire dans les régions cérébrales limbiques lorsqu’elles observent leur propre enfant et leur chien (Stoeckel, 2014). Et les chiens qui reniflent leur propriétaire montrent une augmentation de l’activation caudée, indiquant des sentiments de récompense positifs, en tant qu’indicateur d’un attachement émotionnel positif (Berns, 2014).
Le polymorphisme génétique peut moduler la fonction des systèmes cérébraux complexes de mammifères conservés au cours de l’évolution, influençant le comportement social dans des relations telles que la recherche de proximité plus ou moins élevée (Kis, 2014; Li, 2015; Oliva, 2016). Les modifications de l’expression génique dans le cerveau des chiens domestiques par rapport aux loups sauvages sont confirmées en raison de la fonction cérébrale et de la nutrition (Axelsson, 2013). L’hypersociabilité, l’un des principaux symptômes de la domestication, est également associée aux modifications des gènes structurels chez le chien (von Holdt, 2017). Mais aucune preuve génétique n’indique que les changements observés chez les animaux domestiques résultent de mutations uniques. Il est suggéré que le syndrome de domestication résulte d’une légère migration d’un déficit cellulaire de la crête neurale au cours du développement embryonnaire, où les défauts de migration sont particulièrement importants et dont les raisons ne sont toujours pas connues (Wilkins, 2014).
Quelles sont les neuf hypothèses de l’hypothèse du vidage / nettoyage et pourquoi ne sont-elles pas étayées par la recherche?
(Jung) Nous fournissons 9 arguments de base et il existe des preuves solides et étendues pour chacun d’eux (pour les références, consultez notre article / téléchargement).
1. Nous devons regarder le temps que la domestication de chien a commencé
Le modèle de récupération prévoit que les chiens se dresseront il y a environ 8 000 ans (Coppinger, 2016, page 220), lorsque les humains ont commencé l’époque de l’agriculture sédentaire. Mais il existe des preuves évidentes de chiens beaucoup plus âgés, repoussant leur origine dans une époque datant de 25 000 à 40 000 ans. Les archéologues et les paléontologues reconnaissent généralement que les premiers chiens fiables ont au moins 15 000 ans. Et nous devons imaginer qu’il reste clairement identifié que les chiens sont le résultat tardif fossilisé d’un long processus de domestication avant, pas le début. Donc déjà, cet argument repousse les hypothèses de base du modèle de balayage de Coppinger.
2. Les paléolithiques ne produisaient pas de décharges de nourriture
De plus, les paléolithiques ne construisirent pas de décharge de déchets alimentaires. Ils ont utilisé toutes leurs proies pour se nourrir, se vêtir, se réchauffer ou se servir d’outils. Nous n’avons aucune indication archéologique concernant les abattages paléolithiques ou les caves de cuisine et surtout pas les os avec des traces de morsures de loups. Si les chasseurs avaient parfois produit des déchets alimentaires, ils ne les auraient jamais stockés à proximité de leur camp simplement pour ne pas attirer les prédateurs comme les autres loups, ours ou hyènes (et les peuples autochtones le font encore aujourd’hui). Tous les documents archéologiques concernant cet objet vont dans ce sens. Les dépotoirs de déchets alimentaires paléolithiques près des colonies sont tout simplement une mauvaise histoire.
3. Et jamais assez
D’autres spécialistes, promouvant le modèle de récupération, repoussent la chronologie à l’époque des chasseurs et des cueilleurs. Mais même si les chasseurs nomades ont pu produire temporairement des décharges de nourriture (nous avons soutenu que c’est un conte), cela n’aurait jamais suffi à nourrir un groupe de fondateurs de nouveaux loups. Les clans de chasseurs paléolithiques ne comprenaient que 20 à 50 individus. La densité de population était extrêmement faible. Même si les gens vivaient temporairement dans des camps produisant des déchets alimentaires, il n’aurait jamais suffi de nourrir une population fondatrice de loups. L’hypothèse fondamentale des hypothèses de nettoyage dans toutes les variantes est que l’écologie des loups, caractérisée par la «chasse en groupe des ongulés», aurait dû être remplacée par une nouvelle écologie des chiens caractérisée par le «nettoyage des déchets humains» (Marshall-Pescini et al., 1997). , 2015, p.83). Cependant, il existe un défaut: les décharges alimentaires humaines du Paléolithique ne sont pas corroborées par l’archéologie.
4. L’adaptation au régime alimentaire riche en amidon a commencé bien plus tard que ne le proclame l’hypothèse de la récupération
En regardant cette question, nous obtenons des preuves plus solides contre toute hypothèse de balayage. Ce modèle proclame: «Le chien est une forme qui a évolué vers un nouveau créneau créé lorsque les gens sont passés de la chasse et de la cueillette à la culture du grain. Les déchets de cette activité ont créé une source de nourriture qui soutient les chiens de village ». (Coppinger, 2016, page 43) Avec le début de l’agriculture sédentaire, les chiens avaient été lentement et jusqu’à aujourd’hui seulement partiellement adaptés à un régime alimentaire riche en amidon, commençant 7 000 ans plus tôt. L’adaptation alimentaire chez le chien reflète même l’expansion de l’agriculture préhistorique. Ainsi, les races de chiens nordiques montrent très peu d’adaptation aux aliments riches en amidon jusqu’à aujourd’hui. De l’autre côté, certaines populations récentes de loups sont plus adaptées aux aliments riches en amidon que les chiens nordiques et même aux créneaux alimentaires marins, comme dans les îles de la Colombie-Britannique. Par conséquent, les habitudes alimentaires actuelles ne peuvent expliquer aucune explication de la domestication il y a plus de 10 000 ans.
5. Pourquoi des loups et pas des renards?
L’hypothèse de «balayage» affirme que c’est le loup qui aurait occupé la nouvelle niche écologique (virtuelle) fournie par le gaspillage alimentaire humain. Ainsi, les chiens ont dérivé. Mais pourquoi les loups et non les hyènes, les ours, les blaireaux, les chacals ou les renards ont-ils été domestiqués? Ils vivaient tous à cette époque à proximité de l’ Homo sapiens . Les renards aiment se débarrasser des décharges, bien plus que les loups. Les renards peuvent très bien être apprivoisés, comme le démontrent les expériences sur l’élevage de renards en Sibérie. Ils sont plus petits que les loups et, vivant à proximité ou à l’intérieur des camps, ils n’auraient présenté aucun risque potentiel de mort pour les membres du clan, en particulier les tout-petits. Si la domestication avait eu un impact crucial sur les humains à proximité, les renards ou les chacals auraient été de bien meilleurs candidats pour un processus d’auto-domestication sur la décharge. Mais ni les renards ni les chacals n’ont jamais été domestiqués dans aucune culture ou période. Les hypothèses de Scavenging ne peuvent expliquer pourquoi seul le loup, un concurrent potentiellement dangereux, aurait dû être domestiqué.
6. Preuve de chiens de travail préhistoriques
Nous avons des preuves concernant des chiens spécialisés dans la chasse à l’ours blanc ainsi que des races spéciales de chiens de traîneau (races originales) travaillant avec des chasseurs-cueilleurs il y a 9 000 ans. Sur l’île de Zhokhov, dans le nord de la Sibérie, les humains vivaient toujours dans des groupes de chasseurs. Ces gens-chiens n’ont jamais eu de peuplement permanent ni d’agriculture, mais ils avaient des chiens de traîneau. Depuis le début du néolithique, nous avons de plus en plus de preuves que les chiens sont des partenaires de travail spécialisés dans la chasse, l’élevage, la luge, la surveillance dans de nombreuses régions, voire même des races de chiens. Nous savons que des peintures rupestres et des peintures rupestres d’Afrique du Nord ou de la péninsule Arabique illustrent la chasse ou l’élevage de chiens et de chiens. Même les premières laisses avaient été tracées des milliers d’années avant l’avènement d’une agriculture stabilisée dans ces régions. Un chien capable de travailler avec des humains, un chien déjà spécialisé, peut-être un peu comme une race de chiens primitifs, ne pourrait pas simplement dériver de la récupération et de la traîne dans les décharges. Les promoteurs du modèle de balayage soutiennent que les races de chiens seraient une caractéristique très jeune à partir de l’ère victorienne, faisant référence aux pedigrees et aux standards de races créés par le Kennel Club. Par conséquent, vous pouvez faire valoir que les types / races de grains ou de choux n’existaient pas avant la standardisation industrielle moderne de l’agriculture. Tout comme vous pouvez dire que les chiens de village seraient les chiens originaux (Coppinger 2001, 2016, Lord 2013, Hekman 2018) simplement parce qu’ils sont la majorité des chiens vivants récents. Donc, vous pouvez soutenir que vivre dans des mégapoles et manger de l’élevage industriel aurait été à l’origine de la culture humaine.
7. Honneur pour un charognard?
Les archéologues ont trouvé un grand nombre de tombes paléolithiques contenant des chiens ou des chiens et des humains dans le monde entier, par exemple dans le comté de Green, dans l’Illinois, il y a 8 500 ans, dans une tombe en Israël, 12 000 ans, en Allemagne, 14 200 ans. en Amérique du Sud, dans l’Extrême-Orient et le Proche-Orient. C’était sûrement un travail difficile de creuser une tombe avec des outils de pierre. Les cadavres avaient été enterrés avec soin, en partie pourris après la mort. D’un point de vue psychologique, nous pouvons considérer ces inhumations comme un honneur. Il semble très improbable que tant de respect ait été manifesté envers un charognard qui traînait dans les parages. La tombe d’Oberkassel contenait deux humains et les restes de deux chiens, un plus âgé et un chiot. Le chiot est mort à l’âge de sept mois. Une analyse a révélé qu’il avait probablement un cas grave de maladie de Carré. Sans soins particuliers, ce jeune chien serait mort très peu de temps après l’avoir contracté pour la première fois. Mais il a reçu des soins humains intensifs. Le chercheur principal Janssens explique (2018): «Cela voudrait dire garder le corps au chaud et le nourrir, lui donner de la nourriture et de l’eau, même si, même s’il était malade, le chien n’aurait eu aucune utilité pratique en tant qu’animal de travail. Ceci, ajouté au fait que les chiens ont été enterrés avec des personnes dont nous pouvons supposer qu’ils sont leurs propriétaires, suggère qu’il existait une relation de soins unique entre les humains et les chiens il y a 14 000 ans. “Travailler et vivre ensemble, pas côte à côte côté, conduit à des liens émotionnels interspécifiques, à la réputation et à l’honneur. Les gens auraient-ils montré autant d’attention rien que pour un charognard?
8. Coopération ou compétition
Les cultures européennes et nord-américaines récentes donnent une image de la relation homme-loup comme une rivalité hostile et le loup n’est perçu que comme un concurrent. Dans toutes les régions d’Europe, les loups sont fortement chassés depuis des centaines d’années. Les loups ont été exterminés dans de vastes régions, de l’Europe à l’Asie du Nord en passant par l’Amérique du Nord, pendant longtemps. Pour survivre, les loups gris devaient devenir très timides. Leur comportement récent est le résultat d’une forte sélection en faveur des personnes les plus timides et les moins socialisées. Ainsi, les loups récents s’efforcent d’éviter tout contact humain. Mais tous les loups sauvages ne le font pas. Les loups arctiques des îles d’Ellesmere et de Baffin ne craignent pas autant les humains. Les loups arctiques ( Canis lupus arctos ) n’ont jamais été chassés à grande échelle. Ils sont intéressés à contacter les humains. Il est prouvé que les humains ont vécu avec la meute de loups arctiques pendant plusieurs mois et ont même été autorisés à s’occuper des chiots dans la tanière pendant la chasse. Ces loups arctiques ont accepté les humains comme une sorte de meute.
9. Wolf comme ami dans les cultures autochtones
Les peuples autochtones décrivaient les loups comme un frère, un grand-père, un parent, un compagnon, un enseignant et même un créateur. Des chasseurs de Sibérie aux Amérindiens, les loups et les chiens sont traités avec beaucoup de respect, principalement comme des amis ou des compagnons. Dans les religions et mythologies préchrétiennes, le loup est décrit de la même manière et régulièrement comme une divinité ou un compagnon d’une divinité. Il est assez rare que le loup soit principalement décrit comme un animal agressif ou seulement comme un compétiteur. Mais les loups ne sont jamais décrits comme des charognards, ni comme des êtres humains (voir Pierotti et Fogg, 2017).
Quelle hypothèse privilégiez-vous?
Nous soupçonnons que le comportement coopératif et hautement social d’anciens loups et humains est l’une des principales raisons de l’évolution des chiens. Les loups sauvages vivaient – et vivent encore aujourd’hui – en concurrence avec les humains et c’est la raison pour laquelle ils se sont rencontrés lors d’une chasse ou lors du nettoyage d’une carcasse. D’autre part, en raison de leur similitude sociale, les humains et les loups ont pu entamer une communication prosociale interspécifique les uns avec les autres, selon toute vraisemblance, afin d’éviter tout risque de blessure. Au fil du temps, cela a permis aux loups et aux humains de coopérer mutuellement pendant une chasse ou tout en élevant leur progéniture, créant ainsi un avantage évolutif pour les deux. Nous suggérons l’hypothèse de «Domestication Sociale Active» (ASD) (Pörtl / Jung, 2017) qui soutient que les liens d’attachement émotionnels interspécifiques d’anciens loups et humains ont provoqué le processus de domestication du chien facilitant la coopération sociale mutuelle et la coopération entre les deux espèces. De plus, nous pensons que les TSA sont une divulgation épigénétique qui modifie les interactions de l’axe de stress HPA et des systèmes calmants du cerveau.
La domestication est une relation entre l’homme et l’animal qui conduit à des changements morphologiques et comportementaux. Le syndrome de domestication survient très rapidement et ne peut souvent pas être expliqué uniquement par la sélection de mutations. Ainsi, nous soupçonnons une régulation épigénétique de l’axe du stress comme cruciale pour améliorer les systèmes de régulation croisée de la sérotonine et de l’ocytocine et le contrôle inhibiteur dans le cerveau. La modulation épigénétique signifie que les facteurs environnementaux et le comportement régulent l’activité et l’expression des gènes via la (dé) méthylation de l’ADN dans le cerveau. Les gènes peuvent donc être activés ou désactivés. Et en effet, les résultats de l’expérience sur le renard d’élevage en Sibérie montrent des changements physiologiques dans le cerveau limbique des renards apprivoisés, tels qu’une régulation négative de l’axe de stress de l’HPA, une diminution des taux de cortisol et une augmentation des niveaux de sérotonine et de sérotoninhydroxylase (Trut, 2009), qui peuvent être expliqués. par la régulation épigénétique de l’axe de stress HPA due à l’augmentation des soins prosociaux interspécifiques (Meaney, 2005). Liés à des liens émotionnels positifs avec les humains, les renards apprivoisés montrent une machinerie de l’ADN affectée dans les structures cérébrales limbiques (Herbeck, 2016). Les interactions entre les loups et les humains ont eu un effet bénéfique sur l’évolution, réduisant le stress environnemental pour chacun d’eux, ainsi les soins prosociaux interspécifiques pourraient augmenter. En raison de l’augmentation des soins prosociaux, on sait que l’apport épigénétique améliore la boucle de rétroaction négative des glucocorticoïdes, ce qui permet de réduire à nouveau l’activité de stress, même chez les enfants qui manifestent moins de peur de la nouveauté. Ces modulations épigénétiques sont programmées dans l’enfance, mais restent relativement stables à l’âge adulte, protégeant ainsi un effet puissant de la réduction du stress chronique améliorant à nouveau le comportement prosocial et l’inhibition cognitive de génération en génération. La diminution du cortisol améliore la croissance dendritique en facilitant une plasticité synaptique plus élevée. L’imagerie cérébrale IRMf chez les mammifères sauvages et domestiques montre que le volume de l’amygdale est réduit et que le volume du cortex préfrontal médial est élargi chez les animaux domestiques (Brusini, 2018), ce qui est cohérent avec l’explication de la peur réduite (amygdala) et de l’inhibition préfrontale accrue et de la capacité d’apprentissage (cortex cérébral) chez le chien. Ainsi, les membres des clans appariés loup-humain sont devenus moins agressifs et moins anxieux les uns envers les autres, montrant un comportement accru au sein du groupe respectueux interspécifique, bien qu’une agression défensive contre les groupes externes subsiste. La diminution du stress chronique améliore également le comportement juvénile, les capacités d’apprentissage social et le contrôle inhibiteur du cortex préfrontal. Les loups apprivoisés ont pu devenir des chiens sociaux domestiqués capables de travailler avec les humains dans une forme de partenariat actif. Par rapport aux loups, les chiens possèdent un niveau de contrôle inhibiteur supérieur leur permettant de chasser avec des humains déjà pendant le Paléolithique supérieur et en ont fait le premier grand bénéfice évolutif des partenariats homme-chien. Plus tard, les chiens ont aidé les humains en transportant des matériaux, même en prenant soin de leurs moutons et de leurs chèvres. Finalement, les chiens-loups se sont intégrés dans les structures sociales humaines, acceptant les humains comme partenaire privilégié de liaison sociale; ainsi, les loups domestiques sont devenus des chiens domestiques. Aujourd’hui, les mécanismes épigénétiques décrits fonctionnent toujours dans la création de liens homme-chien, réduisant le stress et améliorant les capacités sociales et d’apprentissage, améliorant ainsi la santé mentale et physique. Les archéologues décrivent une augmentation soudaine de l’évolution culturelle humaine dans l’Aurignacien, la fenêtre temporelle de la domestication du chien, qui pourrait également être due aux modulations épigénétiques décrites qui améliorent également les capacités mentales de l’homme pendant le processus de domestication du chien.
Quel type de recherche future est nécessaire pour apporter plus de lumière sur la domestication des chiens?
(Jung) Nous avons besoin de plus de recherches concernant l’évolution et l’histoire communes – du paléolithique, de l’antiquité et même des temps modernes. Il a été suggéré que les races de chiens sont un nouveau phénomène apparu à l’ère victorienne, mais ce n’est pas le cas. Par exemple, nous avons des preuves claires que les chiens de chasse reproducteurs sont beaucoup plus âgés. Les rois et les ducs avaient leurs propres fermes d’élevage de chiens afin de créer les meilleurs chiens pour chaque discipline de chasse. Il s’agissait d’une sélection hautement intentionnelle basée sur les normes de sélection et les généalogies. Il y a 2400 ans, Xenophon a écrit Kynegetikos , un livre sur la chasse au chien qui peut être compris comme une liste de normes et d’instructions relatives à l’élevage. Je voudrais que la «cynologie» soit rétablie en tant que discipline universitaire indépendante avec une approche multidisciplinaire.
(Pörtl) La domestication du chien et d’autres processus se produisent très rapidement et fréquemment et ne peuvent donc pas être expliqués uniquement par la sélection de mutations. Outre certains changements morphologiques, le syndrome de domestication est tout d’abord déterminé par des changements de comportement tels que la diminution de la peur et de l’agressivité envers les humains. Les facteurs environnementaux façonnent le comportement, mais un changement de comportement signifie que des changements dans la fonction cérébrale entraînent souvent même des modifications de la morphologie du cerveau. Ainsi, à mon avis, il est nécessaire d’intensifier les recherches neurobiologiques en raison de processus de domestication comprenant des études IRMf et de la recherche de profils de méthylation épigénétiques dans le cerveau. Nous savons aujourd’hui que même un stress aigu unique ou chronique peut altérer la fonction des gènes, mais aussi réguler l’expression des rétrotransposons dans le cerveau, entraînant ainsi des modifications génétiques structurelles soupçonnées d’avoir des fonctions adaptatives au niveau de l’évolution et de l’organisme individuel ( Hunter, 2014).
Quels sont certains de vos projets en cours?
(Jung) Nous menons des recherches supplémentaires sur le phénomène de la domestication en général et en particulier sur l’impact sur l’homme. Qu’est-ce que cela signifie dans notre évolution, la vie d’aujourd’hui, notre conscience de soi? Nous pensons que la coévolution chien-homme a beaucoup plus d’effets sur notre espèce que ce que l’on pense généralement. Certaines organisations œuvrant dans le domaine des interactions homme-animal sont très intéressées par l’utilisation de notre approche théorique pour mieux comprendre les effets des animaux et des chiens sur notre bien-être et pour améliorer la thérapie et les interventions basées sur les chiens. Personnellement, je me bats pendant 20 ans pour une réforme de l’élevage de chiens afin de protéger les chiens de la cruauté et d’interdire les usines à chiots. Enfin, nous souhaitons présenter, discuter et améliorer nos idées. Nous recherchons donc un éditeur pour présenter nos idées sur le marché américain. Et nous devons faire notre travail quotidien en tant que psychologue et psychiatre.
(Pörtl) La domestication d’un chien n’est qu’un exemple parmi d’autres des processus de domestication. Nous suggérons que les changements neurobiologiques causant la domestication en raison de la réduction du stress chronique et de l’amélioration des soins prosociaux soient importants pour tous les processus de domestication. Aujourd’hui, il est communément admis que le chien est le premier animal domestique, mais peut-être que nous, Homo sapiens , avons été les premiers à réduire notre stress environnemental dû aux incendies, à la fabrication d’armes et à la vie dans des groupes sociaux plus vastes. Ce sera un point d’intérêt majeur pour nos projets en cours: étudier l’évolution de l’esprit humain et évaluer le processus de domestication du chien en raison de son rôle dans l’amélioration des capacités mentales de l’Aurignacien. D’autre part, ce sera une excellente occasion de présenter les TSA comme base neurobiologique de la thérapie facilitée par les chiens, en expliquant non seulement que cela fonctionne, mais comment cela fonctionne.
Y a-t-il autre chose que vous voudriez dire aux lecteurs?
(Jung et Pörtl) Georges de Cuvier, père fondateur de la paléontologie et de la zoologie moderne, a noté,
«Le chien est la conquête la plus complète, la plus singulière et la plus utile jamais réalisée par l’homme… La rapidité, la force et le pouvoir hautement développé de l’odeur chez le chien en ont fait un puissant allié de l’homme contre les autres animaux; et peut-être que ces qualités chez le chien étaient nécessaires à l’établissement de la société. ”( Animal Kingdom , 1817 p.90) Ces mots, écrits il y a 200 ans, sont pleins de sagesse et vraiment vrais. L’amitié homme-chien est un grand cadeau. Nous avons la possibilité d’aider notre propre bien-être. Mais nous devons prendre soin des chiens et les respecter comme nos partenaires et amis et non comme des charognards (trafiquants) traînant autour des déchets humains comme leur “niche écologique naturelle”.
(Pörtl) Chris, tu l’as très bien dit. Je ne peux pas ajouter plus que le lien humain-chien est très important pour notre 21ème siècle où vous constatez un manque accru de lien social.
Merci à vous deux pour cette interview fascinante et diversifiée. J’apprécie tellement votre approche multidisciplinaire et votre manière de tisser ensemble toutes sortes de données qui, à première vue, semblent sans lien. Je vous souhaite la meilleure des chances dans tous vos travaux et j’espère que vos idées attireront un large public.
