Il y a quelques années, j'ai eu cette expérience dans ma classe de collège:
Dans un cours d'introduction de première année, mon co-professeur et moi avons décidé d'utiliser une courte histoire de Flannery O'Connor. O'Connor, considéré par certains comme l'un des meilleurs auteurs américains de nouvelles, était une personne profondément religieuse qui utilisait la littérature pour éclairer les questions de spiritualité et de grâce. Nous avons convenu qu'elle ferait une contribution formidable à une classe conçue pour que les étudiants pensent de façon plus critique sur leurs propres vies et leur avenir.
Quand nous avons assigné l'histoire, il y avait un peu de grondement. Quelques étudiants nous ont approchés et se sont opposés à notre choix. Nous avons expliqué nos raisons. Cela ne les a pas apaisés et ils ont rassemblé autour d'eux un groupe plus important qui a également protesté.
Mon collègue et moi avons réfléchi à leur demande de supprimer la mission. Nous leur avons dit qu'à notre avis, c'était une bonne histoire qui méritait d'être examinée. Cela a mené à la moitié du boycott de la classe le jour où nous avons enseigné le «Nègre artificiel» d'O'Connor.
Les boycotteurs ont refusé d'engager un écrivain qui utiliserait un mot aussi offensant. Ils n'avaient pas lu l'histoire; ils ne s'abaisseront pas à ce niveau.
Voici ce qu'ils ont manqué: Le titre de l'histoire se réfère à un jockey de pelouse, un ornement jadis commun d'un homme noir tenant une lanterne. La statue symbolise la souffrance de tout un groupe de personnes et, en la regardant, apporte un moment de perspicacité à un vieil homme raciste.
Le cours suivant était une discussion sur la littérature, l'utilisation du langage, la censure et le besoin de sensibilité. C'était une leçon importante, une leçon qui n'aurait pas eu lieu sans l'indignation de la part d'une poignée d'étudiants noirs.
L'histoire mérite d'être racontée parce qu'il y a maintenant sur plusieurs campus une sensibilisation accrue au langage offensant. D'un côté se trouvent ceux qui critiquent la rectitude politique et les défenseurs de la liberté d'expression et de l'autre ceux qui croient que les mots ont du pouvoir et doivent donc être utilisés avec précaution.
Même ceux qui s'opposent à la rectitude politique seraient d'accord qu'un enseignant qui se réfère aux femelles comme des chiennes ou des étudiants blancs comme des craquelins ne devrait pas être dans une salle de classe. Les critiques du politiquement correct n'iraient pas jusqu'à accepter de crier le feu dans un théâtre bondé. Même la vision la plus large de la liberté d'expression reconnaît qu'il y a des limites à cela.
Cependant, fermer l'exploration ouverte de sujets sensibles est une mauvaise décision. Il n'y aurait presque jamais de discussion sur la nature de Dieu, par exemple, ou sur des livres qui explorent la sexualité. Si le niveau de confort des élèves déterminait le matériel de la classe, tout ce qui pouvait être enseigné était celui qui était acceptable pour les personnes hypersensibles.
Il n'y aurait pas grand chose à enseigner dans les arts libéraux et les sciences humaines si le critère d'inclusion était celui qui ne remettait pas en question les idées préexistantes. Comme le philosophe allemand Theodor Adorno l'a déjà noté, «la plus grande forme d'immoralité est d'être à l'aise dans sa propre maison».
Le début de la vraie éducation est mal à l'aise.
La liberté d'expression est une arme à double tranchant. Le discours non censuré et son cousin, une presse libre, est un allié des impuissants. Dans le même temps, le langage a été utilisé comme une arme d'oppression par les démagogues.
Les enfants chantent: «Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les noms ne me feront jamais de mal.» Mais ils n'ont pas complètement raison à ce sujet. Le contrôle d'Adam sur le règne animal commence par leur dénomination. C'est ainsi que nous voulons revendiquer notre propre nom, parfois en assumant un surnom, parfois en insistant pour qu'il ne soit pas raccourci.
Les mots ont de l'importance et les bonnes personnes veulent les utiliser pour favoriser un monde meilleur. Comment décider quand les mots sont destructeurs pour la société est une question de jugement. Mes étudiants avaient raison de s'opposer à l'histoire d'O'Connor. J'avais raison de l'enseigner. Nous étions tous rendus inconfortables. On espère que tout le monde est sorti mieux pour la confrontation.
