Mettre les neurosciences dans l'histoire

Photo par Bob Jacobs, Laboratoire de neuromorphologie quantitative Département de psychologie Colorado College http://www.ColoradoCollege.edu/IDProg/Neuroscience/ (Crédit photo: Wikipedia)

Au cours des dernières semaines, j'ai passé beaucoup de temps à réfléchir à l'influence de la neuroscience sur notre compréhension de nos propres pensées et comportements. La connaissance du cerveau affecte-t-elle la façon dont nous donnons un sens à notre expérience? Comment, en tant que gens ordinaires, réagissons-nous aux nouvelles connaissances dont nous parlent les neuroscientifiques? Voici comment j'ai mis la question dans un blog récent:

Pour moi, la meilleure façon d'explorer ces réactions passe par un milieu qui pourrait sembler avoir peu à voir avec les réalités des bobines de tête de neuro-imagerie et des aimants 3-Tesla. Les écrivains de fiction ont toujours été des baromètres de changement dans la manière dont l'humanité s'est comprise. Pour prendre deux exemples, les idées du darwinisme et du freudisme ont rapidement imprégné la fiction littéraire à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. […] Les neurosciences vont-elles imprégner la fiction de façon aussi rapide et omniprésente? Les baromètres sont-ils déjà en train de trembler?

• Abus émotionnel: Pourquoi la gestion de la colère n'a pas fonctionné
• Discerner le contenu du personnage d'un candidat: L'utilisation de IF … vs. WHEN … Je deviens Président.
• Écoutez un vétéran!
• Les adolescents, les parents et la gestion du pouvoir personnel
• Les liens entre le stress émotionnel, le traumatisme et la douleur physique

Nous avons beaucoup entendu parler récemment de la façon dont la recherche psychologique et neuroscientifique peut nous aider à comprendre comment la fiction a ses effets. Mais cela peut-il fonctionner à l'inverse? Les neuroscientifiques peuvent-ils apprendre quelque chose de l'étude de la fiction?

J'ai suggéré qu'ils peuvent. Voulant explorer ces idées avec quelqu'un qui les connaît vraiment des deux côtés, je suis entré en contact avec Jonah Lehrer, écrivain scientifique de renom, dont le nouveau livre sur la créativité, Imagine , est actuellement en pleine ascension. Jonas a eu la gentillesse de suggérer que nous fassions un Q & A sur son blog, The Frontal Cortex. Vous pouvez lire les résultats (et un bon fil de commentaires) ici.

En termes simples, l'idée que je voulais explorer était que la lecture de la fiction peut nous aider à comprendre ce que les neurosciences signifient pour les gens: comment cela leur permet de comprendre leurs pensées et leurs sentiments et d'expliquer pourquoi ils font ce qu'ils font . En tant qu'écrivain, j'ai essayé de le faire en créant une fiction dans laquelle les protagonistes humains sont compris en termes neuroscientifiques. Mon intuition était que de mettre des neurosciences dans un roman me permettrait de tester jusqu'où vous pouvez pousser ce genre d'explication du comportement humain. Comme je l'ai expliqué à Jonas, il ne s'agit pas de critiquer la science elle-même, qui sera jugée selon des critères publics bien établis:

• Est-ce que les musiciens de meilleure qualité font une meilleure musique sonore?
• Mon conseil au président Obama pour la réalisation de la paix mondiale
• L'économie humaine: faire de la compassion un élément fondamental
• L'acte du mal
• En tant que singes émotifs intelligents nous ne sommes pas seuls alors passons-y

Avec ce projet, je m'intéresse davantage à ce que la personne dans la rue prend de la science. Je commence par un personnage, Yvonne, qui s'imprègne de cette manière de penser le cerveau, dans la mesure où cela lui permet de comprendre sa propre expérience. […] La question qui se pose alors est la suivante: qu'advient-il de cette philosophie quand les choses commencent à se produire – par exemple, quand Yvonne est forcée de faire des choix moraux? Si vous êtes amené à croire que le libre arbitre est une illusion, que faites-vous lorsque les circonstances vous forcent à agir?

Vous pouvez en lire plus sur le roman qui en résulte ici. Sans surprise, je pense que c'est un débat qui a des implications sur la façon dont les gens écrivent de la fiction, ainsi que sur la manière dont ils abordent la communication des résultats de la science du cerveau. Et cela fait aussi partie d'une question plus vaste sur la façon dont nous expliquons pourquoi les êtres humains font ce qu'ils font. Dans un post de blog de suivi, je voulais aborder la question spécifique de savoir si les explications neuroscientifiques sont bonnes pour expliquer les motivations des personnages:

Souvent, le […] détail neuroscientifique de la fiction est un accompagnement du comportement plutôt qu'un moteur de celui-ci. Comparez cela à la situation avec les points de vue darwiniens et freudiens. Les écrivains de fiction ont toujours traité avec des gens agissant sans savoir pourquoi, et ils ont souvent encadré ces motivations inconscientes en termes évolutionnistes ou psychodynamiques. […] Je ne suis pas sûr que les neurosciences puissent encore correspondre à la puissance de ces explications pour les motifs des personnages. […] Je veux savoir s'il est possible d'avoir une fiction de la vie quotidienne où le cerveau est le moteur du comportement. Dans A Box of Birds , Yvonne se comprend différemment à cause de ce qu'elle sait de son propre système nerveux. Et cela, à plusieurs points clés de l'intrigue, affecte la façon dont elle va agir.

Dans le roman, la philosophie du matérialisme d'Yvonne subit une attaque soutenue de son amant et ancien élève, James, qui croit que la neuroscience n'est que l'un des récits que nous construisons pour donner un sens à notre existence. En racontant comment cette bataille se déroule, je voulais dramatiser un débat entre deux des positions philosophiques prédominantes de notre temps. D'une part, nous avons l'opinion neuromaterialiste d'Yvonne que l'esprit humain, le soi et l'âme ne sont rien de plus que des faisceaux de nerfs et des réactions chimiques. De l'autre, James nous dit que nous existons pour donner un sens à notre expérience en termes de récits, et que les histoires que nous racontons sur nous-mêmes et sur nos passés ont la capacité de changer notre avenir.

Ce sont des questions qui semblent parfaitement adaptées à une exploration fictive. Dans son blog pour la New York Review of Books , le romancier Tim Parks a souligné que la nature narrative de soi-même signifie que nous ne pouvons nous empêcher de donner un sens à notre expérience en termes d'histoires. J'ai récemment fait une demande similaire pour la nature de la mémoire autobiographique. Le plus intriguant de tous, la preuve (de l'étude de la mémoire et d'autres sujets) que le cerveau est effectivement une machine à raconter des histoires indique une intégration des perspectives neuroscientifiques et narratives. La science du cerveau façonne notre compréhension, mais c'est essentiellement une neuroscience de l'histoire.

Contrairement à mon protagoniste fictif James, je ne suis pas en train de dénigrer les neurosciences. Je pense que cela nous donne de nouvelles perspectives merveilleuses sur la raison pour laquelle nous sommes tels que nous sommes. Mais je veux comprendre ce que les neurosciences signifient pour les gens ordinaires. Pour moi, la meilleure façon de faire était de mettre ces idées dans un roman. D'autres, bien sûr, auront des approches différentes à cette question de la façon dont nous tissons nos propres réseaux. Je suis impatient de continuer la conversation.