Heureux week-end du 4 juillet et joyeux anniversaire à un pays merveilleux qui, malgré ses problèmes, en offre tellement, y compris un système juridique qui assure que les lois sont respectées et que tout est juste. Mais de plus en plus, la confiance dans la partie la plus importante de ce système, l'un des fondements de base de cette grande nation, est en train de s'éroder. La Cour suprême des États-Unis est censée être l'arbitre neutre final de ce qui est légal et de ce qui ne l'est pas, mais de plus en plus la majorité conservatrice du tribunal sape la confiance dans la plus haute cour du pays. fonctionne , en semblant décider des cas en fonction de leur idéologie personnelle plutôt que d'un examen objectif de la loi.
Juste jeudi, et à peu de préavis par rapport à la décision de haut niveau dans la semaine dans l'affaire Hobby Lobby, la cour a semblé dire que les institutions sans but lucratif ont le droit d'imposer leurs opinions religieuses sur leurs employés, en particulier Christian opposition à la contraception et à l'avortement. (Lire la décision elle-même ici.) Il y a une grande différence entre cette décision et Hobby Lobby, et cela soulève de sérieuses questions quant à savoir si la majorité conservatrice suit honnêtement la loi, ou malhonnêtement trouver des façons d'imposer son idéologie personnelle sur l'Amérique. travaux.
Dans "Hobby Lobby", la cour a déclaré que les propriétaires d'entreprises privées n'ont pas à payer une couverture d'assurance pour la contraception pour leurs travailleurs … car cela violerait les opinions religieuses et la liberté de ces propriétaires. Mais le tribunal a respecté la liberté religieuse des travailleurs en leur fournissant une manière dont ils pourraient toujours obtenir une couverture. Les propriétaires de l'entreprise doivent simplement remplir un document qui dit: «Nos opinions religieuses s'opposent à la contraception et nous ne voulons pas contribuer à une assurance qui paie la contraception pour nos travailleurs», et l'entreprise ne paie plus pour la couverture contraceptive, mais la forme permet ensuite aux travailleurs d'obtenir la couverture d'une autre manière (du gouvernement). Cette exemption est expressément accordée dans la Loi sur les soins abordables (à savoir, Obama Care), comme un moyen de reconnaître les différents points de vue religieux des personnes.
Mais dans Wheaton College v. Sylvia Burwell (Wheaton est une école protestante en Illinois et Burwell est secrétaire de la santé et des services humains), les opinions religieuses de l'organisation, au moins quand il s'agit de l'opposition à la contraception (basée sur l'opposition chrétienne à l'avortement), gagner directement. Le tribunal a déclaré que l'organisation peut choisir de ne pas payer pour la couverture contraceptive et qu'elle n'a PAS à demander l'exemption qui aiderait les travailleurs à obtenir une couverture du gouvernement. Wheaton pense qu'il doit lutter contre la contraception comme il le peut, alors signer le formulaire en disant «Nous ne voulons pas payer» ne suffit pas.
Les travailleurs peuvent toujours essayer d'obtenir une couverture gouvernementale, mais c'est beaucoup plus difficile et cela implique plus de bureaucratie, de paperasserie et de temps. Cette décision respecte donc pleinement les opinions religieuses de l'organisation, mais ne respecte pas également les opinions et la liberté religieuse du travailleur.
La décision n'est pas définitive. Il a simplement accordé une injonction, un gel de ce que le Collège Wheaton est tenu de faire pendant que l'école plaide ces questions plus complètes dans une affaire qui est maintenant en train d'être portée devant le système des cours d'appel. Mais la base de la décision est claire. Au moins quand il s'agit de la question morale de la contraception, que les chrétiens s'opposent parce qu'il se sent comme l'avortement, même s'il n'y a rien encore à avorter, la Cour suprême des États-Unis dit que les propriétaires anti-contraception droits à la liberté de religion perdent.
Ceci est beaucoup plus corrosif pour faire confiance à la Cour Suprême que la lutte contre la contraception, ou l'avortement, ou si vous êtes un conservateur ou un libéral et aimez ou n'aimez pas les décisions spécifiques de la Cour. Cela concerne l'honnêteté des juges de la Cour suprême des États-Unis, et donc la confiance dans cette institution importante. La cour a utilisé une ligne de pensée dans une décision, puis l'a rejetée dans la suivante, permettant à la majorité de se diriger vers des valeurs plus conservatrices. Ne me prenez pas cela pour le problème fondamental de l'honnêteté. Prenez-le de trois des juges de la Cour eux-mêmes! Dans une dissidence remarquable et cinglante, les trois femmes sur le terrain, les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ruth Ginsburg ont déclaré:
"Ceux qui sont liés par nos décisions croient habituellement qu'ils peuvent nous prendre au mot. Pas si aujourd'hui ", a écrit Sotomayor. "Après avoir expressément compté sur la disponibilité de l'accommodement religieux à but non lucratif pour considérer que l'exigence de couverture contraceptive viole [la loi sur la restauration de la liberté religieuse] appliquée aux sociétés à but lucratif étroitement détenues, la Cour le craint maintenant. pourrait, se retire de cette position. "
C'est une belle sémantique de dire que la majorité dans cette affaire (l'arrêt Wheaton n'était pas signé, bien que le juge conservateur Antonin Scalia ait fait tout son possible pour signer qu'il «accepte».) Est malhonnête. Et cela signifie qu'il y a une juste raison de ne pas faire confiance à la Cour suprême, qui ne fonctionne finalement qu'avec la confiance du public. Et ne me prenez pas non plus ma parole pour ça. Le juge Sotomayor a écrit que l'action de la cour «sape la confiance dans cette institution».
C'est magnifique! Un juge de la Cour suprême suggère, en substance, que le public américain a raison de MISTRUST les arbitres ultimes de ce qui est légal en Amérique. Dans le contexte de nombreuses décisions que des juristes neutres ont qualifié d'interprétations militantes conservatrices des droits individuels à la possession d'armes, confirmant la «personnalité» des sociétés, annulant des parties de la Loi sur les droits des électeurs – cette récente décision est une preuve effrayante que La Cour suprême est devenue tellement idéologique que la majorité n'est pas assez honnête pour être jugée comme des juges justes et impartiaux de la façon dont l'Amérique est censée fonctionner.
Ce n'est pas une critique de cette décision, ni d'aucune décision spécifique. Je ne suis pas un érudit en droit et je reconnais que beaucoup de gens aiment les décisions que le tribunal a prises alors que beaucoup ne le font pas. Mais aucun d'entre nous ne devrait aimer que l'arbitre final soi-disant juste des questions les plus controversées de la journée prenne parti et agisse malhonnêtement pour le faire. Et une majorité d'Américains se sentent comme ça. Une enquête menée par Rasmussen a révélé que 61% du public estime que les juges gouvernent à partir de leurs agendas idéologiques personnels plutôt que sur la base des faits.
La Cour suprême perd la seule chose qu'elle a réellement pour maintenir son pouvoir, la confiance du public américain. Peu importe de quel côté vous êtes, si vous êtes américain patriotique, c'est effrayant. Le tribunal qui a été établi par les pères fondateurs devait être juste et impartial, et honnête. Que le peuple ne le croit plus, et que certains de ses membres partagent ce point de vue, est une nouvelle vraiment effrayante pour notre pays lors de cette fête du 4 juillet.
