En préparant le terrain pour une course prévue à la présidence, Newt Gingrich cherche à se réinventer, ou au moins une partie de lui-même. Pas son esprit, car presque tout le monde est d'accord qu'il est l'un des plus grands penseurs dans le domaine républicain bondé. Pas son dynamisme et sa capacité managériale, on se souvient bien de lui comme d'un tacticien astucieux. Pas même sa bonne foi conservatrice, car son association avec le contrat avec l'Amérique de 1994 est difficile à oublier. C'est cette autre qualité qui est souvent présentée comme le facteur principal pour décider qui choisir: le caractère.
M. Gingrich, comme beaucoup s'en souviendront, a eu un passé quelque peu égaré en ce qui concerne les questions de vertu. C'est au plus fort du scandale de Lewinsky que le président Gingrich a mené l'accusation pour destituer le président Clinton alors qu'il poursuivait simultanément une liaison avec un membre du personnel du Congrès, Callista Bisek, qui est maintenant sa troisième épouse. Cette hypocrisie, combinée à d'autres exemples d'orgueil et d'infidélité, pourrait constituer un possible talon d'Achille aux prochaines élections. Son caractère, beaucoup se disputent, est défectueux.
Pour répondre à ses critiques, Gingrich admet volontiers qu'il a eu un comportement inapproprié dans le passé, mais qu'il a maintenant changé. Dans le cycle électoral à venir, ses chances politiques sont susceptibles d'être grandement déterminées en partie par la vision de son caractère qui prévaut. À cette fin, sa femme assume le rôle de témoin de caractère. Elle exalte à plusieurs reprises ses vertus dans un effort concerté pour faire savoir à tout sceptique que Newt est un homme nouveau – que son caractère a été réformé. Mais ces actions, pas moins que les jugements que nous faisons de l'homme (et souvent de nous-mêmes), témoignent d'une vision erronée de ce qu'est le caractère, et comment il fonctionne vraiment.
La plupart des gens attribuent à l'opinion que tôt ou tard, les individus décident d'écouter l'ange ou le démon qui, métaphoriquement, s'assoient sur leurs épaules et, ce faisant, déterminent le cours de leur vie. Par la pure volonté et la pensée raisonnée, le chemin de la vertu peut être suivi. Mais cette vision du caractère ne résiste pas à un examen scientifique. La dernière décennie de la recherche a montré à maintes reprises que les actions morales des individus témoignent d'une variabilité beaucoup plus grande que ne le laisserait supposer une simple vision du caractère stable.
Prends de l'hypocrisie. De plus en plus de recherches montrent de manière convaincante que l'étiquette hypocrite n'est pas réservée uniquement à des politiciens comme M. Gingrich ou ex-Gov. Eliot Spitzer. Comme la recherche de notre laboratoire a montré à plusieurs reprises, l'hypocrisie semble être une partie fondamentale de la condition humaine. Pour le démontrer, nous présentons souvent aux individus deux tâches à accomplir: l'une longue et lourde, l'autre courte et amusante. Nous leur donnons une pièce à retourner pour décider si eux ou la personne qui attend dans la pièce à l'extérieur pour aller de l'avant achèveront la tâche onéreuse. Nous les laissons ensuite tranquilles tout en regardant leurs actions ultérieures sur la vidéosurveillance cachée. Une fois laissés à eux-mêmes, 90% des gens ne tournent pas la pièce; ils se donnent simplement la bonne tâche de condamner la prochaine personne à la corvée. Lorsqu'on leur demande anonymement comment ils se comportaient, ils jugent leurs actions acceptables. Cependant, quand on demande aux gens de juger exactement la même action commise par une autre personne, ils condamnent universellement le fait de ne pas tourner la pièce et de prendre l'option agréable pour eux-mêmes. Après tout, l'esprit n'a pas besoin de rationaliser le mauvais comportement d'une autre personne.
Une grande partie de la façon dont les humains se comportent semble être dictée par des forces concurrentes qui favorisent les récompenses à court et à long terme qui se disputent sous notre sens de l'expérience consciente. Lorsque les récompenses de l'opportunité sont élevées, ils peuvent surmonter les précautions d'être étiqueté comme un hypocrite, ou du moins semblent dans le feu de l'action.
Qu'est-ce que cela signifie pour M. Gingrich? Quelques choses. Tout d'abord, le changement est possible, car le caractère n'est pas fixe. Les actions iniques passées ne marquent pas de manière indélébile une personne moralement privée. Si, toutefois, un tel changement doit durer, il faut accepter l'idée que la volonté et le raisonnement clair ne peuvent à eux seuls déterminer le caractère. Au contraire, il faut comprendre comment des aspects subtils de la situation peuvent modifier les décisions morales et les modifient. Deuxièmement, il avertit ses détracteurs que la capacité d'échec moral réside en nous tous. Et troisièmement, cela suggère qu'à la fin, ses échecs passés ne l'ont peut-être pas beaucoup blessé parmi ses frères républicains. Nos expériences ont également révélé que les individus sont non seulement plus indulgents lorsqu'ils jugent leurs propres transgressions, mais aussi lorsqu'ils jugent ceux des membres de «leur équipe». Si la personne qu'ils regardent prend la bonne option, elle porte simplement le même bracelet couleur comme ils étaient, tout allait bien avec ses actions. Si c'était l'autre couleur, il était corrompu pour ne pas avoir renversé la pièce. En politique, alors, voir quelqu'un comme un hypocrite peut dépendre de savoir si son affiliation à un parti correspond à la nôtre.
_______________________________________________________________________________________________
Pour plus de contenu, voir www.outofcharacterbook.com
