Une histoire a émergé la semaine dernière qui a surpris beaucoup de monde. C'est allé comme ça. Un jeune entrepreneur américain a décidé d'augmenter ses salaires de 120 employés à 70 000 $ (45 000 £), soit environ deux fois le salaire national. Il a financé cela en prenant une réduction de salaire de plus d'un million de dollars au même montant que tout le monde. Il était apparemment conduit par ce qu'il voyait comme un système injuste. Cette voix encore tranquille de la conscience plutôt que le dogme politique lui a parlé.
Il a eu beaucoup de publicité. Dans un monde de rémunération exécutive «obscène», ce mouvement plutôt «socialiste» a été perçu comme un mouvement vers l'équité, l'ouverture et le raisonnable. Mais le tout s'est retourné terriblement. Ses employés les plus estimés ont démissionné en raison d'une rémunération différentielle; ses clients l'ont quitté à cause de sa politique; il est poursuivi par son frère qui est un partenaire qui ne savait pas combien son frère était payé.
Le personnel s'est plaint qu'ils attiraient maintenant les lettres de mendicité et n'aimaient pas la publicité. Les plus pauvres (peut-être pour de bonnes raisons) ont obtenu le plus d'augmentation et étaient (au moins temporairement) heureux tandis que les mieux payés selon l'ancien système traditionnel semblaient beaucoup moins impressionnés.
Mais pourquoi? Sûrement c'était un acte courageux qui devrait être copié ailleurs? La réponse réside dans trois facteurs bien connus des psychologues.
Le premier est la comparaison sociale . Ce qui choque énormément les gens, c'est que ce qui contrarie le plus les gens, ce n'est pas combien ils sont payés, mais combien ils sont payés comparativement . Nous nous comparons à d'autres dans notre entreprise et dans notre secteur d'emploi.
Le sage patron garde un œil vigilant sur les forces du marché et sur ce que les concurrents paient et paye juste un peu plus. Environ 5 à 10% feront l'affaire. Mais il ou elle doit prendre bonne connaissance de la contribution relative du personnel. Les gens sont très conscients de savoir si les collègues tirent leur poids; aller le mile supplémentaire, pitch up et pitch in.
Nous connaissons tous le freeloader qui compte sur le travail acharné de ses collègues. Les personnes qui travaillent en étroite collaboration ont une très bonne idée des «contributions» qui, espèrent-elles, seront égalées par des «extrants». Vous devriez être récompensé proportionnellement à votre contribution. Travaillez plus fort, donnez plus, prenez plus de responsabilités et gagnez justement et à juste titre plus. Donner à tout le monde le même montant est acceptable s'ils travaillent aussi dur, avec les mêmes compétences et responsabilités. Mais ce n'est manifestement pas vrai!
Les différences ne doivent pas être grandes, mais suffisamment grandes pour être considérées comme équitables. Certains syndicats soutiennent que les travailleurs qui font le même travail devraient tous être payés de la même manière. Cela ne fonctionne que si leur production ou performance est la même à la fois objectivement et aux yeux de leurs collègues.
Le mot le plus chaud sur la rémunération est juste. Et presque tout le monde favorise l'équité plutôt que l'égalité. Ce jeune homme d'affaires naïf a payé tout le monde pareil.
La seconde est la divulgation publique et l'ouverture sur les salaires. Dans de nombreuses organisations, la divulgation de son salaire à un collègue est une infraction pouvant être classée. Pourquoi? Précisément parce qu'il encourage la comparaison sociale. Et il y a beaucoup de raisons historiques pour lesquelles certaines personnes sont payées beaucoup plus que d'autres. Soudain, tout le monde connaissait les salaires de tout le monde.
Malgré toutes ces discussions sur la transparence, de nombreuses organisations ont avancé de bonnes raisons de garder les salaires confidentiels. Le secret peut améliorer le contrôle organisationnel et réduire les conflits. Les différentiels de salaire peuvent causer de la jalousie. Donc, les cacher peut empêcher les problèmes de corps d'esprit. Rendre le salaire ouvert encourage souvent les gestionnaires à réduire les différences. Autrement dit, la distribution de gamme est plus étroite que la performance. Donc, paradoxalement, le secret augmente l'équité dans le sens de l'équité parce que les gens peuvent plus facilement être récompensés pour l'ensemble de leurs produits.
Le secret empêche les comportements «politiques», la participation des syndicats et les conflits. L'ouverture est à la fois économiquement inefficace et susceptible de provoquer des conflits. De plus, le secret bancaire permet aux organisations de «corriger» plus facilement l'équité salariale historique et autre. Donc, paradoxalement, on peut à la fois minimiser l'injustice et la discrimination ainsi que les perceptions de ces questions plus facilement par le secret.
Le secret peut profiter au travail d'équipe en particulier dans les individus, les organisations et les cultures compétitifs. Il encourage l'interdépendance plutôt que la «superstardom».
Le secret est un autre mot pour la vie privée et une préoccupation croissante dans une société de surveillance technologiquement sophistiquée. C'est peut-être pourquoi les enquêtes montrent que les gens sont généralement en faveur du secret parce que les gens ne veulent pas que leurs salaires soient discutés par leurs collègues. Les gens sont disposés à échanger leur curiosité sur le salaire des autres pour ne pas avoir ouvert leur propre paquet.
Le secret peut également accroître la loyauté ou mettre plus d'immobilité sur le marché du travail. Si les gens ne peuvent pas comparer leurs salaires, ils peuvent être moins enclins à changer d'emploi pour ceux qui sont mieux payés. Donc, vous obtenez ce qu'on appelle l'engagement de continuité par manque de braconnage.
L'erreur qu'a faite ce jeune homme était de montrer ce que tout le monde gagnait!
Le troisième problème était la menace pour le système. Imaginez comment le personnel réagit quand il entend les nouvelles de cette entreprise. Pourquoi leur patron (trop gros, paresseux et complaisant) ne peut-il pas faire de même? Les patrons se sentaient nerveux; Le personnel s'est senti en colère. Certains actionnaires ont estimé qu'ils auraient moins de retours parce que tout cela serait payé aux employés.
Les clients se demandaient si les coûts devaient leur être répercutés. Le débat sur le salaire minimum est perçu comme jouant avec le système du marché libre. Tout le système capitaliste semblait menacé. Les entreprises ont vu comment tout cela a changé les attentes de leur personnel. Et ils retirent leur soutien sous plusieurs formes.
Aucun homme et aucune compagnie n'est une île. Rock le bateau et il y a des conséquences. Notre héros vit maintenant dans la chambre d'amis d'un ami ayant perdu sa maison d'un million de dollars.
