Depuis quelque temps déjà, la communauté médicale – et, dans une certaine mesure, le grand public – a compris que les rapports publiés dans la littérature médicale sur les essais de médicaments psychiatriques financés par l'industrie ne fournissent pas une représentation exacte des mérites des médicaments. Les essais des psychotropes de deuxième génération étaient souvent biaisés par leur conception; les résultats publiés ont été filés; les événements indésirables ont été minimisés; les études négatives sont restées inédites. Les études publiées dans la littérature médicale parlent d'un exercice marketing plutôt que scientifique.
Cependant, la communauté médicale et le public ont longtemps pensé – ou du moins espéré – que les études sur les médicaments psychotropes financées par l'Institut national de la santé mentale ne sont pas contaminées de la même manière. Ici, au moins, les rapports publiés diraient des études qui n'étaient pas biaisées par la conception, avec les résultats honnêtement signalés. Au moins c'est l'attente. Et c'est pourquoi l'étude STAR * D du NIMH est une telle déception, et pourquoi il est si important que tous les détails de ce scandale soient connus.
Le psychologue du Maryland, Ed Pigott, a passé plus de cinq ans à enquêter sur les détails de cette étude. Il est l'auteur ou co-auteur de trois articles de journaux à ce sujet, et publie maintenant de nouveaux résultats, avec des documents à l'appui, sur un blog. Dans son dernier article, Pigott raconte comment il a demandé que deux journaux, le Journal de psychopharmacologie clinique et de médecine psychologique , rétractent deux articles STAR * D qu'ils ont publiés.
Ce faisant, Pigott continue de mettre en lumière ce scandale, qui, selon moi, doit faire l'objet d'une enquête approfondie de la part du NIH ou d'un autre organisme d'enquête gouvernemental. Nous devons connaître tous les péchés scientifiques qui ont été commis, et nous avons besoin d'une comptabilité des conflits d'intérêts financiers des enquêteurs. STAR * D a été salué comme le plus grand essai d'antidépresseurs jamais mené, au coût de 35 millions de dollars pour les contribuables américains, et nous méritons de savoir pourquoi les résultats n'ont pas été honnêtement rapportés.
Voici plusieurs des péchés majeurs que Pigott et d'autres ont révélés:
• Les patients qui ont débuté avec Celexa au début de l'essai, mais qui ont ensuite abandonné sans que leurs symptômes de sortie soient mesurés par l'échelle de dépression de Hamilton (RHDS), étaient censés être considérés comme des échecs thérapeutiques. Les auteurs STAR * D n'ont pas inclus ces échecs dans le calcul des taux de rémission et de réponse.
• Dans leurs rapports sur les résultats, les chercheurs STAR * D incluaient des patients qui étaient trop modérément déprimés au début de l'étude (tels que mesurés par RHDS) pour être inclus dans l'analyse des résultats, augmentant ainsi les taux de réponse et de rémission signalés.
• Le protocole précisait que le RHDC était le principal outil de mesure des résultats. Cependant, dans leurs articles publiés, les auteurs de STAR * D sont passés à la déclaration des résultats tels que mesurés par l'échelle de l'inventaire rapide des symptômes dépressifs (QIDS-SR). Ce passage, écrit Pigott, "a eu un impact considérable sur le gonflement des taux de rémission et de réponse publiés par STAR * D".
• Les auteurs ont caché le fait que seulement 108 des 4 041 patients qui ont participé au procès ont réintégré le dossier et y sont restés en bonne santé tout au long de l'année. C'est un taux de séjour-puits documenté de 3%; les auteurs de STAR * D ont publié des rapports qui indiquaient qu'environ 40% des patients entrants avaient été transférés et qu'ils étaient restés en bonne santé pendant la période de maintenance.
• Dans un article de synthèse STAR * D, les chercheurs ont arrondi six fois les résultats de manière incorrecte.
Comme le note Pigott, toutes ces machinations statistiques ont servi à gonfler les taux de rémission et de réponse signalés. "C'est une histoire de fraude scientifique", a-t-il dit.
Dans une lettre du 5 avril aux éditeurs du Journal of Clinical Psychopharmacology , Pigott a demandé la rétractation d'un article publié en avril intitulé «Les symptômes résiduels chez les patients ambulatoires déprimés qui répondent de 50%, mais ne remettent pas aux médicaments antidépresseurs». Un jour plus tard, il écrivit aux éditeurs de Psychological Medicine pour leur demander de rétracter un article de 2010 intitulé «Symptômes résiduels après la rémission du trouble dépressif majeur avec le citalopram et le risque de rechute».
Dans ses lettres aux éditeurs, Pigott a récité toutes les différentes façons dont les enquêteurs ont gonflé les taux de rémission et de réponse. En outre, il a accusé les enquêteurs de mentir sur leur utilisation de l'échelle QIDS-SR, la présentant comme une évaluation aveugle, alors qu'en fait, une grande partie des données QIDS-SR ont été collectées de manière non-aveugle.
Selon Pigott, le protocole stipulait que le QIDS-SR serait administré de façon non aveugle par un coordonnateur de la recherche clinique au début de chaque visite clinique. Le protocole «excluait explicitement» l'utilisation de cette évaluation non aveugle pour mesurer les résultats. Cependant, le protocole stipulait également que le QIDS-SR serait administré périodiquement au fur et à mesure que les patients passeraient d'une étape à l'autre en utilisant un système de «réponse vocale interactive par téléphone», qui rassemblerait ainsi des données «aveugles». Pourtant, dans les articles que Pigott veut rétracter, les enquêteurs de STAR * D ont rapporté des résultats qui, selon eux, ont été recueillis par l'administration du QIDS-SR par téléphone "dans les 72 heures de chaque visite clinique." Pigott maintient que c'est impossible. Le protocole ne prévoyait pas de telles évaluations téléphoniques après chaque visite.
Si Pigott a raison à ce sujet, les enquêteurs STAR * D ont non seulement changé d'échelle pour gonfler les taux de rémission et de réponse rapportés (de RHDCC à QIDS-SR), ils ont également signalé – au moins dans les deux articles que Pigott veut rétracter – que les données QIDS-SR étaient des données en aveugle, alors qu'en fait ce sont des données non-aveuglées.
Pigott a noté qu'il y a un autre problème avec les deux articles qu'il veut rétractés. Dans ces rapports, les chercheurs de STAR * D se sont appuyés sur les données QIDS-SR pour conclure que peu de patients avaient des idées suicidaires «émergentes». Par exemple, dans l' article du Journal of Clinical Psychopharmacology , les chercheurs de STAR * D ont écrit que «l'idéation suicidaire était le symptôme émergent le moins commun, survenant chez seulement 0,7% des patients.» Ils ont conclu que «cette étude fournit de nouvelles preuves suggérer peu ou pas de relation entre l'utilisation d'un inhibiteur sélectif du recaptage de la sérotonine et les idées suicidaires autodéclarées. "
Les enquêteurs STAR * D cherchent ici à éliminer le sombre nuage de suicide induit par les SSRI. Mais comme Pigott l'a noté dans ses lettres de rétraction, les enquêteurs STAR * D précédemment rapporté en 2007 – dans des articles publiés dans le American Journal of Psychiatry et Archives of General Psychiatry – – que plus de 6% des patients prenant Celexa ont eu des idées suicidaires émergeant du traitement, et que le taux de QIDS-SR était beaucoup plus élevé. Alors, comment – et pourquoi – ce taux baisse-t-il à 0,7% dans les articles publiés plus récemment?
Quant au pourquoi, voici une possibilité spéculative. Dans les articles précédents, les chercheurs rapportaient qu'ils avaient peut-être trouvé des «marqueurs génétiques» pour prédire les patients à haut risque de souffrir de cet effet secondaire, plusieurs chercheurs STAR * D ayant déposé un brevet sur les biomarqueurs. Ainsi, il est facile de voir que le rapport d'un taux d'idéation suicidaire plus élevé rendrait un tel brevet potentiellement plus précieux qu'un taux inférieur (puisque les biomarqueurs pourraient aider à minimiser un risque très important avec l'utilisation des médicaments.) Mais dans les deux Des articles publiés récemment, les auteurs sont arrivés à une conclusion qui présentait Celexa (et d'autres ISRS) sous un jour favorable. Et pourquoi pourraient-ils être désireux de faire cela? La plupart des auteurs de STAR * D avaient des liens financiers avec Forest Pharmaceuticals et d'autres fabricants d'ISRS. Dans les articles récents, les forces financières ont poussé les résultats dans une direction différente.
Quant au «comment», les chercheurs – dans leurs récents articles – ne se référaient pas aux rapports précédents et n'expliquaient donc pas l'écart. Mais les nouveaux articles rapportent un plus petit sous-ensemble de patients que les précédents. Ainsi, en omettant de se référer aux résultats des articles précédents, les chercheurs commettent un autre péché scientifique qui relève du «data mining». Les chercheurs passeront en revue les données pour différents groupes de population et publieront ensuite les résultats qui donnent l'apparence du médicament. bien. Ici, ils présentent les données du sous-ensemble comme des preuves «globales» que les ISRS ne provoquent pas d'idées suicidaires émergentes, même si cette découverte est contredite par leurs articles précédents, qui rapportaient des idées suicidaires émergentes chez un plus grand nombre de patients. .
Les éditeurs des deux journaux ont informé Pigott qu'ils ne retireraient pas les articles. Leur réponse est, en fait, compréhensible. Ils n'ont aucun moyen de savoir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. "Nous n'avons pas accès au protocole ou à d'autres documents qui ne sont pas dans le domaine public. . . [et] le Journal n'est pas dans le domaine de l'enquête ", ont expliqué les éditeurs du Journal of Clinical Psychopharmacology dans leur réponse à Pigott. "Vos préoccupations sont mieux adressées, par exemple, au projet du NIH ou à l'agent de contrat qui supervise l'étude, et / ou au président du département de l'institution de l'auteur principal."
C'est ce dont nous avons besoin maintenant – une enquête. Nous avons besoin d'un groupe indépendant de chercheurs pour examiner les données et déclarer le pourcentage de patients admissibles à l'essai «remis» selon l'échelle de RHDCC, ce pourcentage étant calculé selon la méthodologie précisée dans le protocole. Nous devons savoir pourquoi les données sur les résultats à long terme ont été cachées. Nous devons savoir si les enquêteurs, dans leurs rapports sur les données de QIDS-SR, s'appuyaient sur des évaluations non aveugles effectuées par les coordonnateurs de recherche clinique, ou sur des évaluations faites par téléphone, et si les chercheurs ont correctement distingué les deux dans leur Nous avons besoin de savoir pourquoi les chercheurs ont rapporté un très faible taux d'idées suicidaires émergeant du traitement dans des articles récemment publiés, et un taux presque dix fois plus élevé dans un ensemble d'articles précédents.
Nous avons également besoin d'une enquête sur les intérêts financiers des enquêteurs. La plupart avaient des liens avec Forest Laboratories ou un autre fabricant d'antidépresseurs, et ils étaient donc en mesure de signaler que les médicaments étaient efficaces. L'un des chercheurs principaux, John Rush, détenait le droit d'auteur pour le QIDS-SR. Ainsi, l'utilisation du QIDS-SR pour évaluer les résultats de cet essai important servirait à valider son utilisation, ce qui promettait de rendre le droit d'auteur beaucoup plus précieux. Les chercheurs qui ont peut-être trouvé un marqueur génétique pour ceux qui risquent de connaître des idées suicidaires causées par la drogue ont fait breveter leurs découvertes. Comment tous ces liens financiers ont-ils affecté la communication des résultats?
Le public a perdu la foi que les essais de médicaments psychiatriques financés par l'industrie seront conçus et présentés honnêtement. Maintenant, avec les rapports en cours de ce scandale STAR * D, le public a des raisons de perdre confiance dans les essais de médicaments psychiatriques financés par le NIMH. Nous avons besoin d'une enquête approfondie et honnête sur STAR * D pour que cette foi soit rétablie.
