J'ai récemment croisé une étude promue sur les médias sociaux qui a apparemment trouvé que le sadomasochisme était directement lié au traumatisme de l'enfance. Puisque je pense que c'est un point de vue commun dans la communauté de psychothérapie, et peut-être aussi dans la grande société, je vais prendre un moment pour déconstruire cela, car je trouve que ce point de vue est l'un des plus pernicieux et pathologisants. aux minorités sexuelles.
Tout d'abord, permettez-moi de dire clairement que le traumatisme joue effectivement un rôle négatif et dramatique dans la vie d'un certain nombre de personnes, en particulier si le traumatisme se produit dans l'enfance. J'ai publié des recherches dans ce domaine spécifique, donc on ne peut nier les effets nocifs et délétères des traumatismes de l'enfance.
Cela dit, utiliser le traumatisme de manière réductionniste (c'est-à-dire le réduire comme une cause unique) quand il s'agit de la sexualité, en particulier du BDSM, n'est pas seulement idéologiquement dangereux, c'est tout simplement faux. Regardons de plus près pourquoi. Il n'y a pas beaucoup de recherches sur les origines des intérêts BDSM, mais la recherche qui existe montre que ceux qui sont des kinksters ne sont pas plus susceptibles d'avoir subi un traumatisme, être déprimé ou avoir une sorte de psychopathologie psychologique qu'un ordinaire échantillon communautaire.
Le plus gros tableau est que le réductionnisme traumatique prend une perspective «état vide», signifiant qu'il suppose que nous, en tant qu'êtres humains, naissons comme des êtres complètement malléables, totalement vulnérables à être transformés par les influences environnementales que nous vivons dans notre vie. Cependant, la recherche sur les traumatismes semble indiquer le contraire. Une étude menée par George Bonnano, un psychologue de Columbia, montre que les réactions au chagrin ne se produisent pas dans le modèle linéaire en 5 étapes auquel on pensait auparavant. Certaines personnes passent par un processus de résolution du chagrin au fil du temps, certaines personnes sont coincées dans le traumatisme et peuvent éprouver des symptômes de type PTSD à long terme, tandis que d'autres ne semblent pas être déroutés ou affectés du tout. En effet, une étude a montré que les individus qui ont été exposés au 9-11 et qui ont reçu une psychothérapie pour un traumatisme par la suite n'ont éprouvé aucun bénéfice, et parfois des effets à long terme encore plus graves que ceux qui n'ont subi aucune thérapie. Je dirais que les dispositions génétiques jouent un rôle dans la vulnérabilité de certaines personnes au traumatisme, alors que d'autres le sont moins.
Dans un contexte plus large, nous parlons ici de l'argument entre nature / culture et essentialisme / constructionnisme social. Je suppose que vous avez tous entendu parler de la nature et de la culture, donc pour les besoins de cet article, je vais me concentrer sur la différence entre l'essentialisme et le constructionnisme social. Fondamentalement, l'école de pensée essentialiste soutient que toutes nos pensées et nos comportements descendent à la génétique pure. À travers cette optique, des catégories telles que le genre, la race et la personnalité relèvent toutes de la biologie. Rien n'est affecté par l'environnement social. Évidemment, c'est ridicule, mais j'illustre à quoi ressemblerait une perspective purement essentialiste.
Un objectif constructionniste social offrirait un point de vue complètement opposé. Rien n'est biologique. Tout est une construction sociale. Le genre n'existe pas ou n'est absolument pas affecté par la biologie. En prenant cela encore plus loin, nous sommes nés comme des «listes blanches» et complètement influencés par les mœurs et les croyances sociales de notre temps. Je pense que c'est aussi trop simpliste d'une vision de la nature humaine. Bien sûr, nous sommes influencés par notre environnement social, mais n'est-ce pas évident pour quiconque aborde la nature humaine avec un esprit ouvert, même dans une portée de chatons ou de chiots de 2 semaines, que même ces petites créatures montrent des différences de tempérament inné? A titre d'exemple, certains sont plus curieux et ludiques, tandis que d'autres restent plus prudemment proches de la mère. Ce sont tous des exemples de tempérament inné, qui a été étudié de manière approfondie par des psychologues, en particulier le pionnier Stella Chess.
Cependant, il y a un terrain d'entente. Comme je le montre dans mon prochain livre, Modern Sexuality , un champ émergent qui semble unir les deux camps est appelé épigénétique, qui fait référence à la science de la façon dont l'environnement extérieur influence l'expression des gènes. La recherche montre que les facteurs environnementaux peuvent activer ou désactiver des gènes comme un interrupteur d'éclairage. En effet, les chercheurs théorisent que l'orientation sexuelle est de nature épigénétique, puisque les jumeaux identiques sont plus susceptibles, mais non garantis, d'être homosexuels si leur jumeau identique est également gay.
Gardant cela à l'esprit, il se peut très bien que certaines personnes soient plus résilientes ou plus vulnérables aux traumatismes en raison de différences dans leurs traits génétiques. Cependant, nous ne pouvons pas non plus échapper à la vérité indélébile que des différences significatives existent entre les réactions subjectives individuelles au traumatisme, et cela ne prend même pas en compte le large assortiment de traumatismes qui existent sur un large continuum de gravité. Tout ébaucher jusqu'à une compréhension monolithique du «traumatisme» est tellement simpliste que cela rend le concept de traumatisme complètement inutile.
Cela dit, ces études qui mettent en garde contre les dangers du S / M et corrèlent son étiologie au traumatisme ont presque toujours un biais flagrant ou un agenda qui se cache entre les lignes, qui peuvent être facilement repérés si vous savez ce qu'il faut rechercher. Jetons un coup d'oeil spécifiquement à l'article en question, reliant S / M au traumatisme de l'enfance. La première chose que nous remarquons est que l'ensemble de l'étude se compose de trois sujets, contrairement aux études à grande échelle ne montrant aucune corrélation entre BDSM et le traumatisme cité ci-dessus. C'est un drapeau rouge.
En avançant, la toute première phrase du deuxième paragraphe déclare avec confiance que "le masochisme sexuel, comme la plupart des paraphilies, interfère avec la réalisation de relations sexuelles significatives." Où est la preuve de cela? Dans une étude que je suis en train de publier et qui a été complétée à ce jour par des centaines de participants, ceux qui ont déclaré avoir participé au BDSM étaient aussi plus susceptibles de déclarer qu'ils se sentaient plus proches de leur partenaire après avoir participé à S / M comportements. Sans aucune justification empirique, n'est-il pas vrai que l'auteur de l'autre étude aborde déjà son travail d'un point de vue extrêmement biaisé?
L'auteur justifie davantage ses croyances par des théories freudiennes dépassées, mais où trouve-t-il ses recherches sur les individus qui aiment le S / M mais qui n'ont pas été traumatisés ou ceux qui ont été traumatisés mais sans intérêts S / M? Croit-il vraiment qu'une simple équation existe en psychologie humaine qui équivaut à Trauma = S / M. Allons!
Cet article a mis l'accent sur la négativité sexuelle inhérente à toute étude qui cherche désespérément un lien clair entre le traumatisme et le comportement sexuel non-normatif. Mettons enfin cette absurdité au repos. Et pendant que nous y sommes, mettons tout l'autre réductionnisme traumatique au lit aussi. Nous ne sommes pas tous les sous-produits sans défense des expériences de vie négatives passées et essayer de peindre les gens en tant que tels n'est rien de moins qu'une tentative de nous dépouiller de toute notre individualité et de notre propre auto-organisation. Assez avec le réductionnisme des traumatismes!