Lisez cette liste comme l'un de ces tests de diagnostic psychologique. Si plus d'un certain nombre de symptômes sont présents, le diagnostic correspond.
Ou comme une carte de bingo. Si vous faites affaire avec quelqu'un qui compte sur au moins certains des éléments de cette liste en réponse à vos défis, bingo! Vous avez probablement affaire à un «je-sais-tout», quelqu'un qui ne se soucie pas de ce qui est juste, mais qui se soucie de pouvoir prétendre avoir raison.
Les éléments de cette liste sont de fausses raisons tout usage utilisées pour soutenir une croyance. Ils sont faux en ce qu'ils sont des moyens sans évidence et sans contenu de dire: «Je ne suis pas le problème; Vous êtes. "Ils sont tout-usage en ce sens que l'on peut les utiliser pour soutenir vraiment toute croyance. Pour la personne qui utilise ces fausses raisons, prétendre avoir raison a plus d'importance que la croyance.
S'engager dans un débat raisonné avec quelqu'un qui s'appuie lourdement et automatiquement sur ces fausses raisons est une perte de temps et d'énergie. Ils ne sont pas réceptifs aux défis et aux arguments rationnels. S'engager avec eux en fournissant de vraies raisons est susceptible de permettre. Cela donne l'impression qu'ils sont raisonnables lorsqu'ils ne le sont pas.
Il vaut mieux sortir ou se concentrer sur leur utilisation de ces astuces. Si vous les accusez de les utiliser, ils les utiliseront plus pour leur défense, ce qui prouve seulement que vous les utilisez. Les accuser de les utiliser peut être la meilleure stratégie pour les désarmer.
Et pour être équitable, si vous utilisez ces astuces puis bingo !, vous méritez aussi le diagnostic. Vous aussi, vous vous souciez peut-être moins de ce qui est juste que de vous faire croire que vous avez raison.
- Juge qui joue: Ils prétendent qu'au lieu de se disputer, ils sont le juge qui décidera qui gagne l'argument.
- Peu ou pas d'admission de leur subjectivité: Ils ne disent pas "je pense que X est vrai", ils déclarent simplement leurs opinions comme étant la vérité.
- "Vous ne le savez pas à coup sûr": Ils prétendent être prudents sur le plan scientifique en jetant l'incertitude sur tout défi, tout en revendiquant la certitude de leurs propres croyances.
- "Hey, ce n'est pas juste, vous avez gagné!" (Sore perdant): Ils confondent délibérément la valeur du fair-play avec un résultat égal garanti. Par exemple, ils exigent une réputation égale et supposent que si leur réputation n'est pas bonne, c'est parce qu'il y a des préjugés injustes à leur égard.
- "Il a tort, donc j'ai raison" (AKA Defaulty logic): Ils supposent que s'ils peuvent trouver quelque chose qui ne va pas avec les arguments de leur challenger, ils sont automatiquement corrects par défaut, comme s'il n'y avait que deux possibilités.
- "Voir? Vous ne savez rien "(Concours d'infaillibilité AKA): Ils font du débat un concours où tout le monde aura raison et où tout le monde se trompera. Par exemple, "Vous pensez que l'album blanc des Beatles est sorti en 1969 ?! Quel idiot."
- "J'ai un droit à mon opinion, alors taisez-vous." (AKA L'erreur de la démocratie): Ils prétendent que la question est la liberté de parole, mais seulement la liberté de leur discours, pas votre liberté d'être en désaccord avec eux.
- "Traitez-le" (AKA Prenez-le ou laissez-le): Prétendre que les seules façons de traiter leur opinion est de se taire ou d'être d'accord avec elle.
- "Parce que vous êtes fâché, vous avez tort" (AKA Emotional chantage): Prétendre qu'une réponse émotionnelle détermine le vainqueur des débats. Si vous êtes agacé, frustré, en colère ou agité, vos opinions sont fausses et vous êtes disqualifié. Ceci est particulièrement pratique tard dans un débat. Après avoir frustré leurs adversaires avec une indécision constante, ils tirent celui-ci comme leur coup de grâce.
- L'égalité des droits et l'équité (seulement pour moi) l'hypocrisie: Ils prétendent être les arbitres qui déterminent ce qui est juste dans le débat, mais se concentrent uniquement sur ce qui est juste pour eux-mêmes. Par exemple, un dédaigneux, "S'il vous plaît! On ne devrait pas vous interrompre! "Quand vous les interrompez, mais pas quand ils vous interrompent.
- "Je suis désolé pour vous." (AKA Fake pitié): Un dénigrement déguisé en sympathie. Par exemple, "Je suis désolé pour vous, vous êtes un tel idiot."
- "Je suis tellement déçu de vous!" (AKA faux standards): Un bas habillé en respectant des normes élevées. Par exemple, "Wow, je suis déçu. Je m'attendais à plus d'un professionnel comme vous. Tu aurais dû me répondre respectueusement après que je t'ai appelé un idiot glapissant. "
- "Vous n'êtes pas gentil." (AKA Niceism ): Ils essaient de vous faire honte en vous abandonnant en traitant tous les défis comme des insultes. Utiliser "ce n'est pas beau" comme écran de fumée pour le narcissisme.
- Tuer le messager: Ils traitent les preuves factuelles comme une attaque personnelle, alors si vous en amenez un à la table, vous ne faites qu'insulter.
- "Mes intentions sont bonnes. Ils ne comptent pas pour tout? ": Ils prétendent qu'ils savent toutes leurs intentions d'être vertueux. «Je cherche seulement la vérité», ou «Regarde, je ne voudrais jamais te rabaisser». C'est un malentendu égoïste de la façon dont les intentions fonctionnent, par exemple, qu'on ne veut pas directement mettre quelqu'un à terre, mais on pourrait encore le tolérer comme l'effet secondaire d'un autre but que l'on a.
- «Si je le dis à propos de moi, cela doit être vrai et vous devez me croire sur parole.» (AKA Talk-is-walkism): Penser que les choses positives qu'ils disent d'eux-mêmes doivent être vraies. "Je suis gentil, gentil, attentionné, honnête, réfléchi, minutieux. Vous devez me croire. Tu me dois de croire que j'ai raison à propos de mes vertus. »Ils prétendent que leur crédibilité ne leur est pas due.
- «Croyez-moi, je le garantis, je le pense, pas vraiment.»: Ils emploient ces phrases auto-affirmées, comme si elles signifient quelque chose, comme s'il était possible de simplement réquisitionner les esprits des autres, et les passer en mode de reddition.
- Tout ce que vous dites de moi est le contraire de la vérité: ils vous corrigent automatiquement en renversant ce que vous dites. Par exemple, si vous dites: «Vous n'essayez pas de comprendre mon point de vue», ils déclarent automatiquement: «Je suis le meilleur auditeur que vous ayez jamais rencontré.
- "Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre?": Une autre variation à prendre ou à laisser. Prétendant que leur but vertueux est l'harmonie quand vraiment, ils vous poussent à faire des compromis.
- Jouer à l'interrogateur: Remplir l'air de défis et de questions tout en ignorant le vôtre. Prendre le contrôle de la conversation en l'inondant de leurs demandes.
- Jetant leurs livres sur vous (AKA URLing): vomir leur bibliothèque personnelle d'urls qui sont d'accord avec eux, et insistant sur le fait que si vous ne les avez pas tous étudiés, vous n'êtes pas qualifié pour discuter avec eux.
- "Beaucoup de gens sont d'accord avec moi, donc je dois avoir raison." (AKA Lançant leurs partisans à vous): Prétendre que l'opinion populaire décide de la vérité. En oubliant commodément qu'ils n'appliquent pas la même logique quand beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec eux ou sont tout simplement faux sur quelque chose, comme c'est souvent le cas.
- "J'ai raison parce que je cite quelqu'un d'ancien." (AKA Toga-cred): Une ancienne superstition que les anciens savaient tout.
- "J'ai raison parce que je cite quelqu'un de moderne." (AKA Lab-coat-cred: Une superstition moderne que les scientifiques savent tout.
- "J'ai raison parce que je cite quelqu'un célèbre pour quelque chose de complètement différent." (AKA Generalized status-cred): Par exemple, si Einstein l'a dit sur la politique, la religion ou quoi que ce soit d'autre, vous devez le croire.
- "J'ai raison parce que la vérité m'a été révélée par une source surnaturelle (AKA Wildcard Trump Cards)": Ils agissent comme s'ils avaient accès à la vérité suprême à partir d'une source inaccessible et donc incontestable. Si vous n'y avez pas accès, vous ne pouvez pas le contester.
- "Moi? Comment oses-tu dire que j'ai ce trait ?! Je déteste ce trait. " (AKA Exempt par mépris): Prétendre que haïr un trait quand les autres l'ont signifie qu'il ne l'a pas.
- "Moi? Comment osez-vous me comparer à lui ?! ": Plutôt que d'explorer si la comparaison s'adapte, prétendant que leur haute estime de soi et le sens de l'exceptionnalisme personnel signifie qu'il n'y aurait jamais de motif pour établir des parallèles entre eux et les mauvaises personnes.
- Ignorer la preuve et en être fier (AKA Faith): Prétendre que c'est une vertu de penser que vous savez avec certitude ce qui est vrai, qu'un refus général de reconsidérer leur position est une marque d'honneur. Fièrement chantant "Je suis d'accord avec moi-même" comme si c'était une raison pour laquelle vous devriez être d'accord avec eux.
- «C'est ennuyeux, déroutant ou difficile, donc ce n'est pas pertinent.» En partant de l'hypothèse que leur perspective subjective est pure et objective, si quelque chose ne vaut pas la peine d'être prise en considération, ils supposent qu'elle est intrinsèquement sans valeur.
- L'insistance l'emporte sur la réalité: Prétendre que les débats sont gagnés par celui qui insiste le plus, pas par la réalité, comme si l'on insiste le plus fort pour que quelque chose soit vrai, cela le rend vrai.
- "Vous ne me connaissez pas, alors vous vous trompez sur tout": Ceci est populaire auprès des trolls car en écrivant anonymement ils peuvent prétendre être n'importe qui et il n'y a pas de preuve contraire. Dans un débat houleux, ils vont prendre n'importe quelle hypothèse que vous avez faite à leur sujet et prétendre qu'ils ne représentent pas l'hypothèse. Par exemple, "Vous pensez que je suis un homme mais je ne le suis pas. Voir? Vous êtes un imbécile. "C'est" voir que vous êtes un imbécile "qui suggère qu'ils inventent une fausse identité juste pour prouver que vous avez tort à propos de quelque chose. Ceci est également utilisé par les soi-disant «Indépendants» qui votent systématiquement dans un sens mais revendiquent l'indépendance pour ne pas être accusés de suivre la ligne du parti.
- «Je ne sais pas à ce sujet, donc c'est disqualifié comme évidence.»: Si contesté au sujet de quelque chose facilement recherché, ils rapportent qu'ils ne savent rien à ce sujet, et que par conséquent votre point n'a aucune pertinence. Ils ne montrent aucun intérêt à la recherche.
- "Je n'ai pas à tenir compte de votre opinion parce que vous êtes un de ceux-là !": Ils vous mettent dans une catégorie de personnes dont ils ont décidé qu'ils sont des imbéciles.
- "Comment je le ferais? En réussissant! " (AKA L'objectif est le plan): Ils parlent comme si leurs objectifs étaient aussi bons que déjà atteints, ignorant le défi incommode d'expliquer comment leurs objectifs seront atteints.
- «C'est totalement différent!»: Ils prétendent qu'un double standard n'en est pas un en déclarant une différence sans l'expliquer. "Je suis fondé sur des principes; tu es raide. Ils sont totalement différents! Tu ne le sais pas?! "
- Shading hyper réactif: Ils déforment votre argument, le rendant ridicule afin de vous faire honte de ne pas le faire.
- "Très bien, je vais me taire pour toujours afin que vous puissiez dominer.": Ils exagèrent votre demande de processus pour vous faire honte de le faire. Par exemple, si vous dites «Pourriez-vous arrêter de parler assez longtemps pour m'entendre?» Ils disent «D'accord, je vais me taire. Je ne te dirai jamais autre chose. Je vais juste vous écouter à partir de maintenant, "comme si vous étiez un tyran.
- Répétition insistante: Si vous élevez n'importe quel défi à leurs croyances, ils agissent comme si vous ne devez pas l'avoir entendu et ainsi retourner au commencement pour le déclarer à nouveau jusqu'à ce que vous abandonniez.
- "Je l'ai eu. A partir de maintenant, je gagne toujours. ": Ils disent fièrement" Je demande tout ", en jouant la seule victime et donc celui qui doit la reddition totale. Par exemple, "Moi (ou mon peuple) avons été opprimés, donc à partir de maintenant je dois réparation totale. A partir de maintenant j'ai raison à propos de tout. "
- Réviser le passé: Plutôt que d'admettre l'erreur, ils prétendent qu'ils n'en ont pas fait, ce qui vous a fait tort de l'avoir mal interprété. Par exemple, en disant "Je n'ai pas dit ça. Vous devez avoir mal entendu ", quand en fait ils ont dit cela. Une version plus douce est "Désolé vous m'avez mal compris."
- "Jeez, je plaisantais juste. Mon, n'êtes-vous pas hypersensible? " Au lieu de réviser le passé, ils disent qu'ils ne faisaient que plaisanter.
- "On dirait que vous avez des préjugés.": Traiter les traits humains universels (qu'ils ont aussi) comme de rares pathologies des faibles et des inadaptés.
- Ignorer volontairement les questions de degré (pensée noire et blanche motivée par l'AKA): Ils traitent même la plus petite immoralité comme une justification pour les plus grands. Par exemple, "Vous avez une fois plié la vérité, donc vous n'êtes pas en mesure de m'accuser de mentir imprudemment."
- "Tu dis juste ça pour faire X": Ils font une caricature négative de tes motivations. Le mot clé est «juste», ce qui signifie «ignorer tous les autres motifs possibles».
- "Si tu n'es pas pur, je n'écoute pas" (L'illusion du motif Imaginable): Ils imaginent le pire motif possible que tu pourrais avoir, suppose que c'est tout ce qui te motive et te disqualifie, comme si on pouvait Agissez seulement lorsque les motifs sont absolument purs, comme les leurs.
- "Je dis juste ça pour faire X": Ils font une caricature positive de leurs motifs, utilisant à nouveau un terme comme "juste" ou "seulement". Ils rapportent que leurs motifs ne sont purs et bons, comme s'ils savaient que c'est sûr.
- «Ne me dites pas ce que je ressens!» (AKA Mind-reading rights): Ils prétendent qu'ils sont le dernier mot des autorités sur tout ce qu'ils ressentent, ignorant commodément qu'ils supposent souvent que les autres ne connaissent pas leurs propres sentiments.
- Termes chargés: Ils utilisent des termes positifs et négatifs comme s'ils appelaient simplement un chat un chat. Par exemple, "je suis honnête; tu es insultant. Regardez, je l'appelle comme si c'était.
- La réitération comme raisonnement (AKA Spinplexes): Ils emploient une gamme de termes constamment chargés pour rendre leur argument plus fort et votre argument semble plus faible. Par exemple: «Je suis fière d'exiger plus, de me tenir debout, de me défendre, de défendre mes principes et, de plus, de respecter des normes élevées, alors que vous, vous êtes simplement insistant, attaché, exigeant, désagréable et, pas seulement ça, la tête raide. "
- "Ce sont juste des paroles, des mots, de la théorie, de l'abstraction ou de la sémantique": Ils vous accusent de parler sans montrer aucun intérêt pour les raisons pour lesquelles leur conversation compte et la vôtre non.
- "Vous êtes un idéologue partial; Je suis un observateur neutre »: Ils prétendent avoir une perspective purement objective sur la réalité et supposer que quiconque n'est pas d'accord avec eux est partial. Ils ne reconnaissent pas que tout le monde est inévitablement partial. Notre position dépend de l'endroit où nous sommes assis. Ce que nous croyons est façonné par nos différentes expériences et priorités.
- «Je suis cohérent, ce sont d'autres personnes qui continuent à changer les règles»: Pour maintenir leur sens de la cohérence interne, ils projettent toute incohérence sur les autres. Comme pour ne pas se voir comme bouleversant leur propre logique, ils sont heureux de prétendre que le monde continue à tourner la tête pendant qu'ils restent debout. Par exemple, "j'ai toujours dit ça. Vous continuez à changer les normes par lesquelles vous interprétez mal ce que je dis. "
- La théorie la plus simple gagne toujours: ils agissent comme si la vérité était découverte en cherchant l'explication la plus simple. Ils gagnent parce que leur idée est plus simple. Vous perdez parce que, évidemment, vous y pensez trop en lançant toutes sortes de contre-exemples déroutants.
- Police de la corruption corrompue: Ayant embrassé (en théorie seulement) certaines vertus morales populaires, ils se déclarent chef de la police, protégeant le monde de tout vice autre que le leur.
- "Si vous vous retirez, vous perdez.": Ils vous attaquent alors que vous quittez un débat, ayant décidé qu'ils n'écoutent pas. En partant, ils déclarent qu'ils ont gagné.
Toutes ces astuces se résument à "Je sais que vous êtes, mais que suis-je?" Déclaré sans réelle preuve ou raison. En tant que tels, ils sont ce que les petits intimidateurs font, élargi à un répertoire adulte. Ces astuces ne sont pas rares. Ils sont faciles à utiliser. Nous les apprenons jeunes. Certains d'entre nous ne cessent jamais de les utiliser. Certains d'entre nous reviennent à eux dans le stress de la vie adulte. Certains d'entre nous savent mieux les utiliser car en les utilisant on risque de perdre le contact avec la réalité, une perspective dangereuse car la réalité gagne à la fin.
