© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tous droits réservés
Encourager le débat tout en respectant la science et en évitant l'oppression
Récemment, les rédacteurs de Psychology Today ont retiré de leur site un essai de blog (pas écrit par moi) que je n'oserais même pas nommer, mais il s'agissait de femmes noires, et le débat sur le fait de savoir si cela constitue ou non fait rage.
Il est difficile d'être un écrivain et de ne pas être un fervent défenseur de la liberté d'expression, alors ma première pensée fut que, aussi terrible que puisse être le message d'un autre blogueur, les éditeurs avaient tort de le supprimer. À ce moment-là, je n'avais pas vu le poste en question. Mais un grand "cependant" est venu pour moi, tout à fait par hasard, à la suite d'un post que j'ai écrit sur l'homophobie. Ironiquement, j'ai écrit mon essai sur l'homophobie parce que le 17 mai était la Journée internationale contre l'homophobie, et je prévoyais l'afficher ce jour-là. Mais quand j'ai essayé de le poster, les choses se passaient sur le site de PT, et l'essai ne collerait pas. Plus tard, j'ai appris que c'était à cause de l'écrasement du site à la suite de l'essai de cette autre personne.
Quand j'ai réussi à poster «Surmonter l'homophobie: progrès malgré la route rocailleuse», de nombreux commentaires sont rapidement apparus. Les lecteurs ne sont peut-être pas conscients que, contrairement à certains sites Web, les blogueurs de PT ne voient pas les commentaires ou ont la possibilité de les supprimer avant qu'ils n'apparaissent sur le site. Mais le site de Psychology Today offre aux blogueurs le moyen de supprimer un commentaire sur notre propre blog qui est «spam ou publicité non sollicitée»; a "contenu obscène, violent ou profane"; a "un contenu ou une écriture de faible qualité"; et ou a un contenu indésirable, provocateur ou hors-sujet.
Certains commentaires au sujet de mon essai sur l'homophobie semblaient clairement être des discours haineux, et je n'ai aucun problème à simplement supprimer les discours haineux. Mais au moment où j'ai eu la chance de lire ces commentaires, les réponses au discours de haine sont apparues dans d'autres commentaires, et ils ont attiré l'attention sur le discours de haine.
Une fois que j'ai vu le billet sur les femmes noires, j'ai dû m'arrêter et réfléchir attentivement à la raison pour laquelle j'étais d'accord avec la décision des éditeurs de le supprimer et ce que j'avais ressenti à propos de mon article sur l'homophobie. Je me suis rendu compte que je devais élaborer ma propre politique et j'ai décidé d'en informer les lecteurs.
Le post sur les femmes noires était un genre que j'ai souvent vu dans mon travail à la fois sur la méthodologie de recherche [1] et sur le sexisme et le racisme: il était caractérisé par ces deux "ismes" ainsi que par une négligence négligente et irresponsable de la recherche. bien qu'il ait prouvé ce que l'auteur voulait que les lecteurs croient. C'est une chose quand des études soigneusement conçues, réfléchies, bien dirigées et interprétées de façon responsable sont citées – et quand la personne qui a fait la citation a considéré la qualité des études et soulevé des questions cruciales sur ce qu'elles montrent. Ensuite, si nous sommes déçus ou contrariés par ce qu'ils semblent révéler, nous devons néanmoins faire face à tout ce que ces études nous enseignent apparemment. Mais quand soit la science est faussée dans le reportage ou quand la science est citée sans critique pour soutenir une conclusion et surtout une conclusion qui est haineuse et crée un environnement hostile qui supprime le débat, laisser un tel travail est d'aider à perpétuer l'abus. de la bonne science, de la science de la malbouffe, et / ou des fausses allégations qui mènent facilement au mal réel.
Même ainsi, vous pourriez argumenter, pour les rédacteurs de supprimer ce poste, peu importe comment il est terrible, est certainement violation du premier amendement. Non, car le premier amendement interdit aux gouvernements d'empiéter sur la liberté d'expression, alors qu'il ne couvre pas les entités comme les entreprises à but lucratif ( Psychology Today is one), les magazines, les sites Web et les individus qui limitent le discours des autres. Ahranjani, directeur associé du Marshall-Brennan Constitutional Literacy Project au Washington College of Law de l'American University. Mais même les gouvernements peuvent censurer le discours lorsqu'il constitue un discours de haine.
Un juge à la retraite qui consulte sur des questions juridiques me dit que «même dans le tristement célèbre funérailles des soldats», ceux qui brandissaient des pancartes aux funérailles «Dieu tue les soldats américains pour tolérer les homosexuels» étaient «sur un terrain public attenant au cimetière. S'ils avaient été sur un terrain privé, ils auraient pu être enlevés. "
L'argument pourrait alors être soulevé que pour les éditeurs PT de supprimer l'essai comme ils l'ont fait et pour moi d'enlever le discours de haine de mon blog pourrait ne pas porter atteinte à la liberté de parole mais porte atteinte à la liberté académique. Quand j'ai réfléchi à ce sujet, j'ai commencé à réfléchir à ce que j'ai fait en tant qu'enseignant tant au Canada qu'aux États-Unis, avec des étudiants de premier et de deuxième cycles. Il m'a semblé que ma vision de ce que je fais en tant que blogueur est similaire. Je veux qu'il soit semblable à mon rôle d'enseignant. C'est-à-dire, en classe, j'essaie d'empêcher que le discours de haine soit prononcé en établissant des directives à l'avance et d'interrompre le discours de haine quand quelqu'un commence à le prononcer de toute façon.
Dans les salles de classe et sur les lieux de travail, note l'avocate Wendy Murphy, qui enseigne à New England Law / Boston et se spécialise dans la loi anti-harcèlement, le discours qui monte au harcèlement est considéré comme un discours de haine et est illégal. Le but de mon blog et de la liberté académique est d'éduquer à travers l'échange d'idées – même si elles sont offensantes – dans un lieu qui concerne fondamentalement le «lieu de travail» des soins psychologiques et la compréhension du comportement humain. Selon Murphy, «le discours qui subjugue par le harcèlement n'est pas productif, inhibe et réduit au silence le discours, et donc n'est pas protégé dans un environnement d'apprentissage.» Elle explique que le concept de harcèlement hostile à l'environnement «fait référence à la capacité d'apprendre environnement d'éducation égal. Même si aucune personne homosexuelle n'est victime d'un langage harcelant, une personne non homosexuelle peut se sentir harcelée par les effets d'un tel discours sur son environnement d'apprentissage. "
Certaines personnes décrient de telles déclarations comme étant trop protectrices des personnes injustement sensibles qui ont bien osé devoir être assez fort pour faire face à un environnement hostile. Cependant, ma préférence est de rendre le site de classe ou de blog aussi ouvert au plus grand nombre possible de débatteurs et d'apprenants légitimes, et je prends la responsabilité de garder l'environnement de ce blog exempt de harcèlement afin de promouvoir un vrai débat discours de haine.
Des recherches telles que le travail sur la menace des stéréotypes par Claude Steele et ses collègues [2], ainsi que le livre merveilleux et clairement écrit, Words and Women de Casey Miller et Kate Swift [3], comprennent une documentation détaillée du préjudice réel ( comme modifier la pensée, interférer avec la performance du test, etc.) fait par le discours de haine. Pourtant, le terme «politiquement correct» est rapidement passé d'une référence au respect de ce que les gens de différents groupes préfèrent appeler et en évitant les termes offensants et dégradants à une épithète que les gens vont faire des backflips pour éviter d'être accusés. L'utilisation négative de ce terme est devenue une méthode rapide et peu coûteuse pour essayer de faire taire les gens qui ont des inquiétudes quant à l'utilisation de la science de manière oppressive et préjudiciable. Dans certains des commentaires sur mon blog, il semblait que ma seule mention de mots comme «homophobie» a suscité la description de moi comme une tentative d'être politiquement correct. Ce qui est fascinant pour moi, c'est que les gens qui utilisent ce terme de façon péjorative tiennent généralement les points de vue (oppressifs) sur lesquels j'écris et les insultes (bien que l'on pense à la «politiquement correct» comme terme) ne sont pas convaincantes. argumenter que l'oppression est justifiée.
Il est probablement clair d'après les articles que j'ai publiés ici et de mes autres écrits que je déplore le discours haineux, mais contrairement à un commentateur intelligent, je ne crois pas qu'il soit possible de traiter adéquatement mon commentaire avec ceux qui le parlent ou l'écrivent. propre opinion est que permettre à leurs commentaires de rester sur mon blog provoque plus de mal et de mal que d'autres commentateurs et / ou je peux éventuellement annuler. Je ne veux tout simplement pas que mon blog soit un véhicule pour une telle haine et la création d'un environnement hostile. J'invite les autres à écrire à ce sujet dans les commentaires ici. Mais purvingying ne sera pas autorisé à se tenir debout. Ceux dont les messages sont supprimés ont la possibilité de créer leurs propres sites Web, et il existe des endroits sur Internet où tout le monde peut le faire gratuitement.
SI vous écrivez un commentaire qui semble avoir été effacé par erreur, écrivez-moi pour que je puisse voir si c'est un petit problème dans le système qui a conduit à la suppression, comme cela s'est produit avec un ou plusieurs commentaires récemment.
Bien que je croie fermement à l'importance d'un dialogue sincère et d'un débat ouvert, les gens supposent souvent que ce n'est pas le cas: «Puisque vous êtes féministe et que vous avez enseigné à Harvard, vous devez avoir détesté le président Larry Summers. Si Summers avait publié une telle affirmation sur mon blog, je l'aurais laissé tomber et je lui ai dit que malheureusement, il semblait fonder sa revendication sur un travail qui avait été discrédité. longtemps avant. En fait, parce qu'il s'est publiquement excusé pour ce qu'il a dit, l'a fait à plusieurs reprises, a rapidement établi deux comités qu'il a accusés de prendre rapidement des mesures pour améliorer le statut des femmes professeurs et des femmes en mathématiques et en sciences à Harvard. J'ai écrit pour lui dire que j'avais trouvé son assertion originale répréhensible, mais j'étais ravi de ce qu'il avait fait par la suite. Je pensais qu'à bien des égards, ce qu'il avait fait était la meilleure chose qui soit jamais arrivée à Harvard. (S'il vous plaît, ne me demandez pas ce que je pense des autres choses qu'il a faites à Harvard ou de ses politiques économiques.) La question qui se pose ici est que l'ouverture à la pensée critique et aux effets des réclamations infondées peut être éclairante et efficace. montré.
[1] Paula J. Caplan et Jeremy B. Caplan. (2009). Réflexion critique sur la recherche sur le sexe et le genre. Allyn & Bacon.
[2] Par exemple, voir Steele, CM (1997). Une menace dans l'air. American Psychologist 52, 613-29, et Steele, C., M., & Aronson, J. (1995). Menace stéréotype et la performance des tests intellectuels des Afro-Américains. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale 69, 797-811.
[3] Casey Miller et Kate Swift. (1976). Paroles et femmes.
