Inégalité de revenu dans la cabine de vote
Comment pourrait-on s'opposer à une campagne contre la fraude? Dans une société hypnotisée par la présence de la fraude partout – à Wall Street, dans les sièges sociaux, en politique et, bien sûr, aux coins des rues – il semble tout aussi plausible que le gouvernement lance une campagne contre la fraude électorale. Mais regarder de plus près révèle que la campagne elle-même est frauduleuse.
Risa Goluboff, professeur de droit à l'Université de Virginie, et Dahlia Lithwick, rédactrice en chef à Slate, ont souligné: "Il n'y a aucune preuve de fraude généralisée, malgré les efforts de l'administration Bush pour en trouver." enquête par le ministère de la Justice entre 2002 et 2007 n'a pas poursuivi une seule personne pour aller aux urnes et usurper l'identité d'un électeur admissible, que les lois anti-fraude sont censées être censées arrêter. (Voir, dans Slate, "Une affaire frauduleuse.")
Selon eux, le véritable objectif de la campagne est de priver les Afro-Américains de leurs droits. Prenons l'exigence proposée que les électeurs montrent une pièce d'identité avec photo émise par le gouvernement: «Le Centre Brennan pour la justice estime que si environ 12% des Américains n'ont pas de carte d'identité avec photo émise par le gouvernement, le chiffre est plus proche de 25% et dans certains états du Sud peut-être plus haut. "
Mais il me semble, plus largement, comme une campagne contre les pauvres. Certes, un nombre disproportionné de Noirs sont appauvris, mais ils sont loin d'être les seuls. Les cartes d'identité habituelles sont des permis de conduire et des passeports, qui reflètent tous deux une certaine position sociale et économique. Les personnes qui ne voyagent pas pour affaires ou pour le plaisir ne se soucient généralement pas d'obtenir un passeport. Et un permis de conduire utilisable suggère l'accès à une voiture – et beaucoup de gens n'en ont pas.
Il fut un temps où seuls ceux qui avaient des biens pouvaient voter. Ce temps est révolu. Mais cela équivaut à une version plus récente de l'exigence de propriété. Auparavant, il y avait des taxes de vote, puis des tests d'alphabétisation, des exigences de résidence ou d'autres tests complexes de résidence. Toutes ces mesures ont facilité le passage de ceux qui ont de l'argent dans le bureau de vote. Les nouvelles exigences proposées pour lutter contre la «fraude électorale» sont plus subtiles, mais elles agissent également pour décourager et parfois empêcher les pauvres de voter.
À mesure que les pauvres deviennent plus pauvres et que les riches s'enrichissent, il y a de plus en plus de chances que la disparité devienne un problème politique. Les riches ont évidemment une influence disproportionnée sur le processus électoral, car les candidats ont besoin de leurs contributions pour monter des campagnes coûteuses. Trouver des moyens intelligents de priver les pauvres de leurs droits est une autre stratégie pour les riches afin de protéger leur richesse.
Cela peut arriver parce que la plupart d'entre nous sont gouvernés par des hypothèses inconscientes sur la fraude, la race et la pauvreté. Une campagne contre la fraude électorale semble bonne en surface. Mais est en fait répondre à nos préjugés, tout en favorisant un programme conservateur.
Franchement, je ne pense pas que les pauvres seront induits en erreur. Ils ont l'habitude de lire entre les lignes. C'est le reste d'entre nous qui pourrait être pris à son insu, permettant à cette campagne de réussir.
