Introduction
Il n'y a aucun doute qu'au moins dans un certain sens, il existe une relation de haine entre les Juifs et le capitalisme.
D'une part, il existe une forte tradition de soutien au socialisme, au communisme, au syndicalisme, au féminisme, à l'action positive, au sein de la communauté juive. De même, selon l'aphorisme politique, «les juifs ont le revenu des presbytériens, et pourtant votent comme des portoricains». Les juifs ont une forte tradition de voter pour le parti démocrate [1] et se sont depuis longtemps intéressés à des groupes tels comme l'Association nationale pour aider les personnes de couleur, qui est également solidement dans le coin de ce parti politique.
D'autre part, il ne fait aucun doute que le capitalisme a été très bon pour les Juifs. Beaucoup de membres de cette foi ont prospéré comme hommes d'affaires. Cela tendrait à incliner la plupart des gens dans une telle situation vers le soutien du marché. On ne peut pas nier non plus que plusieurs de leurs numéros ont joué un rôle de premier plan dans la défense de ce système.
Néanmoins, en dépit de ces légères exceptions, la prépondérance écrasante de l'opinion au sein de cette communauté réside dans la direction de l'interventionnisme gouvernemental, et dirigisme économique. Qu'est-ce qui explique ce comportement plutôt exceptionnel? Diverses théories ont été avancées pour tenter d'expliquer ce phénomène. Le présent article est consacré à la discussion et à l'évaluation de plusieurs d'entre eux [2].
Avant d'entreprendre cette tâche, cependant, nous ferons bien de remarquer que d'ordinaire, dans la plupart des analyses du groupe de comportement individuel, l'analyste ne se trompe pas trop en se fondant sur la doctrine du quo bono. Autrement dit, la plupart des actions humaines peuvent être expliquées en termes d'intérêt personnel. Mais les Juifs, semble-t-il, offrent une preuve d'être un contre-exemple à cette règle générale.
Le soutien à l'action positive et au contrôle des armes à feu de la part de la communauté juive est particulièrement difficile à comprendre à cet égard. Quand un plan de préférences raciales forcées dans l'éducation est mis en œuvre, il profite à des groupes tels que les Noirs et les Hispaniques. Mais qui sont les personnes qui perdent quand de telles personnes sont choisies? Il est difficile d'éviter la conclusion que les Juifs sont surreprésentés dans cette catégorie [3]. Quant aux fusils, qui n'ont pas entendu parler du soulèvement de Varsovie, et du traitement brutal que ces gens ont subi aux mains des nazis. Assurément, si les Juifs d'Allemagne, de Pologne et d'autres pays d'Europe de l'Est étaient lourdement armés à la fin des années 1930, leur sort aurait probablement été moins horrible [4]. Et c'est sans parler des attaques subies par les hassidim dans des quartiers comme Crown Heights à Brooklyn, New York. Assurément, les pistolets seraient utiles pour réprimer de telles perturbations. En dépit de ce qui précède, les Juifs en tant que groupe se sont montrés résolus à défendre des politiques qui, à première vue, seraient directement incompatibles avec leurs propres intérêts.
2. Intellectuels
2.1. Surreprésentation
Les Juifs sont surreprésentés parmi les intellectuels (Seligman, 1994) [5], et les intellectuels tendent à adopter des vues de gauche sur l'économie [6]. Cela donne sans aucun doute au moins une impulsion au soutien au socialisme de ce segment de la population.
Il y a plusieurs façons plausibles de définir les intellectuels. Une possibilité est d'inclure ceux qui gagnent leur vie par l'utilisation du raisonnement abstrait, ou comme des faiseurs de mots, ou comme des «marchands d'idées d'occasion» (Hayek, 1990, p.5). Des exemples de cette catégorie seraient les professeurs, les journalistes, le clergé et les écrivains – ceux qui façonnent directement ou indirectement l'opinion publique. Une définition plus inclusive ajouterait des professions dans lesquelles un haut degré d'intelligence est requis, mais où ces personnes ne sont généralement pas la source d'idées pour les autres. Mises (1972, p.16) inclut les «médecins» sous cette rubrique. D'autres dans cette catégorie pourraient être physiciens, ingénieurs, pharmaciens, comptables, architectes, etc. Une définition encore plus large ajouterait à cette liste tous ceux qui pensent profondément sur les événements actuels, lisent largement, se tiennent informés, etc. ce troisième échelon d'intellectuels serait celui qui achète des livres, les garde à la maison, fréquente les bibliothèques, regarde des émissions de nouvelles à la télévision, etc.
Hayek (1990) prend grand soin de distinguer les intellectuels, dans l'un de ces trois sens, des experts. Ces derniers sont en effet les auteurs des idées; l'ancien, le mégaphone, ou dispositif de transmission, avec lequel ces idées sont transférées au grand public. Son illustration de la profession d'économiste est révélatrice. States Hayek (1990, p.8): «Ce ne sont pourtant pas les opinions prédominantes des experts mais les opinions d'une minorité, la plupart du temps douteuses dans leur profession, qui sont reprises et diffusées par les intellectuels». ne le mentionne pas, en lisant entre les lignes on peut presque voir le nom "Galbraith". Ce sont les idées de ce digne qui sont transmises à l'homme moyen de la rue, même si elles sont dans une petite minorité dans la profession économique, la plupart d'entre eux sont fortement en désaccord avec son point de vue sur le socialisme, le protectionnisme et les maux du système capitaliste [7].
Que l'on choisisse la définition étroite, moyenne ou large de l'intellectuel, on ne peut nier que les juifs sont représentés de manière disproportionnée dans ces chiffres. Quant à la première catégorie, ce sont les «têtes parlantes» à la télévision, les professeurs, les éditorialistes – en nombre bien supérieur à leur proportion dans la population. Quant à la seconde, ils dominent les professions de la médecine, de la dentisterie, de la psychologie, de la science, etc. Et même dans la troisième, quand ils ont des emplois de «bouchers, boulangers et fabricants de chandeliers», ils sont toujours bien l'actualité, etc., dans une plus grande mesure que leurs homologues qui suivent d'autres croyances religieuses.
2. Expériences éducatives précoces
Pourquoi les intellectuels, définis comme ceux qui se livrent à la manipulation des idées politiques et économiques, s'opposent-ils à la libre entreprise? Nozick (1997) soutient que cela est dû au fait que ces personnes, au lycée, avaient les meilleures notes et la plus grande reconnaissance officielle, mais le marché du travail les relègue à une position beaucoup plus basse dans la hiérarchie qu'à ce temps. Le résultat: ressentiment du système responsable de ne pas leur donner leur dû.
Van den Haag (2000/2001, pp. 56-57) rejette cette thèse en arguant que l'un, le monde des affaires récompense les gens sur une base proportionnelle à l'intelligence et deux, "Nozick a tort de croire que l'intelligence supérieure est »Au lieu de cela, soutient-il, les bouquets sont jetés sur la base des prouesses athlétiques.
À mon avis, les critiques de Van den Haag ne sont pas à la hauteur. Bien qu'on ne puisse nier que la plupart des élèves du secondaire vantent l'athlétisme par rapport aux universitaires, ce n'est pas du tout le cas pour les enseignants. De plus, il est également vrai que les brainiacs, les nerds et les geeks obtiennent également leur dû (sinon, peut-être, dans les écoles secondaires du centre-ville, qui doit être compté comme une exception à cette règle). Il y a des bourses, des voyages aux versions étudiantes de l'ONU, des tournois d'échecs et de mathématiques, le club de débat, etc. Avec l'avènement de Bill Gates qui gagne bien plus que Michael Jordan, les enfants intelligents deviennent encore plus . Van den Haag a raison de dire que les athlètes et les «enfants difficiles» ont plus de respect en quelque sorte, mais cela n'a rien à voir avec le fait que Nozick fait que le lycéen très intelligent reçoit un fort coup de pouce du monde adulte . Même quand le nerd est physiquement intimidé, il a toujours un fort sentiment de droit basé sur ses notes et d'autres reconnaissance.
Bien sûr, on ne peut nier qu'il existe effectivement une corrélation positive entre l'intelligence et la réussite des entreprises (Murray, 1998), mais il y a suffisamment d'exceptions pour harceler les intellectuels. Ne considérez que ceux qui gagnent un salaire relativement modeste en tant que professeur agrégé de littérature, tandis que le bozo de l'ex-lycée en fait une grande vente de jouets ou de burgers et conduit en ville dans une voiture beaucoup plus luxueuse que la leur. Il ne fait aucun doute que Nozick raconte une partie importante de l'histoire de la désaffection des intellectuels lorsqu'il se base sur leurs expériences au lycée.
3. Buts et effets
Puis, aussi, les intellectuels, en particulier ceux qui ne sont pas impliqués dans l'économie (Frey, et al., 1984, Block et Walker, 1988) confondent souvent les réalisations avec des motifs. [8] L'objectif de l'homme d'affaires pourrait bien être de maximiser les profits, quelque chose de déplaisant aux yeux des grands (économiques) non lavés. Mais cela doit être considéré comme distinct des effets de ses actions, qui sont tout à fait très salutaires, en particulier pour les pauvres dans les pays capitalistes avancés. Cette tendance est exacerbée par le fait que les juifs, et même les plus religieux, se concentrent sur l'intention et non seulement sur les réalisations. Il y a une ignorance de la grande découverte de la «main invisible» d'Adam Smith (1776), qui conduit les gens à faire du bien aux autres, même si cela ne faisait pas partie de leur intention de le faire.
En outre, les intellectuels travaillent sous la prémisse implicite que la moralité de l'action doit être compensée par une récompense économique. C'est-à-dire que les appels des infirmières, des théologiens, des médecins, des pompiers, des moralistes, des ecclésiastiques – et bien sûr des universitaires – sont tous considérés comme imprégnés d'une grâce morale particulière. Et pourtant, à l'exception des médecins, ils ne sont pas particulièrement bien payés. Mais cela aussi joue sur les préceptes juifs et même religieux, où la moralité est un rôle particulièrement central.
4. Trop précis un miroir
Mises (1972, pp. 11-16) propose une théorie selon laquelle les intellectuels sont hostiles au capitalisme parce qu'il est impitoyable de révéler leur incapacité à apporter une plus grande contribution à la société. Dans les temps anciens, quand les réalisations d'un homme étaient sévèrement réprimées par sa place dans la société, ceux qui ne réussissaient pas à acquérir de grandes richesses ou positions avaient une excuse facilement disponible: ils naissaient dans la mauvaise caste, classe ou position sociale; ce n'était donc pas leur faute s'ils ne s'élevaient pas plus haut qu'eux. Aucun de leurs camarades, avec les mêmes désavantages de naissance, n'a probablement fait mieux. States Mises (1972, p.11, 13): «Dans une société basée sur la caste et le statut, l'individu peut attribuer un destin négatif à des conditions indépendantes de sa volonté … Tout le monde est conscient de sa propre défaite et de son insuffisance.
Sous les marchés, cependant, en contraste frappant, aucune de ces excuses ne se vérifie plus. "C'est une toute autre chose sous le capitalisme. Ici, dans la vie, tout le monde dépend de lui-même », selon Mises (1972, p.11). Un Bill Gates pourrait passer d'une position sans importance particulière pour devenir l'homme le plus riche du monde. Que doivent penser ses amis d'enfance de cette ascension fulgurante?
Les stupides, Mises (1972, p.15) nous dit "libérer ces sentiments dans la calomnie et la diffamation. Les plus sophistiqués ne se livrent pas à la calomnie personnelle. Ils subliment leur haine dans une philosophie, la philosophie de l'anticapitalisme, pour rendre inaudible la voix intérieure qui leur dit que leur échec est entièrement de leur faute. "Mais" les plus sophistiqués "sont précisément les intellectuels dont nous avons discuté . Pas pour eux, simplement, une attaque personnelle contre le Bill Gateses du monde [9]. En outre, le tissage d'un système philosophique qui a pour base les maux de la place du marché, où certains, par exemple, Gates, atteignent des hauteurs qui sont clairement "injustes", dans la mesure où ils mettent beaucoup ces "intellectuels" dans le ombre. En résumant ce point, Mises (1972, p.18) déclare: «Son aversion passionnée pour le capitalisme est une simple aveugle pour sa haine de certains« collègues »couronnés de succès.
5. Broadway et Hollywood
C'est un peu exagéré de considérer les habitants de Broadway et de Hollywood comme des «intellectuels», même avec la définition large de ce terme que nous employons [10]. La vérité, l'exactitude et les faits ne sont pas leur stock dans le commerce, comme c'est, au moins idéalement, pour l'intellectuel; plutôt, l'imagination, les compétences de communication, l'émotion et la beauté servent de pièce maîtresse du royaume dans ces endroits. Pourtant, on ne peut nier qu'un niveau d'intelligence assez élevé est nécessaire pour produire des films et des jeux avec succès. En tout cas, ces industries sont dominées par des membres de la foi juive et sont donc à l'étude pour ces deux raisons.
Mises (1972, pp.31-32) explique les tendances communistes de ces deux communautés sur la base du risque intrinsèque de l'industrie du divertissement: «Les gens aspirent à s'amuser parce qu'ils s'ennuient. Et rien ne les fatigue plus que les amusements dont ils sont déjà familiers. L'essence de l'industrie du divertissement est la variété. Les mécènes applaudissent le plus ce qui est nouveau et donc inattendu et surprenant. Ils sont capricieux et inexplicables. Ils dédaignent ce qu'ils chérissaient hier. Un magnat de la scène ou de l'écran doit toujours craindre l'indiscipline du public …
"Il est évident qu'il n'y a aucun soulagement de ce qui rend ces gens de scène mal à l'aise. Ainsi, ils attrapent à une paille. Le communisme, pensent certains, apportera leur délivrance. "
Cela a toutes les caractéristiques d'une bonne explication. Il n'y a pas de déclaration plus vraie que celle-ci: «aucun autre milieu américain n'était plus enthousiaste à l'égard du communisme que celui des personnes qui collaboraient à la production de ces pièces et films idiots» (Mises, 1972, p.33). Ce n'était pas moins vrai à l'époque où Mises écrivait qu'à présent. Hollywood et Broadway représentent, à bien des égards, une merde, avec de grandes pertes et de grands profits pour différents projets, basés sur un public toujours inconstant. Dites ce que vous voulez du communisme, au moins on ne peut nier que ceux qui restent dans les bonnes grâces des souverains n'ont jamais besoin de craindre la banqueroute.
Et pourtant, s'il était vraiment vrai que les industries confrontées à un risque élevé seraient enclines à l'aventurisme économique à cause de ce fait, alors cela devrait s'appliquer également aux autres. Par exemple, le forage pétrolier de chats sauvages est une activité notoirement risquée; il y a beaucoup de trous secs trouvés pour chaque humide. Il y a eu de nombreuses faillites d'entreprises parmi les start-up dot.com. Cependant, la prédilection envers le socialisme que Mises a correctement pointée dans l'industrie du divertissement ne mène en aucun cas à l'exploration pétrolière ou à de nouvelles entreprises informatiques. Ainsi, le risque d'une entreprise semble être un mauvais prédicteur du soutien idéologique de la gauche.
6. Mépris
Un autre facteur expliquant en partie les critiques fiévreuses du capitalisme par la plupart des intellectuels est le mépris avec lequel ils sont tenus par les dirigeants de ce système, les hommes d'affaires. Les «intellectuels à la tête pointilleuse avec une mallette» lancés par l'ancien gouverneur de l'Alabama, George Wallace, aux bureaucrates de Washington DC pendant sa campagne présidentielle, ne sont que la pointe de l'iceberg à cet égard. Les dirigeants des grandes entreprises tiennent peu d'estime des intellectuels, et cette perspective a infiltré la société dans son ensemble. Dans la littérature, dans les films, sur la scène, l'intellectuel est souvent décrit comme absent, inefficace et physiquement faible.
Selon Hayek (1990, p.10): «Il n'est pas surprenant que le véritable érudit ou expert et l'homme d'affaires pratique éprouvent souvent un mépris pour l'intellectuel, sont peu enclins à reconnaître son pouvoir et sont irrités quand ils le découvrent. Individuellement, ils trouvent que les intellectuels sont surtout des gens qui ne comprennent rien particulièrement bien et dont le jugement sur la matière qu'ils comprennent eux-mêmes montre peu de signes de sagesse particulière.
Il n'y a que la nature humaine, dans ces conditions, pour que les intellectuels puissent «rembourser» les chefs d'entreprise. Si ceux-ci tiennent le premier dans le mépris, alors ce sentiment peut être retourné, avec intérêt, sous la forme de rejet du capitalisme. Ce n'est pas par hasard que dans les mondes académique et hollywoodien, les capitaines d'industrie doivent être présentés comme cupides, avides, avares et immoraux. [11] Avec un fort sentiment de "politiquement correct" opposé à caractériser dans une mauvaise lumière des groupes "protégés" tels que les Noirs, les Juifs, les femmes, les handicapés et autres, il est rare que le méchant dans la plupart des films et émissions de télévision soit autre qu'un homme blanc, par excellence un homme d'affaires blanc.
States Mises (1972, pp.19, 20, matériel entre parenthèses fourni par l'auteur actuel) à cet égard: "Ce qu'on appelle la« société »aux États-Unis se compose presque exclusivement des familles les plus riches. Il y a peu de relations sociales entre les hommes d'affaires qui réussissent et les auteurs, artistes et scientifiques éminents du pays … (les premiers considèrent le second) comme des gens avec lesquels ils ne veulent pas s'entendre »et se réfère au« ressentiment avec lequel les intellectuels réagissent. le mépris dans lequel ils sont détenus par les membres de la «société». "
III. Explications alternatives
La raison pour laquelle nous nous concentrons si fortement sur les effets de l'intellectualisme dans la détermination des critiques juives sur la libre entreprise est qu'il existe une sérieuse question de savoir si c'est une explication suffisante du phénomène. Autrement dit, l'intellectualisme du peuple juif submerge-t-il sa religion, en ce qui concerne les implications pour la philosophie politique? En d'autres termes, une fois que nous avons noté qu'une personne est un intellectuel et un Juif, l'impulsion de la première vers les opinions de gauche épuise-t-elle celle de la seconde? Ou, être membre de la foi juive ajoute-t-il un pouvoir plus explicatif aux croyances socialistes qui sont déjà là, fournies par l'intellectualisme?
C'est à ces questions que nous nous tournons maintenant. Nous essaierons de discerner, quand nous ajoutons «judaïsme» à une personne déjà intellectuelle, cela l'incline-t-il davantage vers le socialisme? [12] Si c'est le cas, alors le judaïsme fournit une impulsion supplémentaire aux tendances dirigistes qui ne sont pas déjà en place chez les intellectuels. Sinon, ces croyances religieuses n'apportent pas une contribution indépendante à l'opposition au marché qui n'est pas déjà présente dans la pensée de l'intellectuel gauchiste typique [13].
1. Considérations religieuses
Une hypothèse qui pourrait être utilisée pour expliquer les préjugés juifs contre le capitalisme de laissez-faire est qu'elle est basée sur des considérations religieuses. La théorie est que l'Ancien Testament, la Bible, le Talmud et d'autres aspects écrits formels de la religion confèrent une réceptivité vers le côté gauche du spectre économique politique à ses adhérents [14]. Par exemple, l'exhortation à être charitable, tsédaka, pourrait être utilisée pour justifier le système de protection sociale. Ou le commandement de ne pas «convoiter» les possessions des autres pourrait être considéré comme un avertissement contre la «cupidité», qui, à son tour, pourrait être considérée comme le principe organisateur du marché. Ou l'injonction d'observer Ona'ah pourrait être interprétée comme une opposition à gagner des profits au-dessus d'un certain niveau. [15]
Cependant, l'affirmation que le Talmud est responsable (directement pour les religieux, et
indirectement pour le moins) pour élever le socialisme et dénigrer le capitalisme
cette communauté est contrée par le fait que l'un des dix commandements proscrit le vol. Si le vol est illégal, cela ne peut être que parce qu'il existe un système valable de droits de propriété privée; s'il n'y en avait pas, il serait logiquement impossible de se livrer à une telle activité que le vol. Mais les droits de propriété privée sont la base du système capitaliste; Si la loi juive promeut ce concept, et c'est certainement le cas, sa critique des marchés ne peut pas être un aspect fondamental de la religion.
2. Considérations politiques historiques
Friedman (1985, p.403) pose le problème que nous abordons en termes de paradoxe: «Deux propositions peuvent être facilement démontrées: premièrement, les Juifs ont une énorme dette envers la libre entreprise et le capitalisme compétitif; deuxièmement, depuis au moins un siècle, les Juifs ont toujours été opposés au capitalisme et ont fait beaucoup au niveau idéologique pour le miner.
Il propose deux explications à ce paradoxe. Le premier découle des conditions historiques qui prévalaient en Europe, et en particulier en France, au moment de sa révolution: seule la gauche, et non la droite, acceptait de tolérer la participation juive à la vie publique. Et deuxièmement, la réaction juive au stéréotype de la population dans son ensemble, qu'ils étaient avides, avides et préoccupés par le commerce et l'argent. States Friedman (1985, p.412) de la réaction juive à ceci: "… nier que les juifs sont comme le stéréotype, se mettre à se persuader, et accessoirement les antisémites, loin d'être égoïste, égoïste et sans cœur, les Juifs sont vraiment ouverts d'esprit, généreux et préoccupés par les idéaux plutôt que par les biens matériels. Comment mieux le faire que d'attaquer le marché en s'appuyant sur des valeurs monétaires et des transactions impersonnelles et de glorifier le processus politique, de prendre comme idéal un État dirigé par des gens bien intentionnés au profit de leurs semblables. "[16 ]
Je n'ai aucun doute que les deux explications de Friedman contiennent plus qu'un grain de vérité. Cependant, l'historique doit être pris avec un grain de sel: beaucoup d'autres groupes, outre les Juifs, ont aussi bénéficié de la libre entreprise et s'y opposent pourtant. Ainsi, les antécédents historiques invoqués par Friedman peuvent difficilement être généralisés. Pour autant, il n'est pas facile de rejeter cela dans le cadre de l'explication, précisément le point de vue de Friedman.
Deuxièmement, Friedman affirme que les juifs auraient pu accepter le stéréotype imposé par la société dans son ensemble et tenter de démontrer que le souci de l'argent, du commerce, des profits, etc., contrairement à l'opinion dominante, était réellement bénéfique pour la société. Il (1985, p 413) répond: "Mais cette réaction était à peine à prévoir. Aucun d'entre nous ne peut échapper à l'air intellectuel que nous respirons, ne peut pas être influencé par les valeurs de la communauté dans laquelle nous vivons. Alors que les Juifs quittaient leurs ghettos fermés et leurs shtetls et entraient en contact avec le reste du monde, ils finissaient inévitablement par accepter et partager les valeurs de ce monde … "
Mais cette réponse, bien qu'une généralisation raisonnable, n'est pas définitive. Friedman lui-même est un contre-exemple. Il n'a pour la plupart pas été «influencé» par les valeurs socialistes de la communauté dans laquelle il vit [17]. S'il pouvait le faire, pourquoi pas les autres, beaucoup d'autres, en particulier les juifs, qui ont une intelligence plus que moyenne, et donc au moins le potentiel de voir à travers les pannes populaires socialistes? Deuxièmement, cette réponse est incomplète, car elle laisse ouverte la question de savoir pourquoi les Juifs, quand ils ont émergé de leurs ghettos [18], ont trouvé le socialisme rampant? Pourquoi n'ont-ils pas rencontré les idées capitalistes dominantes?
3. Statut de minorité, persécution
Sowell (1994, p.231) note les «réalisations historiques remarquables des Juifs – un groupe relativement restreint de personnes, dispersées autour du monde, et pourtant si important dans tant de pays et dans tant de domaines qu'il semble à peine crédible que il y a moins de Juifs dans le monde que de Kazakhs ou de Sri Lankais. "
Il ne fait aucun doute que les Juifs sont une minorité dans pratiquement tous les pays où ils résident. Même Israël, le contre-exemple évident, n'est que superficiel. Car si les Juifs constituent la majorité de ce pays, ils sont minuscules par rapport à ses voisins, parmi lesquels la nation entière est en fait une petite minorité.
Il n'est pas non plus rare que des minorités soient persécutées. En effet, Sowell (1998) regorge de cas où de petites populations sont brutalisées par de plus grandes [19].
Une thèse, donc, qui émane de ces considérations [20] est que les juifs ont été victimisés plus souvent et plus profondément que d'autres groupes intellectuels et intellectuellement avancés, ce qui les pousse à critiquer les marchés.
Mais on ne sait pas très bien pourquoi une minorité victimisée s'attacherait à la gauche. Pourquoi pas à droite, tout comme les Mormons, qui sont aussi une minorité, et qui ont aussi souffert de la persécution. De plus, bien que l'État d'Israël soit une minorité parmi ses plus grands voisins nationaux, cela n'est nullement vrai dans ce pays. Là, les Juifs sont majoritaires. Et pourtant, les politiques économiques internes d'Israël peuvent difficilement être considérées comme orientées vers le marché (Gwartney, Lawson et Block, 1996).
4. Maximisation du revenu
Selon Rothbard (1973, pp. 66-67): "… pourquoi les intellectuels ont-ils besoin de l'Etat? En termes simples, le gagne-pain de l'intellectuel sur le marché libre n'est généralement pas trop sûr; car l'intellectuel, comme tout le monde sur le marché, doit dépendre des valeurs et des choix des masses de ses semblables, et il est caractéristique de ces masses qu'elles ne s'intéressent généralement pas aux préoccupations intellectuelles. L'Etat, au contraire, est disposé à offrir aux intellectuels un accueil chaleureux, sûr et permanent dans son appareil, un revenu sûr et une panoplie de prestige. "
De plus, Rothbard (1973, p.69) déclare: «Cela ne veut pas dire que tous les intellectuels de partout ont été des« intellectuels de la cour », des serviteurs et des partenaires juniors du pouvoir. Mais ceci a été la condition dominante dans l'histoire des civilisations … "
Ceci inclinerait certainement les gens de la foi juive vers l'étatisme, non pas tant à cause de quelque chose d'intrinsèque à leur religion, mais simplement parce qu'ils sont si fortement surreprésentés parmi les classes intellectuelles, et que ces derniers ont une prédilection pour les affaires gouvernementales. Si les intellectuels, en général, sont attirés vers le dirigisme par des considérations de maximisation du revenu, et si les juifs se trouvent de manière disproportionnée parmi les intellectuels, alors ce seul phénomène pourrait expliquer le parti pris gauchiste de ce groupe.
Bien sûr, on ne peut soutenir que tout emploi dont bénéficient les intellectuels relève de la fonction publique formelle, implicite ou explicite. Cette considération nous conduirait vraisemblablement à la conclusion que même si la direction de causalité indiquée ci-dessus était correcte, elle n'expliquerait pas une grande partie du phénomène considéré. Mais il y a d'autres emplois gouvernementaux que ceux de la bureaucratie. Les enseignants et les professeurs, par exemple, sont des intellectuels dont les salaires sont basés sur les recettes fiscales. Et même ceux qui travaillent dans des universités privées ne sont pas totalement déconnectés de l'Etat. D'une part, les universitaires dépendent des largesses du gouvernement pour les bourses, les subventions, les contrats, etc. Pour une autre, étant donné qu'à l'exception des endroits comme Hillsdale College et Grove City College, un pourcentage important du budget le plus ostensiblement «privé» Les institutions d'enseignement supérieur sont représentées par le gouvernement, ce n'est qu'une légère exagération de dire qu'il n'y a pas d'universités dans le secteur public.
Mais la pourriture s'étend plus loin que cela, bien plus loin. Si cette explication confère à la weltanschauung de l'académie un parti pris de gauche, elle tendra à percoler vers d'autres redoutes intellectuelles, même s'il n'y a pas de lien direct entre la maximisation de la richesse et l'adhésion des panacées socialistes. Par exemple, prendre le journalisme, à la fois le reportage et la rédaction éditoriale. Si la plupart des universitaires favorisent les politiques dirigistes, cela s'applique aussi aux professeurs des écoles de journalisme. Si oui, alors leurs diplômés reflètent probablement cette perspective économique politique. Et ils, à leur tour, introduisent le journal général lisant public à cette oblique [21].
5. L'évitement nazi
Il ne fait aucun doute que les Juifs ont été saisis par leur exposition au nazisme. En conséquence, le cri de ralliement "plus jamais" est devenu la devise de cette communauté. Il y a une chose qui distingue la société nazie de beaucoup sinon de toutes les autres: c'était un pays homogène, chrétien et blanc; par conséquent, les juifs ont déterminé que quoi que ce soit d'autre que soient et deviennent les États-Unis [22], cela ne ressemblera pas à cette composition démographique (MacDonald, 1998). C'est dans ce contexte que le soutien juif à l'immigration des pays européens non blancs, au multiculturalisme, aux institutions telles que la NAACP, à l'action positive (qui se fait largement au détriment des hommes chrétiens blancs et de leur propre groupe) peut être expliqué.
Il n'y a bien sûr aucun lien nécessaire entre cette préoccupation et le socialisme [23]. Le monde aurait bien pu être un endroit où le désir de mélanger la race avait peu ou rien à voir avec le sentiment pro ou anti-libre entreprise. Explorer les raisons pour lesquelles cela aurait dû devenir un cri de ralliement de la gauche, pas de la droite, nous conduirait trop loin. Il suffit de dire, cependant, que dans le contexte politique moderne, il y a peu de doute que les partisans du socialisme favorisent de telles politiques, contrairement aux opposants. Ainsi, c'est encore un autre phénomène qui pousse les Juifs dans la direction de l'anti-capitalisme, même s'il découle de problèmes très éloignés de la liberté économique.
Que peut-on raisonnablement dire de cette hypothèse? À mon avis, nous ne pouvons que dire à ce stade que le jury est toujours en place. Il a au moins une plausibilité superficielle, en ce sens qu'il s'accorde avec les restrictions du «quo bono». C'est-à-dire, si c'était vrai, cette thèse indique au moins un gain qui pourrait être recueilli par la communauté juive en agissant de telle manière.
D'un autre côté, aucun élément de preuve n'a été présenté en son nom. Parlant en tant que juif moi-même, quelqu'un qui est raisonnablement conscient des événements qui se produisent dans cette communauté, je peux dire que je n'ai jamais entendu aucune raison de croire que c'est vrai. Cette hypothèse sera rejetée par certains, d'emblée, comme antisémite. Ce n'est pas du tout la position que je prends. En tant qu'observateur désintéressé, en tant que spécialiste des sciences sociales, mon rôle est de rapprocher de plus d'un pouce la vérité. Il est incompatible avec ce rôle de rejeter d'emblée toute hypothèse, aussi méprisable qu'elle puisse paraître. Tout ce que l'on peut dire pour celui-ci, à l'heure actuelle, c'est que, bien que les Juifs puissent avoir ce motif, il n'y a aucune preuve qu'ils le fassent ou y ont agi de cette manière.
Cependant, il y a quelque chose qui peut être dit contre. Cette hypothèse est ancrée dans l'expérience juive de l'holocauste. Par conséquent, au mieux, cela peut expliquer le comportement juif après cet événement. Mais ce groupe de personnes était très méfiant et rejetait la libre entreprise bien avant les années 1930. Vraisemblablement, il y avait une certaine cause à cet état de choses, qui, par la nature même des choses, ne peut pas être expliquée par un désir d'éviter, ou de changer, des nations chrétiennes homogènes. De plus, il y a de nombreux pays qui sont au moins aussi blancs et chrétiens que l'Allemagne nazie, et aussi nordiques d'ailleurs, et qui n'ont engendré aucun holocauste anti-juif. L'Islande, la Norvège, la Suède, la Finlande et surtout le Danemark viennent immédiatement à l'esprit. It is an interesting hypothesis, which cannot be rejected out of hand on a priori or “racist” grounds, but that does not at all mean we must accept it.
IV. Conclusion
We have come to no firm conclusions concerning the genesis of the support of the Jews for left wing political economic philosophies. There can be no doubt as to the preference for this community of socialistic solutions to public policy challenges, but the causes thereof are less clear. This is an important issue for all those involved in such questions, since members of this religious group are leaders in the academic and intellectual activities concerned with domestic and foreign policy. Hopefully, these remarks will spark research into this fascinating area of study, and make some small contribution to eventually shedding more light on it.
Les références
Anderson, William, Walter Block, Thomas J. DiLorenzo, Ilana Mercer, Leon Snyman and Christopher Westley, “The Microsoft Corporation in Collision with Antitrust Law,” The Journal of Social, Political and Economic Studies, Vol. 26, No. 1, Winter 2001, pp. 287-302
Block, Walter, “The Gold Standard: A Critique of Friedman, Mundell, Hayek, Greenspan,” Managerial Finance, Vol. 25, No. 5, 1999, pp. 15-33;
Block, Walter, “The Mishnah and Jewish Dirigisme,” International Journal of Social Economics, Vol. 23, No. 2, 1996, pp. 35-44
Block, Walter, “Jewish Economics in the Light of Maimonides,” International Journal of Social Economics, Vol. 17, No. 3, 1990, pp. 60-68.
Block, Walter, “The Jews and Capitalism,” Vital Speeches of the Day, Vol. LI, No. 9, February 15, 1985, pp. 283-288.
Block, Walter. 2002. Review of Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, New York: Norton, 1999, 480 pages; in Ethics, Place and Environment, Vol. 5, No. 3, pp. 282-285.
Block, Walter. 2002. “Ona'ah,” International Journal of Social Economics, Vol. 29, No. 9, pp. 722-729
Block, Walter, “Economic Intervention, Discrimination and Unforeseen Consequences,” Discrimination, Affirmative Action and Equal Opportunity, Walter Block and Michael A. Walker, eds., Vancouver: The Fraser Institute, 1982, pp. 101-125.
Block, Walter and Michael A. Walker, “Entropy in the Canadian Economics Profession: Sampling Consensus on the Major Issues,” Canadian Public Policy, Vol. XIV. No. 2, June 1988, pp. 137-150.
Card, David, and Krueger, Alan B., “Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania,” American Economic Review, Vol. 84, No. 4, September 1994, pp. 772-793
Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, New York: Norton, 1999
Epstein, Richard A., Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge: Harvard University Press, 1992
Friedman, Milton, “Capitalism and the Jews,” in Morality of the Market: Religious and Economic Perspectives, Walter Block, Geoffrey Brennan and Kenneth Elzinga, eds., Vancouver: The Fraser Institute: 1985, pp. 401- 418
Frankel, S. Herbert, “Modern Capitalism and the Jews,” Oxford Centre for Postgraduate Hebrew Studies, 1983, reprinted as “Comment on Milton Friedman's 'Capitalism and the Jews',” in Morality of the Market: Religious and Economic Perspectives, Walter Block, Geoffrey Brennan and Kenneth Elzinga, eds., Vancouver: The Fraser Institute: 1985, pp. 429-442
Frey, Bruno S., Werner W. Pommerehne, Friedrich Schneider and Guy Gilbert (1984) “Consensus and Dissension Among Economists: An Empirical Inquiry, American Economic Review, December, 74:5:986-94.
Fuchs, Lawrence, The Political Behavior of American Jews, Glencoe Il: Free Press, 1956
Gwartney, James, Robert Lawson and Walter Block, Economic Freedom of the World, 1975-1995 Vancouver, BC Canada: the Fraser Institute, 1996
Hayek, Friedrich A., The Intellectuals and Socialism, Fairfax, VA: Institute for Humane Studies, 1990; reprinted from the University of Chicago Law Review, Vol. 16, No. 3, Spring 1949
Hayek, FA, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, Chicago, The University of Chicago Press, 1989.
Lefkowitz, Jay P., “Jewish Voters and the Democrats,” Commentary, April 1993, Vol. 95, No. 4, pp. 38-41
Liggio, Leonard P., “Market and Money in Jewish and Christian Thought in the Hellenistic and Roman Ages,” An Austrian in France: Festschrift in honour of Jaques Garello, Kurt R. Leube, Angelo M. Petroni and James S. Sadowsky, eds., La Rosa, 1997, pp. 283-294 (originally published in The Christian Vision: Man and Morality, TJ Burke, ed., Hillsdale, MI: the Hillsdale College Press, 1986.
Lilla, Mark, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics, New York: New York Review Books, 2001
Lott, Jr. John R., More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws, Chicago: University of Chicago Press, 1998
MacDonald, Kevin, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, New York: Praeger, 1998
Mises, Ludwig von, The Anti-Capitalist Mentality, South Holland, IL: Libertarian Press, 1972
Nozick, Robert, “Why Do Intellectuals Oppose Capitalism,” in Socratic Puzzles, Cambridge: Harvard University Press, 1997
Rothbard, Murray N., For a New Liberty, Macmillan, New York, 1973
Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper, 1942, p. 198
Seligman, Daniel, “Of Japanese and Jews,” in A Question of Intelligence: the IQ Debate in America, New York: Citadel, Carol Press, 1994, pp. 118-135
Sombart, Werner, The Jews and Modern Capitalism, London: Unwin, 1913
Sowell, Thomas, Knowledge and Decisions, New York: Basic Books, 1980
Sowell, Thomas, “Race and Culture: A World View,” New York: Basic Books, 1994
Sowell, Thomas, Conquests and Cultures: An International History, New York: Basic Books, 1998
Van den Haag, Ernest, “The Hostility of Intellectuals to Capitalism,” The Intercollegiate Review, Vo. 36, Nos. 1-2, Fall/Spring, 2000/2001, pp. 56-63
Walker, Michael A., and Walter Block, Focus on Employment Equity: A Critique of the Abella Royal Commission on Equality in Employment, Vancouver: The Fraser Institute, 1985.
Williams, Walter, “On Discrimination, Prejudice, Racial Income Differentials, and Affirmative Action,” Discrimination, Affirmative Action and Equal Opportunity, Walter Block and Michael Walker, eds., Vancouver: The Fraser Institute, 1982.
Remarques
[1] Lilla, 2001; Lefkowitz, 1993; Fuchs, 1956
[2] For previous attempts in this regard, see Block 1985, 1990, 1996.
[3] Seligman, 1994.
[4] Lott, 1998.
[5] Seligman (1994) attributes this phenomenon to the higher IQ scores of Jews. Hayek (1990, p. 19, ft. 3) demurs: “… there is little reason to believe that really first class intellectual ability for original work is any rarer among Gentiles than among Jews.” However, Hayek (1990, p. 19, ft. 3) continues: “… there can be little doubt that men of Jewish stock almost everywhere constitute a disproportionately large number of the intellectuals in our sense, that is of the ranks of the professional interpreters of ideas. This may be their special gift and certainly is their main opportunity in countries where prejudice puts obstacles in their way in other fields. It is probably more because they constitute so large a proportion of the intellectuals than for any other reason that they seem to be so much more receptive to socialist ideas than people of different stocks.”
[6] States Hayek (1988 p. 53): “The higher we climb up the ladder of intelligence, the more we talk with intellectuals, the more likely we are to encounter socialist convictions. Rationalists tend to be intelligent and intellectual; and intelligent intellectuals tend to be socialists.”
[7] A more modern example of this is former President Clinton, playing the role of “intellectual” publicly relying upon the “experts” Card and Krueger (1994) to raise the minimum wage level in order to help unskilled workers, despite the fact that this is very much a minority position amongst economists.
[8] The typical sociologist or religion professor guilty of this confusion may have a Ph.D. in these fields, but is no genius when it comes to economic reasoning.
[9] Although it is indeed tempting to interpret the anti trust case of the late 1990s as spiteful acting out against the more successful. For an analysis that in part makes use of this motive, see Anderson, et. Al. 2001.
[10] See footnote 8, below.
[11] As a case in point, see the movie “Wall Street.”
[12] I am indebted to my friend and colleague, Bill Barnett, for impressing upon me the importance of this question.
[13] There are some who would be inclined to argue that “leftist intellectual” is a veritable contradiction in terms. This is a very tempting interpretation. Given that the market is the most moral and economically efficient system known to man, it is hard to credit the good sense, let alone intelligence of anyone who opposes it. As intellectuals are quintessentially those noted for precisely these characteristics, we arrive at the point where we are tempted to disqualify all candidates from the honorific title “intellectual” who persist in their rejection of laissez faire capitalism. But we do not use the term in this manner for the present article. One reason is the fact that a person could reject free enterprise not out of stupidity, but rather evil; this might well leave his claim to intelligence intact. Another is that were we to automatically disqualify all Marxists and their ilk from the rank of intellectuals, we would need another word to describe those who favor socialism and yet write books, give speeches, serve as faculty members of universities, or in any other such way earn a living through the promotion of these ideas. Thus, the term “intellectual” is not a pejorative, indicating accuracy of analysis. Rather, if refers to those who, from any perspective, deal with social and economic ideas in their professions. Sowell (1980, pp. 331-332) defines intellectuals “as the social class of personswhose economic output consists of generalized ideas, and whose economic rewards come from the transmission of those generalized ideas. This in no way implies any qualitative cognitive judgment concerning the originality, creativity, intelligence or authenticity of the ideas transmitted. Intellectuals are simply defined in a sociological sense, and a transmitter of shallow, confused or wholly unsubstantiated ideas is as much of an intellectual in this sense as Einstein.” Precisely.
[14] For the view that the claims of liberation theologians to the effect that the Old Testament of the Jews was not receptive to markets and private property is mistaken, and that this mistaken analysis is due to a reading of these texts divorced from the economic and sociological conditions under which they were written, see Liggio, 1997.
[15] For an analysis of this concept, see Block, 2002
[16] For a critique of Friedman's thesis, see Frankel (1985, pp. 429-442). Frankel (1985, p. 436) rejects Friedman's mention of the makeup of the French parliament as “a-historical,” and objects to his reliance on fighting stereotypes as based upon the Nazi Sombart's (1913) analysis. Friedman (1985, pp. 443- 446) replies that he does not at all rely upon Sombart, and that Frankel provides no evidence to back up his “a-historical” charge. In this debate, I concur entirely with Friedman.
[17] For an exception to this statement, see Block (1999).
[18] This word is sometimes used to describe the home of the blacks in American inner cities in the northeast. But this is misleading. The Jews in Europe during those times were prohibited by law from living outside the areas specifically reserved for them. Nothing of this sort applied to blacks in northern American cities, certainly not after 1865.
[19] Although see Diamond (1999) where the exact opposite occurs; namely, small advanced populations overcome ones that are less well economically developed. For a critique of this book, although not on this ground, see Block (1999).
[20] I am not attributing this to Sowell.
[21] As but two small yet revealing instance of this phenomenon, consider the fact that about 90% of the journalists covering the Nixon-McGovern presidential election favored the latter, while the former won in a landslide. Further, there is the almost total refusal of crime reporters to mention the race of perpetrators.
[22] This also applies to other nations in which large numbers of Jews reside; eg, Britain, France, etc.
[23] This does not apply to affirmative action when carried out on a coercive governmental basis, as opposed to being adopted by private interests, voluntarily. See on this Epstein (1992), Block (1982), Block and Walker (1985), Williams (1982).
