Commençons par deux phrases:
* "Les Américains sont des personnes violentes qui infligent volontairement de la douleur et de la souffrance aux autres ."
* " Dans les années 1960, le gouvernement américain a largué des centaines de milliers de tonnes de bombes au napalm sur le Vietnam, brûlant, mutilant et tuant des centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants."
Essayons une autre paire:
* "Les Oregoniens sont une bande de racistes."
* " En 1849, la législature territoriale de l'Oregon adopte une loi d'exclusion qui stipule qu'il ne sera pas légal« pour tout nègre ou mulâtre »d'entrer ou de résider en Oregon. "
Une paire de plus, pour faire bonne mesure:
* " Les fans de Guns and Roses sont une bande de misogynes, sexistes et violents ."
* "Dans la chanson" Used to Love Her "de Guns and Roses, le chanteur dit qu'il aimait une femme mais qu'il devait la tuer parce qu'elle chialait tellement. "
Reconnaissez-vous le modèle? Dans chacune des déclarations appariées ci-dessus, la première phrase fait une affirmation généralisée sur un groupe entier de personnes – et tous les individus de ce groupe – tandis que la deuxième phrase de chaque paire fait une affirmation factuelle sur les actions institutionnelles, ou la législation officielle, ou des paroles de chansons.
En d'autres termes, les premières phrases de chaque paire ci-dessus sont critiques vis-à-vis des personnes réelles, faisant des affirmations négatives à leur sujet uniquement en référence à une catégorie relativement arbitraire. Les deuxièmes phrases sont toutes des reconnaissances spécifiques de faits indiscutables.
Les premières phrases de chaque couple sont des sophismes: ce sont des assertions essentialistes, préjudiciables, stéréotypées, empiriquement insupportables; alors que certains Américains sont violents, tous les Américains ne sont pas violents. Alors que certains Oregoniens sont racistes, tous ne le sont pas. Et tandis que certains fans de Guns and Roses peuvent être sexistes, tous ne le sont pas.
Les deuxièmes phrases de chaque paire ci-dessus, cependant, sont toutes vraies. Ils sont facilement observables et historiquement mis en évidence. Et ils méritent d'être critiqués, sinon condamnés. Il est parfaitement légitime et justifié de condamner l'utilisation du napalm par les Etats-Unis pendant la guerre du Vietnam et de détailler toute la douleur et la souffrance qu'elle a provoquées. Il est parfaitement légitime et justifié de dénoncer la loi raciste de l'Oregon de 1849 et de discuter de la manière dont il est la preuve d'un racisme systémique dans l'histoire de notre pays. Et comme pour ces paroles de Guns and Roses, il est parfaitement bon et beau de les condamner comme violents et misogynes. Et tout simplement mauvais.
Alors maintenant, racontons tout cela à la religion.
Il est faux, simple d'esprit et potentiellement dangereux de critiquer ou de condamner des groupes entiers de personnes en fonction de leur affiliation religieuse. Faire des déclarations critiques et généralisées sur les Juifs ou les Musulmans ou les Chrétiens ou les Bouddhistes ou les Hindous ou les Quakers est une entreprise problématique parce que cela dénigre les hommes et les femmes sans les connaître en tant qu'individus et conduit à des préjugés et des stéréotypes personnes. Et de telles généralisations ne sont pas supportées empiriquement. Ils sont irrationnels. Il n'y a rien que vous puissiez dire au sujet des "Juifs" ou des "Musulmans" ou des "Mormons" ou des "Catholiques" qui est vrai pour chaque individu dans cette catégorie – et / ou qui n'est pas partagé par d'autres en dehors de cette catégorie.
Cela dit, il est parfaitement légitime et souvent tout à fait justifié de critiquer et de condamner divers aspects de la religion. Quels aspects? Écritures saintes, textes canoniques, fondateurs, dirigeants et prophètes, organisations et institutions, croyances et dogmes, principes et revendications de vérité.
Les écritures sacrées et canoniques peuvent et doivent être examinées et critiquées parce qu'elles ne sont pas des êtres humains, mais plutôt des recueils de mots qui sont traités comme spéciaux ou sacrés et, en tant que tels, peuvent influencer les gens et façonner la société. Les fondateurs des religions, ainsi que les leaders et les prophètes, doivent être jugés (et éventuellement critiqués) parce qu'ils choisissent délibérément d'influencer et d'influencer la vie sociale et cherchent à inciter les autres à agir ou à penser d'une certaine manière, ainsi que leurs enseignements et déclarations peut donc affecter la vie de beaucoup. Les organisations et les institutions méritent un examen minutieux (et une réprimande possible) quand et si elles blessent ou blessent les gens ou cherchent à modifier ou influencer le paysage politique. Les croyances, les dogmes, les dogmes et les affirmations de vérité religieuse devraient faire face aux mêmes tests empiriques et aux mêmes défis potentiels que toute affirmation faite par quiconque sur la nature de la réalité.
Comme de plus en plus de voix l'affirment, il y a beaucoup à condamner et à critiquer en ce qui concerne les principaux piliers des religions du monde. Mais comme pour les Mormons, les Musulmans, les Juifs, les Chrétiens, les Sikhs, les Bouddhistes, les Hindous, les Zoroastriens, les Jaïns, les Baha'is, etc., apprenez à connaître chaque homme et chaque femme en tant qu'individu et à le juger, le condamner ou le féliciter. sur ses propres mérites, défauts et attributs seuls.
En résumé: critiquer la religion? Fonce. Critiquer les gens religieux? Non, à moins que cela ne soit fait au cas par cas, et par les mêmes normes on critiquerait n'importe qui, indépendamment de son appartenance religieuse.
