Si vous choisissez (dieu), vous avez été choisi . – Ministre calviniste d’un catholique étonné au Brown University Faculty Club.
Nudging est un concept populaire: à la fois parmi les nudgers et les nudgees. Les nudgers se livrent à leur impulsion paternaliste ( j’ai le pouvoir sur vous! ) Tout en préservant une image de soi morale ( je le fais pour vous! ). Les nudgees se délectent d’une «architecture de choix» facile à naviguer, qui prétend faire le dur travail de prise de décision pour eux tout en leur permettant de conserver l’illusion apaisante du libre arbitre. Les nudgers affirment que les nudgees sont de manière prévisible irrationnelle, mais que cette autorité bénigne peut les aider, tout en les laissant croire qu’ils s’aident eux-mêmes. Dans une critique brillante et diplomatique dévastatrice du livre emblématique de Thaler et Sunstein, Thomas Leonard (2008) a tranché le voile moralisateur. Son analyse aboutit à la conclusion que
«L’économie comportementale, ayant attaqué l’Homo Economicus comme une description empiriquement fausse du choix humain, propose maintenant, au nom du paternalisme, d’enraciner le même camarade que l’image de ce que les gens devraient vouloir être. Ou plus précisément ce que les paternalistes veulent que les gens soient. Car la conséquence de la division du soi a été de saper l’idée même de préférences réelles. Si de vraies préférences n’existent pas, le paternaliste libertaire ne peut pas aider les gens à obtenir ce qu’ils veulent vraiment. Il ne peut que faire comme un paternaliste à l’ancienne et donner aux gens ce qu’ils devraient vouloir » (p. 359).
Si la théorie du coup de pouce est intellectuellement en faillite et moralement suspecte, peut-être peut-elle être défendue pour des raisons pragmatiques. Peut-être faudrait-il prétendre que les gens devraient vacciner leurs enfants et épargner pour plus de retraite. Ces actions sont bonnes pour elles individuellement et elles sont bonnes pour le collectif. Alors pourquoi ne pas les pousser si nous ne pouvons pas les forcer? Ironiquement, si paternalisim est inévitable, comme le prétendent Thaler et Sunstein, ne serait-il pas plus honnête de le rendre coercitif? L’illusion du libre choix, la perception de ne pas être manipulé, s’oppose à une conception fondamentale de la dignité humaine.
Les nudgers semblent penser qu’ils peuvent l’avoir dans les deux sens: manipuler les gens (euh), tout en leur offrant de véritables options de dissidence. C’est un autre sujet sur lequel l’irrépressible M. Sunstein a écrit un livre à succès. Mais si la dissidence est aussi essentielle pour une société qui fonctionne bien qu’il le prétend, alors pourquoi ne pas encourager la dissidence à l’égard de l’offensive incitative? Les nudgees ont-ils le libre choix que les nudgers et les nudgees eux-mêmes pensent avoir (Krueger, 2018)? Un coup de pouce est une manipulation subtile dans l’architecture de choix, rendant le choix souhaité plus probable. Un homme est plus susceptible de viser l’endroit optimal dans l’urinoir si une mouche est peinte sur la porcelaine. Pas de mal. Bien que l’homme ait la liberté de viser un endroit différent au prix d’une plus grande éclaboussure, il n’y a pas de véritable sentiment de violation de sa dignité. Considérons maintenant l’homme qui doit choisir entre dépenser plus maintenant et économiser plus pour plus tard. Nous avons ici un conflit intra-psychique potentiel entre l’ego désirant du présent et le bien-être du futur moi. Le choix intertemporel efface l’idée de préférences unitaires. La personne du présent est faible et le nudger vient à la rescousse du futur soi, un héros à la fois par les lumières de la rationalité et de la moralité (Krueger, 2010).
Supposons que sans un coup de pouce (un plan d’épargne opt-out offert par l’employeur), 20% des personnes choisissent d’épargner convenablement, alors qu’avec un tel plan, le nombre atteint 80%. Une victoire formidable pour les nudgers, la société et le futur soi du nudgee! Le nudgee actuel est également content parce qu’il pense qu’il aurait pu se retirer du plan d’épargne tout aussi bien que de ne rien faire de manière inerte. Mais pourrait-il? En tant qu’intervention expérimentale, ou «traitement», un coup de pouce est une force causale. Le coup de pouce amène 60% des personnes à faire ce qu’elles ne feraient pas autrement (en supposant que le coup de pouce n’entraîne personne dans la direction opposée). Une cause est déterminante même si son efficacité n’est pas de 100%. Si nous échantillonnons Sam de notre groupe de nudgees, nous savons qu’il est maintenant un épargnant avec une probabilité de 0,8, par opposition à une probabilité de 0,2. En ce sens, la force causale est probabiliste; il révèle sa puissance au niveau du groupe et notre ignorance de la personne qui doit sauver et de la personne qui ne l’est pas. Une fois que nous en savons plus sur les individus, nous pourrions apprendre pourquoi Sam a été poussé et que Samantha ne l’était pas.
Est-ce que les probabilités respectives élevées et faibles d’économiser dans le nudge et la condition de non-coup de pouce sont compatibles à la fois avec le déterminisme (c’est-à-dire la force causale du coup de pouce) et le libre choix? En d’autres termes, le paternalisme et le libertarianisme sont-ils aussi compatibles que le prétendent les nudgers? Supposons que 100 individus soient poussés et que 80 agissent comme prévu (c.-à-d. Ne rien faire si le coup de pouce est un défaut), contre 20 sur 100 sélectionnant l’option privilégiée par Pater quand il n’y a pas de coup de pouce. Maintenant, nous passons en revue les 100 individus dans la condition du coup de pouce un par un. Dès que nous avons enregistré les “choix” de 99 d’entre eux, le “choix” du dernier est fixé. Il n’y a que n-1 degrés de liberté. Maintenant, nous mettons cette personne de côté, brouillons les 99 restants et les relisons. Une fois que nous avons enregistré les choix de 98, le 99ème est corrigé. Et ainsi de suite jusqu’à la dernière personne; personne n’a le choix est gratuit. L’argument s’étend à une personne célibataire qui fait 100 «choix». Sachant, par exemple, que la personne a une probabilité de «faire la bonne chose» (c.-à-d. Rien), nous en déduisons qu’il ne fera rien dans 80 des 100 tours. En examinant ses choix un par un, nous trouvons qu’aucun choix n’est gratuit.
On pourrait penser que cet argument est un sophisme, que les choix sont libres et indéterminés quand on regarde en avant, et qu’ils montrent les contraintes que nous avons vues avec l’induction ascendante seulement quand nous examinons le comportement passé. Un libertarien libre-choix peut être d’accord sur le fait que le comportement est déterminé lorsque nous regardons en arrière, mais que c’est gratuit lorsque nous envisageons l’avenir. La question est toujours de savoir si nous pouvons avoir le gâteau paternaliste de la prévisibilité (p = 0,8) et le manger en tant que libertariens, en affirmant que les choix individuels sont gratuits. La réponse est non. Disons que chaque individu sur 100 ne fait rien (comme espéré) avec une probabilité de 0,8. Cela ne signifie pas que la proportion de ne rien faire est exactement de 80%. Cette valeur est juste la valeur attendue (la plus probable). Il y a des variations à cet égard, et encore plus si l’échantillon est petit. Il y a donc une marge de manœuvre dans le sens où nous pouvons échantillonner une personne et lui donner la possibilité de changer d’avis. S’il ne fait que réécrire son esprit et ne fait rien, rien ne change beaucoup. Son comportement et celui du groupe se caractérisent toujours par la nécessité (le pouvoir causal du coup de pouce) et le hasard (le fait que le pouvoir causal soit imparfait). Si, cependant, nous lui accordons la liberté libertaire pour qu’il puisse changer d’avis avec toute probabilité jugée nécessaire pour être considéré comme libre, alors rien ne changera encore si ce privilège n’est accordé qu’à cette seule personne. Si nous accordons ce privilège à une deuxième personne d’un grand groupe, l’effet reste faible. À un moment ou à un autre, l’impact collectif du libre choix attirera la proportion de personnes qui ne font rien vers l’imprévisibilité, c’est-à-dire vers 0,5, et ce sera aussi le cas (pourquoi les condition ne pas être libre?). À ce stade, la force causale du coup de pouce est éliminée. Le libre choix des libertariens évince la préférence paternaliste . Vous ne pouvez pas l’avoir dans les deux sens. Lorsque le résultat paternaliste souhaité est montré comme un puissant effet de coup de coude, nous pouvons en déduire que les nudgees ne sont pas libres. Comme l’a suggéré Leonard (2008), le paternalisme libertaire est juste le paternalisme; mais il est plus sournois que le paternalisme coercitif à l’ancienne, car il maintient les gens en esclavage dans l’illusion de la liberté individuelle.
Intuition statistique . Lorsque les arguments offensent la croyance ou l’intuition, le jugement en souffre. Voici un exemple: Citant cet essai, un commentateur écrit
“Dès que nous avons enregistré les” choix “de 99 d’entre eux, le” choix “du dernier est fixé.” C’est ridicule. Les statistiques ne sont pas déterminantes. Si je vois une publicité à la télévision qui dit que deux médecins sur trois recommandent des nargles et que je demande à deux médecins de recommander des nargles, cela signifie-t-il que le prochain médecin que je demande est forcé de dire que nargles est mauvais pour toi? Bien sûr que non.
L’omission de la phrase précédente fait toute la différence. Cette phrase est “Maintenant, nous passons en revue les 100 individus dans la condition de coup de pouce un par un.” Avec cela, nous supposons un nombre fixe d’individus, et l’argument des degrés de liberté est valable. Pour que l’histoire des «nargles» soit un analogue valide, il faudrait supposer qu’il n’y a que 3 médecins et 2 ont rendu leur opinion. Alors l’opinion du troisième est fixée. Ce que le commentateur semble prétendre, c’est que si nous avons une proportion connue (par exemple, 2/3 comme dans son exemple), tout cas examiné individuellement est parfaitement libre de varier sans affecter la proportion sur laquelle l’argument est fondé. Le but de cet essai était de montrer les contraintes qui s’appliquent.
Et hoopla, je me retrouve en train de faire un argument libertaire (voir ici mes alliés inattendus). Qui aurait pu le casser?
Krueger, JI (210). L’actualisation et l’éthique du déni. Psychology Today Online , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
Krueger, JI (2018). Cinq arguments pour le libre arbitre. Aucun d’entre eux n’est convaincant. Psychologie aujourd’hui en ligne . https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
Leonard, TC (2008). Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur. Économie politique constitutionnelle, 19 , 356-360. DOI 10.1007 / s10602-008-9056-2 [Critique de livre]
