Lorsque mes collègues et moi avons commencé à faire des recherches sur la précision empathique il y a une vingtaine d'années, nous nous attendions à ce que les femmes soient plus précises que les hommes pour inférer le contenu spécifique des pensées et des sentiments des autres. Cette attente était fondée sur le stéréotype culturel de «l'intuition des femmes».
Étonnamment, cependant, lorsque nous avons testé la preuve de cette différence entre les sexes, nous avons continué à ne pas trouver de soutien pour cela. Dans sept études droites, le score moyen d'exactitude empathique de nos participantes n'était pas significativement différent du score moyen de nos participants masculins.
Alors où était la preuve de la supériorité présumée de «l'intuition féminine»? Nous ne l'avons pas trouvé dans une étude des interactions initiales des étrangers de sexe opposé. Nous ne l'avons pas trouvé dans une étude des interactions initiales des étrangers de même sexe (femmes-hommes contre hommes-garçons). Nous ne l'avons pas trouvé dans une étude des groupes exclusivement masculins par opposition aux groupes entièrement féminins. Et il n'a pas pu apparaître, que l'étude ait été menée au Texas, en Caroline du Nord ou en Nouvelle-Zélande.
Mais au moment où nous avions commencé à conclure que le stéréotype de «l'intuition des femmes» était un mythe culturel, une chose très étrange s'est produite. Dans les trois prochaines études que nous avons menées dans notre laboratoire à l'Université du Texas à Arlington, nous avons trouvé une différence significative entre les sexes en faveur des perceptions féminines. Sept études à la suite sans différence de sexe, et maintenant trois études montrant une différence. Que se passait-il ici?
Lorsque ma collègue étudiante diplômée, Tiffany Graham, a comparé les méthodes des 10 études pour voir si elle pouvait trouver un changement dans la procédure qui pourrait nous aider à comprendre ce qui se passait, il lui a fallu moins d'un jour pour trouver la réponse. Dans les sept premières études, il n'était pas clair pour les participants que leur capacité empathique était évaluée. Cependant, dans les trois dernières études, nous avions changé la procédure. Chaque fois que le participant avait écrit ses déductions sur ce que l'autre pensait ou ressentait à un moment donné de l'interaction, nous avons alors demandé au participant de noter à quel point il pensait que son inférence empathique était exacte. Rétrospectivement, il semblait probable que le fait de leur demander d'évaluer l'exactitude de leurs inférences empathiques signifiait clairement que nous mesurions leur capacité empathique – une capacité à laquelle les femmes (selon le stéréotype de l'intuition des femmes) sont censées exceller.
Pour vérifier la vraisemblance de cette interprétation, nous avons mené une nouvelle étude en utilisant la «vieille» procédure, et la différence de genre n'a pas non plus apparu. Nous avons ensuite mené une autre nouvelle étude en utilisant la «nouvelle» procédure (celle qui exige l'auto-évaluation de l'exactitude empathique) et la différence significative entre les sexes est réapparue. Aha! Nous pourrions «éteindre» la différence de genre en supprimant le signal indiquant que c'était une tâche de capacité empathique, et nous pourrions «allumer» la même différence en rétablissant cet indice.
Ce modèle de résultats nous a suggéré que bien que la femme moyenne n'ait pas plus de capacité empathique que l'homme moyen, nous pourrions créer un niveau de motivation accru chez les femmes en leur rappelant que la tâche était celle dans laquelle les femmes devraient exceller. Lorsque nous avons ré-analysé nos résultats avec cette hypothèse à l'esprit, nous avons trouvé des preuves solides que la différence de genre que nous avions occasionnellement observée était en effet basée sur la motivation différentielle plutôt que sur la capacité différentielle. Les femmes, en moyenne, n'ont pas une plus grande capacité d'empathie que les hommes, mais elles essaient plus difficilement d'être à la hauteur de leur stéréotype dans les situations où cela leur est rappelé.
À ce stade, deux chercheurs créatifs de l'Université de l'Oregon, Kristi Klein et Sara Hodges, ont décidé de mener une étude dans laquelle ils allaient montrer aux hommes et aux femmes qu'ils travaillaient sur une tâche liée à l'empathie. Cependant, pour voir s'ils pourraient amener la motivation des hommes au niveau des femmes dans l'étude, ils ont payé les participants dans une condition de leur étude pour être aussi empathique que possible!
Qu'ont-ils trouvé? Dans la condition où aucun paiement n'a été offert mais les participants ont été rappelés qu'ils travaillaient sur une tâche liée à l'empathie, les femmes ont fait beaucoup mieux que les hommes (comme mes collègues et moi l'avons trouvé lorsque nous leur avons donné un indice similaire). ). Cependant, lorsque le même rappel a été donné mais que les participants étaient aussi payés pour être aussi précis que possible, la performance des hommes correspondait à celle des femmes, suggérant que Klein et Hodges avaient trouvé une motivation (argent) qui motiverait autant les hommes que le stéréotype de l'intuition des femmes était capable de motiver les femmes.
Comme Klein et Hodges ont conclu à la fin de l'article rapportant leurs recherches, les hommes en tant que groupe ne sont pas pauvres «lecteurs d'esprit quotidiens»; ils sont simplement non motivés. Si vous voulez que les hommes vous montrent à quel point ils peuvent rivaliser avec les femmes pour «lire» l'esprit des autres, payez-les simplement!
Pour un compte rendu plus complet de cette recherche, voir le chapitre 6 de Everyday Mind Reading , par William Ickes (Prometheus Books, 2003).
