"Il est indiscutable que les volailles sont capables de ressentir de la douleur. Toutes les espèces de volailles sont des vertébrés sensibles et toutes les preuves disponibles montrent qu'elles ont une gamme de sentiments très similaire à celle des espèces de mammifères. La volaille peut souffrir en ressentant de la douleur, de la peur et du stress. »(Dr Ian Dunbar, expert en comportement avicole)
Le week-end dernier, quelques personnes m'ont envoyé le lien pour un éditorial du Los Angeles Times intitulé «Il y a une triste réalité derrière votre dinde de Thanksgiving» et une lettre à l'éditeur de Valerie Belt intitulée «Votre dinde de Thanksgiving était autrefois un animal sensible Les deux pièces attirent l'attention sur un fait flagrant, à savoir que la science du bien-être des animaux échoue des millions et des millions d'animaux non humains (animaux) "au nom des humains." J'étais ravi de voir un grand éditorial et cette lettre et ici je veux exposer juste pourquoi c'est ainsi.
Chaque année, autour de Thanksgiving, des millions et des millions de dindes sont tués pour la consommation humaine. Le nombre est estimé à environ 46 millions. J'ai également reçu quelques courriels commentant que le président des États-Unis pardonne habituellement une seule dinde chaque année, mais comment cela ignore combien de millions d'autres sont brutalement tués dans les coulisses. Cette année, deux dindes nommées Drumstick et Wishbone ont été graciées et passeront le reste de leur vie en cage sur le campus de l'Université Viriginia Tech.
Pour l'instant, les deux morceaux sont disponibles en ligne, mais on ne sait pas combien de temps ils seront accessibles gratuitement. Ce qui a attiré mon attention dans l'éditorial du Times, c'était un certain nombre de déclarations répétées ici.
"Aucun animal élevé dans des fermes industrielles n'est gardé et tué dans des conditions moins favorables que les dindes et les poulets, qui constituent la plupart des animaux élevés pour la nourriture aux Etats-Unis. Près de 9 milliards de poulets sont abattus chaque année pour leur nourriture. Et parce que la volaille est exemptée de la Loi fédérale sur les méthodes d'abattage, que le département de l'Agriculture des États-Unis applique, il n'y a même pas de normes fédérales minimales régissant la façon dont ils vivent ou meurent. "
Les volailles sont élevées pour croître rapidement et souffrent de diverses déformations squelettiques. Ils souffrent aussi émotionnellement d'être en cage pour ne pas pouvoir se déplacer, et les becs de dinde sont douloureusement rognés pour ne pas les picorer les uns les autres.
Nous lisons aussi:
Quand il est temps de les abattre, les oiseaux vivants sont enchaînés à l'envers sur un tapis roulant, paralysés par de l'eau électrifiée et ensuite traînés sur des lames mécaniques coupant la gorge. Les oiseaux sont supposés être étourdis par l'eau électrifiée, mais cela n'arrive pas toujours. Parfois, les oiseaux manquent les lames et finissent par tomber dans les réservoirs d'eau bouillante, où ils se noient. Ces méthodes sont si cruelles qu'elles seraient interdites par les lois fédérales sur le bien-être – si les animaux en question étaient des vaches ou des porcs.
Il ne fait aucun doute que ces êtres éprouvent des souffrances profondes et durables avant d'être tués sans pitié, un point que Mme Belt note quand elle écrit: «Chacun de ces animaux est un individu qui veut vivre librement et ne veut pas mourir pour finir dans l'assiette de quelqu'un. Comme l'a souligné Jeremy Bentham dans «Une introduction aux principes de la morale et de la législation»: «La question n'est pas: peuvent-ils raisonner? ni, peuvent-ils parler? mais peuvent-ils souffrir?
Une revue détaillée de la riche vie cognitive et émotionnelle profonde des poulets par le Dr Lori Marino, qui s'applique également aux dindes et autres oiseaux, est fournie dans un excellent essai publié dans la revue Animal Cognition intitulée "Penser les poulets: une revue de la cognition, l'émotion, et le comportement dans le poulet domestique. »Rappelez-vous également la citation du Dr Ian Dunbar avec laquelle j'ai commencé cet essai et s'il vous plaît cliquez ici pour plus de détails.
Les soi-disant "améliorations" de Temple Grandin ne sont pas vraiment bonnes
La Humane Society des États-Unis (HSUS), d'autres sociétés de bien-être animal et le légendaire animalier Welfarist, le Dr Temple Grandin, ont demandé aux producteurs de volailles de mieux traiter les animaux. Comment ne pourraient-ils pas, étant donné les réalités de ce que ces êtres sensibles éprouvent? Ils veulent tous des oiseaux moins gonflés, plus d'espace pour se déplacer, plus de lumière du soleil et «peut-être le plus important, pour rendre les oiseaux inconscients avant qu'ils ne soient enchaînés et abattus».
Dans le même ordre d'idées, le Dr Grandin aimerait que l'étourdissement sous atmosphère contrôlée soit mis en œuvre. Les gaz utilisés (généralement de l'argon, de l'azote ou du dioxyde de carbone) font perdre conscience aux animaux avant qu'ils ne soient enchaînés à l'abattage. Mais qu'en est-il de la vie des oiseaux avant qu'ils ne soient prêts à être tués? Ils n'ont rien qui ressemble à une "bonne vie" quand ils sont entassés dans de minuscules cages où ils ne peuvent pas vraiment bouger, et ils n'ont sûrement pas une "bonne vie" car ils sont gazés. Toutes ces soi-disant améliorations du bien-être au cours de leurs respirations finales sont «se sentir bien» escroqueries. Ils sont comme mettre un pansement sur une plaie purulente.
276 millions de dindes plus tard, il peut y avoir quelques changements dans la façon dont les dindons vivent avant d'être tué
Beaucoup d'entreprises ont accepté de faire des changements positifs d'ici 2024. L'éditorial du Los Angeles Times conclut: «Ce n'est pas trop demander pour l'amour de l'oiseau que vous allez découper pour Thanksgiving.» Amen. Mais, cela signifie encore qu'au moins 276 millions de dindes souffriront et mourront avant qu'il y ait quelques changements, et ces «améliorations» ne sont pas mandatées par la loi.
Beaucoup de sociétés de bien-être des animaux avec le Dr Grandin ont fixé une barre très bas pour la façon dont ces animaux devraient être traités. Bien sûr, même avec ces soi-disant améliorations pour donner à ces oiseaux une «vie meilleure», leur «meilleure vie» ne sera guère une «bonne vie». Je suis sûr que très peu de gens accepteraient leur chien de compagnie ou d'autres animaux de compagnie à traiter de cette manière. Et les dindes ne sont pas moins sensibles que ces autres êtres.
Pourquoi la science du bien-être des animaux échoue-t-elle des milliards d' individus sensibles non-humains?
Le raisonnement qui sous-tend les "améliorations" du bien-être des animaux réside dans la manière dont le welfarisme fonctionne. Dans une interview que Jessica Pierce et moi avons faite au sujet de notre livre L'Agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine , nous avons noté que les animaux ont besoin de plus de liberté, pas seulement de plus grandes cages. Le livre était notre tentative de comprendre pourquoi la science échoue les animaux. La réponse, en bref, est que l'étude de l'émotion et de la cognition des animaux n'a pas vraiment été canalisée dans la science du bien-être animal. Il y a ce que nous appelons un «écart d'application des connaissances» et ce que nous connaissons et connaissons depuis des décennies n'est pas utilisé pour les animaux (pour plus de discussion sur ce point, voir «Les animaux ne ressentent pas la douleur Prétendre").
De plus, la «science du bien-être animal» n'est pas la science au service des animaux, mais plutôt la science au service de l'industrie et des profits. En effet, alors que nous nous plongions dans nos recherches pour le livre, il est devenu clair que le mot «bien-être» est un sale mensonge: chaque fois que vous voyez le mot «bien-être» dans la littérature, vous pouvez être sûr que quelque chose de désagréable aux animaux. (Le mot "humain" est également gênant.)
Nous avons conclu que le bien-être des animaux n'est pas suffisant pour les milliards d'animaux non humains qui sont utilisés dans une grande variété de lieux contrôlés par l'homme, allant des fermes dites industrielles aux laboratoires, zoos et cirques, aux animaux de compagnie , aux animaux sauvages et aux efforts de conservation en captivité et dans des milieux plus naturels. Le bien-être animal ne se préoccupe pas beaucoup du sort des animaux individuels et, dans de nombreux cas, l'approche welfariste protège les animaux. Le statu quo pour les welfaristes se résume essentiellement à vaincre les intérêts des animaux en faveur des humains, tout en essayant de donner aux animaux une vie meilleure car ils sont exploités et maltraités sans pitié et souvent tués dans les lieux mentionnés ci-dessus.
La science du bien-être animal: Donner aux individus la liberté avec un capital F
La science du bien-être animal que nous développons dans The Animals 'Agenda se concentre sur les animaux individuels et ne permettrait pas que les animaux soient utilisés et abusés de la manière que le welfarisme le permet. Le welfarisme fait passer les besoins humains avant tout et tente d'accommoder les animaux dans le cadre des «besoins humains d'abord». Le bien-être élargit la question de «ce que les animaux veulent et ont besoin» au-delà du cadre de bien-être, et tente de comprendre les préférences des animaux du point de vue des animaux. Par exemple, le welfarisme demande si les visons d'une ferme à fourrure préfèrent des cages plus grandes ou plus courtes; le bien-être remet en question l'idée que le vison devrait être dans des cages à batterie dans une ferme à fourrure, parce qu'il ne peut pas avoir un véritable bien-être ou une «bonne vie» dans de telles conditions. En essayant d'améliorer la «liberté» des animaux, la science du bien-être pourrait demander: Un poulet aurait-il plutôt 68 pouces carrés d'espace de vie, ou 72 pouces carrés? À notre avis, ce n'est pas vraiment un choix et n'a rien à voir avec la liberté avec le capital F.
À notre avis, ce n'est pas vraiment un choix et cela n'a rien à voir avec la liberté. Parmi les exemples classiques que nous considérons dans nos efforts pour mettre en évidence la perte de libertés, il y a le travail du Dr. Grandin, sur lequel nous nous concentrons sur le chapitre 3. Grandin est l' emblématique welfariste en essayant de rendre la vie des animaux d'élevage meilleure. "Sur le chemin de l'abattoir des abattoirs et divers types de planchers meurtriers. Par exemple, elle se sent à l'aise d'appeler la chute sur laquelle elle trébuche jusqu'à leur mort brutale un «escalier vers le ciel», alors qu'en réalité c'est un escalier rempli d'horreur jusqu'à ce que les vaches soient tuées.
Elle refuse d'appeler à la fin de cette pratique, tout en soutenant qu'elle donne à ces animaux une «vie meilleure» qu'ils n'en auraient eu sans avoir l'escalier sur lequel marcher, entendre, voir et sentir d'autres vaches qui sont tuées. Le welfarisme de ce genre nous permet de maintenir le statu quo, comme si nous avions fait notre diligence raisonnable, moralement parlant. Bien sûr, une «vie meilleure» pour ces vaches n'est pas une bonne vie. 1
Dans le même ordre d'idées, le Dr Grandin demande «un assourdissement contrôlé de l'atmosphère», «un processus d'utilisation du gaz pour rendre les oiseaux inconscients avant qu'ils ne soient enchaînés à l'abattage», est vraiment une dissimulation qui n'est pas à la racine le problème, c'est-à-dire choisir de manger les êtres sensibles lorsqu'il existe de nombreuses alternatives non animales. Le Dr Grandin est d'accord pour continuer à transformer les êtres vivants en nourriture malgré la vie horrible que ces personnes endurent de la naissance à la mort.
Il est temps de changer: "tuer humainement" est un oxymore douloureux et mortel
Merci au Los Angeles Times et à Mme Belt d'avoir attiré l'attention sur des pratiques horribles qui ont vraiment besoin d'être fermées. Si vous ne voulez pas traiter un chien comme l'industrie alimentaire traite les oiseaux, les mammifères et les poissons qui sont utilisés pour la nourriture, alors pourquoi permettre à ces êtres sensibles d'être traités de manière à causer une douleur horrible, la souffrance et la mort sur le chemin vers les plaques humaines?
L'appel du Dr Grandin pour «l'assourdissement contrôlé de l'atmosphère» est un exemple de lavage sans cruauté et montre clairement que plusieurs millions d'oiseaux ne sont pas inconscients lorsqu'ils sont enchaînés et abattus. Et, il ne tient pas compte des vies horribles et douloureuses qu'ils vivent avant d'être enchaînés et abattus. Bien sûr, la même chose peut être dite pour les "animaux de nourriture" mammifères.
Comme le fait remarquer Melissa Pierson, le Dr Grandin «ne se tient qu'à la limite, s'attaquant à l'énigme de son amour pour les vaches, ce qui lui a permis de faciliter leur mort.» On peut en dire autant des dindes. Elle les aime vraiment et sait qu'ils souffrent, alors essayons de les tuer avec gentillesse. Il y a beaucoup de mots sur le mot «essayer». Et il n'y a aucun moyen de ne pas souffrir de souffrances répréhensibles pour un grand nombre des quelque 246 millions de personnes tuées chaque année.
Assez, c'est assez. Nous devons donner à tous ces individus sensibles la liberté dont ils ont besoin et qu'ils méritent. La vie de chaque individu compte pour eux, et cela devrait aussi nous importer. Il est temps de mettre un terme définitif à la production en masse d '«animaux destinés à la consommation». Il y a juste trop de souffrances et de morts inutiles. Tant que des personnalités sont des porte-parole et des apologistes du complexe animal-industriel dans lequel des milliards d'animaux sont tués chaque année pour se nourrir, le massacre brutal se poursuivra.
Alors que certaines personnes pensent que les soi-disant animaux de compagnie sont tués "doucement", bien sûr, ils ne le sont pas. Ils justifient ce qu'ils font ou permettent de le faire pour toutes sortes de raisons assez douteuses qui les font se sentir bien aux dépens des animaux. J'espère que pendant que les gens planifient leurs repas pour Thanksgiving et d'autres occasions, ils porteront plus d'attention à qui ils mangent, pas à ce qu'ils mangent, et commenceront à éliminer des animaux et des produits animaux de leur régime. Pour beaucoup de gens, ce serait assez facile à faire. Et, ce serait un gagnant-gagnant pour tous.
1 Pour plus de détails sur les sujets connexes, veuillez consulter:
La vie sociale des poulets (le regard direct, intime et éclairé de Karen Davis sur les poulets)
Vaches: la science montre qu'ils sont des individus brillants et émotionnels
Sheep Discriminate Faces, alors qu'y a-t-il pour les moutons?
Poulets empathiques et éléphants coopératifs: l'intelligence émotionnelle élargit sa gamme
Penser les poulets: un examen de la cognition, des émotions et du comportement chez le poulet domestique (ceci est un résumé détaillé révisé par les pairs de ce que nous savons sur ces sujets par Dr. Lori Marino)
Sentience et intelligence de la volaille (entrevue avec Ian Duncan, professeur d'éthologie de la volaille, Université de Guelph, Canada)
Aller à l'abattoir: les animaux devraient-ils espérer rencontrer Temple Grandin?
Mon boeuf avec Temple Grandin: Apparemment Humane ne suffit pas
Escaliers vers le ciel, les temples du destin et le lavage sans cruauté
Essais et entrevues par United Poultry Concerns
