Nous, les psychiatres, avons un problème avec les antidépresseurs; nous nous sommes tellement engagés à les donner pendant si longtemps qu'il est effrayant de penser qu'ils pourraient être nuisibles. Les effets secondaires sont assez mauvais, mais le suicide semble incroyable à imaginer. Pourtant, la FDA est arrivée à cette conclusion il y a environ quatre ans.
Depuis lors, une série d'études sont apparues dans des revues psychiatriques contestant le point de vue de la FDA; Une étude récente de l'OMS les a tous regroupés et pourrait être interprété comme montrant que les cliniciens avaient raison: les antidépresseurs sont sans danger, au moins chez les adultes (l'étude de l'OMS continue de présenter des risques chez les enfants, mais moins chez les jeunes adultes, contrairement à la FDA). analyse, qui a également révélé des risques de suicide chez les jeunes adultes).
Mon problème est que je suis d'accord avec les deux côtés sur ce débat, et je voudrais voir si nous ne pouvons pas accepter de considérer les antidépresseurs comme dangereux, mais pas inutiles.
Le débat ne peut vraiment pas être discuté valablement à moins que nous discutions des statistiques, le fléau de la plupart des médecins, et du public américain mathématique phobique. (J'ai bientôt un nouveau livre sur les statistiques pour les maths-phobes). Il y a deux concepts clés qui aideront à clarifier ce débat.
Premièrement, les observations des médecins sont erronées; toutes nos observations sont défectueuses; C'est parce que beaucoup de facteurs influencent ce qui se passe dans le monde réel en plus de ce que nous pensons qu'il se passe. L'exemple classique est le café causant le cancer; il est fortement associé au cancer, mais il ne provoque pas de cancer, car les fumeurs ont tendance à être des buveurs de café. Le tabagisme est un facteur «confondant», ce qu'on appelle un biais confusionnel. Toutes nos observations sont confondues.
Nous nous débarrassons de ces facteurs de confusion par «randomisation»: le fait d'être traité au hasard ou non garantit que tous les autres facteurs sont égaux entre les groupes et peuvent donc être ignorés. Seulement dans les études randomisées pouvons-nous croire les résultats à leur valeur nominale. Les études randomisées sont donc plus valables, plus susceptibles d'être vraies, que les études observationnelles.
L'examen de la FDA était basé sur des études randomisées; l'examen de l'OMS sur les études observationnelles. Le premier est plus valable que le dernier, et ainsi il devrait encore être cru.
C'est une question relativement simple, largement acceptée par ceux qui utilisent les statistiques, donc je ne pense pas que nous puissions l'ignorer. D'autres arguments sur les limites de l'analyse de la FDA échouent également: Les études de cette analyse n'étaient pas conçues pour évaluer le suicide – en fait, elles excluaient les personnes hautement suicidaires. Tant pis pour les antidépresseurs: si la suicidalité est perçue même chez les personnes à faible risque, alors nous avons vraiment un problème. En outre, l'affirmation selon laquelle la FDA étudie une suicidalité mal définie a déjà été évaluée par une réanalyse de ces données évaluant un comportement vraiment suicidaire, menée avec soin par des chercheurs de l'Université Columbia, et le risque de suicide persiste.
Je pense que le lien est réel, bien que petit, et pas intrinsèquement en raison de quelque chose de mal à propos des antidépresseurs. Le problème peut être en nous, plutôt que les médicaments; il se pourrait que nous, médecins, n'utilisions ces médicaments que de manière excessive ou incorrecte. À mon avis, bon nombre de ces enfants et jeunes adultes peuvent présenter un trouble bipolaire non diagnostiqué, dans lequel les antidépresseurs peuvent produire des états maniaques mixtes, fortement associés à la suicidalité.
Comme toujours, il ne s'agit pas simplement de dire que l'un ou l'autre des extrêmes est juste, mais plutôt d'avoir deux visions opposées dans la tête en même temps.
