Après Dallas, pourquoi les Blancs ne se précipitent-ils pas pour adopter une réforme des armes à feu?

C'est mon troisième et dernier message (du moins pour l'instant) sur le contrôle des armes à feu. Pour voir mes deux premiers messages, cliquez ici et ici.

Dans les jours qui ont suivi l'attaque de Dallas – où un homme noir a abattu cinq policiers -, nous avons traversé les rituels tristement familiers. L'effusion de la douleur publique. Les remarques du président et des dirigeants civiques. Les mémoriaux télévisés. On a beaucoup parlé du mouvement Black Lives Matter et d'un maintien de l'ordre efficace et équitable. Mais de façon frappante, il n'y a pas eu beaucoup de mention d'un plus grand soutien blanc pour le contrôle des armes à feu. Pourquoi est-ce le cas? Après tout, les blancs étaient la cible explicite de l'attaque.

Une raison a à voir avec quelque chose que j'ai expliqué dans un post précédent: puisque nous ne pouvons pas savoir avec certitude si d'autres personnes vont coopérer (ie, ne pas porter une arme), nous pouvons nous acheter un peu plus de sécurité en prenant bras. Les lois sur les armes à feu laxistes préservent notre capacité à le faire. Mais ils nous laissent aussi piégés en tant que pays en état d'armement individuel – et nous sommes tous pires pour cela.

Source: Par le Bureau du Procureur du Circuit de Saint Louis (Travail personnel) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], via Wikimedia Commons

À la suite de Dallas, en particulier, j'ajouterais que les gens pourraient être, à un certain niveau, sensibles et perspicaces au fait que le Second Amendement a été historiquement renforcé différemment entre les groupes (une tendance qui continue à ce jour, comme le prétend David Graham dans cette pièce de l'Atlantique). Pour les Blancs intéressés par la possession d'une arme à feu, mais inquiets de l'hostilité entre groupes, laisser les lois laxistes pourrait être un pari relativement bon. Ils peuvent profiter des avantages d'un accès facile aux armes, tout en sachant néanmoins à un certain niveau que les préjugés rendront ce processus plus difficile pour les Noirs.

• Biais, vérité, chaussures de course et éléphants
• Pourquoi avez-vous besoin de feu votre quart intérieur du lundi matin
• Réel mais pas vrai
• La tristesse de la polarisation partisane
• Trois raisons pour lesquelles les animaux de compagnie ne réduisent pas les coûts des soins de santé

Mais en comprenant pourquoi certains Américains blancs s'opposent au contrôle des armes à feu, même lorsque leur groupe est explicitement visé par la violence, nous devons presque considérer des raisons qui vont au-delà de celles directement liées à la sécurité.

Les armes à feu sont un passe-temps national. Ils s'inscrivent dans un récit plus vaste et romancé qui remonte à la fondation du pays (le «coup de feu entendu autour du monde») et aux visions expansionnistes des pionniers («comment l'ouest sauvage a été gagné»). Et ils nourrissent des valeurs culturelles de longue date, y compris l'individualisme et l'autonomie. Pour les gens haut dans le patriotisme, ou pour ceux qui se soucient de préserver la façon dont les choses ont toujours été faites, la violence excessive des armes à feu est des dommages collatéraux dans une histoire autrement historique. Et l'achat d'une arme à feu leur permet d'avoir l'impression d'acheter et de renforcer littéralement cette histoire.

Le récit national a également conduit à un changement qualitatif dans la façon dont nous voyons les armes à feu: ils ont été mythifiés, vilipendés, et révérés assez pour qu'ils ne soient plus juste une autre arme. Un drame leur est associé qui capte notre imagination, nourrit les médias et devient la source de cauchemars nationaux. Les canons eux-mêmes ont acquis une valeur sacrée.

• Parler de Trauma Part 1
• Lexapro et Zoloft dans un nuage de poussière
• Êtes-vous plus intelligent qu'un étudiant de première année en psychologie?
• Homelanders: la nouvelle génération
• Laird Hamilton et l'art du surf

Et, en fait, il y a des preuves qui corroborent ce point. Par exemple, nous savons que les évangéliques blancs sont particulièrement susceptibles de posséder des armes. C'est important, car ce sont des gens qui sont déjà plus enclins à souscrire à l'idée que quelque chose peut devenir sacré. Et le travail du psychologue Jeremy Ginges et d'autres suggère que le processus par lequel un objet auparavant séculaire devient sacré est amplifié les gens perçoivent que le statut de l'objet est en quelque sorte menacé ou en péril. En d'autres termes, l'idée que le gouvernement va redoubler d'efforts pour contrôler les armes à feu facilite ironiquement la canonisation des armes à feu.

Source: Par ΙΣΧΣΝΙΚΑ-888 – Travail personnel, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=32712041

Ce processus est également renforcé par des menaces physiques, matérielles ou symboliques de la part des groupes sociaux. L'achat d'une arme à feu devient un moyen [couteux] et rituel pour que les gens manifestent leur solidarité les uns avec les autres, en particulier face aux menaces des étrangers (par exemple, des terroristes locaux ou, dans le cas de Dallas, des Noirs américains). Et bien sûr, une fois que quelque chose prend une valeur sacrée – quand ce n'est plus un bien séculier -, essayer de le réguler devient un processus beaucoup plus complexe. Dire aux gens qu'ils ne peuvent pas acheter des armes devient psychologiquement semblable à leur dire qu'ils ne peuvent pas vénérer le dimanche.

Donc, ce que nous voyons, c'est que pour diverses raisons psychologiques, les gens s'opposeront au contrôle des armes à feu, sans tenir compte du fait que, d'une certaine façon, il est plus facile pour les autres de leur nuire. Ou malgré cela.

–

Suivez-moi sur Twitter: twitter.com/sccotterill2

–
Altemeyer, B. (1996). Le spectre autoritaire. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Graham, DA (2016, 7 juillet). Les citoyens de deuxième classe du deuxième amendement. L'Atlantique . Récupérée de http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/alton-sterling-phila …

Sheikh, H., Ginges, J., Coman, A. et Atran, S. (2012). Religion, menace de groupe et valeurs sacrées. Jugement et prise de décision, 7 (2), 110.

(C) Sarah Cotterill. Tous les droits sont réservés.