L' Opinionator d'aujourd'hui, le blog en ligne du NYT, a un article de Stanley Fish intitulé "Est-ce que la raison sait ce qu'elle manque?" Http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/04/12/does-reason- savoir-ce-qui-est-manquant /? nl = opinion & emc = tya1. En bref – et vous devriez lire tout l'original – Stanley soutient qu'aucune tentative faible de stimuler la raison en permettant une certaine niche pour la religion (ou la foi) dans l'édifice de la pensée peut réparer les catastrophes que la foi aveugle dans la raison avait laissé perdre au vingtième siècle.
Il tente, en partie, de réfuter ou peut-être de broder l'ouvrage récemment traduit en anglais de Jürgen Habermas «Une conscience de ce qui manque: foi et raison dans un âge post-laïc» http://www.wiley.com /WileyCDA/WileyTitle/productCd-0745647200.html. Un livre important – mais peut-être aussi imparfait que la critique de Fish.
La foi aveugle dans la raison est aussi tirée à travers l'histoire de Fish que celle de Habermas. Vous ne pouvez pas avaler un peu de l'histoire d'Ichthys (ΙΧΘΥΣ). Le leurre est plus puissant que le poisson. Si nous prenons le Poisson Jésus, l'Ichthys, en tant qu'incarnation symbolique générique de la foi religieuse, malgré le contraire de Thomas d'Aquin, il ne peut pas reposer sur un édifice de la raison. La broderie de la couture ne tiendra pas le tricot.
Un édifice de foi? Fondé sur quoi? Notre connaissance du monde invisible. Nous sommes des poissons hors de l'eau sans utilisation de ces connaissances.
Une psychologie saine, quand il y en aura une, sera fondée sur la connaissance des relations entre le visible et l'invisible.
homeward: bound :: désir: le deuil
