Nous imaginons le spectre politique comme une ligne allant de gauche à droite, libérale à conservatrice, démocrate à républicaine. Pendant la majeure partie de notre histoire, le milieu était habité par des démocrates conservateurs et des républicains libéraux. En forgeant un compromis avec les centristes, une partie ou l'autre pourrait rassembler assez de soutien pour légiférer et gouverner. La réalisation d'un compromis politique était souvent lente et frustrante, mais, jusqu'à récemment, ce n'était pas impossible.
Maintenant, pour diverses raisons, le milieu du spectre est dépeuplé. Le compromis est vu comme une trahison du principe idéologique.
Au lieu de chercher en vain des politiques qui comprennent des éléments libéraux (pour apaiser les démocrates) et des éléments conservateurs (pour apaiser les républicains), nous pourrions chercher une nouvelle synthèse de droite et de gauche suffisamment fondamentale pour générer des politiques qui répondent à des préoccupations plus profondes. ils partagent.
Sur quelle valeur humaine pourrions-nous construire une synthèse des principes libéraux et conservateurs? Un bref détour dans l'histoire de la dichotomie gauche-droite donne une idée de ce qui ne va pas et de la façon de le réparer.
Alors même que la Révolution française se déroulait, il y avait des signes que son slogan entraînant «Liberté, Egalité, Fraternité» était une formule imparfaite pour le changement. Initialement en France, et par la suite dans des contextes variés, les réformes réalisées sous cette bannière ont souvent eu lieu au prix de la misère, du chaos et du meurtre.
«L'égalité» a été le mot d'ordre de nombreux mouvements politiques de gauche, le Plan pour un Tiers Parti majoritaire, mais les valeurs égalitaires ont également fourni une couverture idéologique aux régimes oppressifs. Bien que l'idéal de la liberté ait servi de sage-femme à la démocratie, il a également servi les droitiers à poursuivre les formes prédatrices du capitalisme.
Les réformateurs politiques qui font de la Liberté ou de l'Égalité prépondérante ont été généralement déçus par les dividendes de la justice ou châtiés par le sang versé dans ce qui, au départ, semblait être une noble cause.
Compte tenu de l'état dysfonctionnel de la politique américaine, le besoin d'un chemin que la droite et la gauche peuvent parcourir ensemble est urgent. Si les conservateurs et les libéraux ne peuvent subordonner leurs agendas partisans au bien commun, le leadership mondial passera aux nations qui réussissent à transcender cette dichotomie idéologique obsolète.
Je suggérerai ici que si un parti politique était construit sur la notion de Dignité, au lieu de Liberté ou Égalité, nous pourrions forger une synthèse de politique libertaire et égalitaire qui incorpore les vérités qui soutiennent chacune de ces idéologies traditionnelles.
Il existe un large consensus sur le fait que la dignité est un droit humain fondamental. Je suggérerai ici que la dignité l'emporte sur la liberté et l'égalité.
Qu'est-ce que la dignité?
Comme pour la liberté, la dignité est le plus facilement définie en sens inverse. Nous savons tout de suite quand nous avons été «indignés». Avoir une indignité porte la menace d'être privé de ressources sociales et matérielles essentielles au bien-être, même à la vie elle-même. Le besoin de dignité est plus qu'un désir de courtoisie ou de respect. Être «nobodié» est une attaque contre son statut dans la tribu et comporte une menace implicite d'exclusion qui, il n'y a pas longtemps, équivalait à une condamnation à mort.
En proclamant un droit à «la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur», les Pères fondateurs se sont rapprochés de la reconnaissance de la dignité en tant que droit fondamental. Par liberté, ils signifiaient la liberté d'un gouvernement ou d'un contrôle arbitraire ou despotique. Ainsi, le droit à la liberté offre une large protection à notre dignité. De même, le droit de rechercher le bonheur est miné par les indignités de la citoyenneté de seconde classe. Il n'est pas très difficile de trouver dans les intentions des fondateurs un droit implicite à la dignité.
Plus que tout, sauf la vie elle-même, les gens veulent la dignité. Ils vont compromettre leur liberté et leur égalité pour l'obtenir. En identifiant les actions qui insultent notre dignité, nous pouvons, étape par étape, protéger et étendre la liberté et l'égalité. Un vaste édifice de droit a évolué pour protéger la liberté humaine en interdisant les comportements qui la limitent. Bâtir une société digne , il faudra un effort générationnel comparable pour développer une législation qui, en limitant les indignités, protège la dignité.
Puisque l'indignité n'est pas causée par des différences de rang en soi mais par des abus de différences de rang – ce que j'ai appelé ailleurs le rankisme – la tâche de construire une société dignitaire peut être comprise en termes de neutralisation du rankisme. la société est celle de l'interdiction du racisme).
Une fois que vous avez un nom pour cela, vous voyez le rankisme partout, et il est révélé comme la source d'une grande partie du dysfonctionnement qui sévit actuellement dans la démocratie américaine. Mais ce n'est pas une cause de désespoir. À maintes reprises, nous avons prouvé qu'une fois que nous visons un langage ignoble (par exemple, le racisme, le sexisme, l'âgisme, le capacitisme, l'hétérosexisme ou l'homophobie), nous sommes capables de le délégitimer.
Que serait un parti de la dignité pour
Tous les idéaux politiques abstraits, poussés à l'extrême, peuvent être dangereux, et la dignité n'est certainement pas une exception. Les Pères Fondateurs étaient trop malins pour confier «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur» à de bonnes intentions. Ils se sont rendu compte qu'une gouvernance fiable doit être fondée sur l'hypothèse que les détenteurs de pouvoir seront inévitablement tentés d'interpréter les ambiguïtés de leurs écrits à leur propre avantage. En conséquence, ils ont élaboré des procédures constitutionnelles interdépendantes pour protéger la liberté en rendant les dirigeants politiques responsables les uns envers les autres et envers les citoyens.
Ce n'est que lorsque les pouvoirs inhérents au rang sont énoncés et circonscrits que des abstractions comme la liberté, l'égalité et la dignité sont rendues bénignes. Absence de procédures détaillées qui entrent en jeu lorsque les choses tournent mal – ce qu'elles font invariablement – des slogans, aussi grandiloquents soient-ils, sont des promesses vides ou pire – un double discours orwellien.
Comment une société dans laquelle la dignité est prééminente diffère-t-elle de celles qui sont façonnées par des idéologies dans lesquelles le principe organisateur est la liberté ou l'égalité?
Contrairement à une société libertaire, une société digne est celle dans laquelle le pouvoir économique n'est pas autorisé à conférer des avantages éducatifs ou politiques à ceux qui l'ont. Par exemple, vous ne devriez pas être riche pour aller au collège ou commander une fortune pour se présenter au bureau.
Tout comme l'Église et l'État sont séparés dans les démocraties modernes, le pouvoir économique et politique sera séparé dans une société digne. Cela signifie que les élections financées par les fonds publics remplaceraient la pratique actuelle du financement des entreprises et des campagnes syndicales.
Dans une société digne, la perte de la mobilité sociale, et encore moins la division en classes imperméables, est inacceptable. Si vous vous appliquez et travaillez dur, les obstacles institutionnels ne doivent pas être insurmontables. Ainsi, dans une société digne, tout le monde a accès à des soins de santé décents et est suffisamment payé pour se sortir de la pauvreté en une génération. Le rêve américain est un phare qui ouvre la voie à une société digne.
Le rang lui-même peut être inégal dans une société digne, reflétant des différences indéniables dans nos talents, compétences, expérience et niveaux d'autorité, mais la dignité égale est accordée à chacun, indépendamment de son rôle ou de son rang, tant interpersonnel qu'institutionnel.
Historiquement, les conservateurs sont des défenseurs des droits de rang. Ils se sont battus pour que les détenteurs de grades ne soient pas paralysés, que l'initiative individuelle et l'entreprise ne soient pas découragées, que l'activité entrepreneuriale ne soit pas étouffée et que, en tant que société, nous conservions notre avantage concurrentiel.
En revanche, les libéraux se considèrent comme des chiens de garde contre les abus de rang, dont les effets néfastes tombent principalement sur les faibles. Nous savons que nous vivons dans une société digne lorsque les conservateurs condamnent la corruption du pouvoir et que les libéraux sont prêts à confier aux détenteurs de grades l'autorité nécessaire pour diriger.
Dans une société digne, le rang peut changer, mais vous êtes assuré d'avoir une place. Si vous enfreignez la loi, cet endroit peut être une prison. Mais c'est une prison dans laquelle votre dignité est assurée. (Des expériences récentes montrent que la meilleure façon de réduire la récidive est de traiter les détenus avec dignité pendant qu'ils paient la peine pour leurs crimes.)
La politique de la dignité recouvre la division conservatrice-libérale. Martin Luther King, Jr. a une place d'honneur dans une société digne-pour nous donner son rêve de dignité pour tous. Tout comme Patrick Henry – pour son immortel «Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort». Dans le domaine économique, aucune institution ne fait plus pour limiter les abus de pouvoir que le marché libre. Dans les occasions où le marché semble nous avoir trahis, nous découvrons invariablement que les êtres humains ont interféré avec sa liberté en la truquant à leur avantage.
Synthèse de la politique libertaire et égalitaire, la politique dignitaire offre la perspective de fermer la fissure idéologique qui a paralysé la démocratie américaine. Les conflits sur la liberté et l'égalité ne disparaissent pas, mais ils sont recadrés et soumis à une norme plus élevée: comment affectent-ils la dignité?
Notre histoire politique peut être interprétée comme une scission entre les pôles idéologiques de la liberté et de l'égalité. Tant que le spectre idéologique avait un milieu, le compromis était possible. Mais en l'absence de centristes, la polarisation idéologique conduit soit à la stagnation et au déclin, soit à des oscillations instables entre les deux extrêmes idéologiques.
Construire une société dignitaire n'est pas une vision utopique, mais une étape naturelle de l'évolution pour une Amérique qui ne peut aller nulle part tant que les libéraux et les conservateurs sont en désaccord.
La réponse à l'impuissance et à la non-pertinence des anciens partis est un nouveau parti, le parti de la dignité.
Le parti de la dignité s'appuierait sur tous les segments du spectre gauche-droite. Cela attirerait ceux qui, tout en insistant sur la dignité pour eux-mêmes, sont disposés, en retour, à l'accorder aux autres.
Il y a de bonnes raisons de croire que la majorité des Américains sont prêts à signer cet accord. Dans tous les cas, courir contre la dignité ne ressemble pas à un ticket gagnant. Se défendre pour la liberté et l'égalité – dans la mesure où chacun étend la dignité – pourrait bien être.
