Agir sur l'alphabétisation au Texas

Le Conseil de l'éducation de l'État du Texas est sur le point d'étouffer un nouvel ensemble d'arts du langage et de normes de lecture. Puisque les manuels de nombreux États seront probablement influencés par leur décision, faites attention si vous avez des enfants à l'école. Le Texas choisira-t-il un gâteau en couches ou un modèle de gâteau en marbre? S'agira-t-il d'un reconditionnement de la langue entière et d'une erreur d'étiquetage en tant que version constructiviste ou californienne du Common Core? Est-ce que le Conseil de l'éducation de l'État du Texas fera attention aux dernières recherches en neurosciences et en psychologie cognitive?

L'appel à de nouvelles normes

Regardez ce qui se passe au Texas:

• Les scores en lecture ont été nets.
• Le Conseil d'Etat de l'Education a appelé à de nouvelles normes.
• Le comité soumettant de nouvelles normes a gâché les compétences fondamentales en lecture.

Si ce nouvel ensemble de compétences fondamentales en lecture est approuvé, attendez-vous à ce que les résultats en lecture au Texas dégringolent encore plus, atteignant le fond de la nation. Seulement neuf États à partir!

• L'ado heureuse
• Narcissisme: Pourquoi c'est si envahissant en politique
• Pourquoi le plafond de verre est-il devenu impénétrable?
• Manifeste 15: Déclencher la révolution de l'éducation
• Play nous rend humain II: atteindre l'égalité

C'est tout au sujet des poulets qui s'accouplent, des gâteaux de couche, et du Texas State Board of Education.

Un comité d'experts appelé les comités de révision TEKS vient de réécrire les nouvelles normes de l'État du Texas pour les arts du langage et la lecture. Les rédacteurs ont été chargés de «rationaliser» l'ancien Texas Essential Knowledge and Skills (TEKS), un document qui dicte l'adoption des manuels et des programmes et guide les enseignants et les parents dans ce que les enfants sont censés apprendre à chaque niveau.

Dans ce cas, ces écrivains novateurs et progressistes composés d'éducateurs apparemment aléatoires disent qu'ils ont essayé d'être «rigoureux». Le problème est qu'ils semblent obsédés par «intégrés». Ils veulent des «volets intégrés», «intégrés et progressifs, «Intégré à des fins pédagogiques» et «intégré tout au long de l'année». En fait, le mot intégré apparaît plus d'une douzaine de fois dans le nouveau document d'introduction. Les membres du conseil d'administration du Texas prennent garde: le programme intégré n'est pas nouveau. Certains bons aspects du curriculum intégré remontent à la théorie de John Dewey d'il y a 100 ans. Cependant, l'expression « curriculum intégré» dans le monde d'aujourd'hui est parfois un code pour Whole Language, la version californienne de Common Core et des normes édulcorées. Pour les compétences de base, le curriculum intégré peut ne pas être progressif; il peut, au contraire, être destructeur en omettant les compétences essentielles.

• Rôle de Grit dans l'apprentissage
• La solution rapide: Comment rénover une relation importante
• Connaissez-vous plus d'histoire noire qu'une quatrième niveleuse?
• Obama Shields 5 millions de sans-papiers. Devrions-nous nous inquiéter?
• Cette étude de recherche a changé la façon dont nous pensons au succès

L'orthographe (codage) est mieux enseignée systématiquement et explicitement avec un programme intégré.

Un programme d'études intégré est décrit comme un programme qui relie différents domaines d'études en transcendant les disciplines et en mettant l'accent sur des concepts unifiants. Dans certains cas, comme l'apprentissage par projet, un programme d'études intégré peut être très efficace. Les élèves de première année, par exemple, peuvent en apprendre davantage sur les cycles de vie en observant les œufs éclos dans les poussins. Ils peuvent faire le calcul et noter ce qui se passe jour après jour. Ils peuvent dessiner et écrire sur ce qu'ils observent et apprendre à lire des mots académiques difficiles tels que le cycle de vie des poulets : Les mâles seront des coqs , les femelles seront des poules . Les élèves de première année peuvent même apprendre que les coqs et les poules s'accouplent , bien que j'espère qu'ils n'en comprennent pas les détails.

Ceci est un exemple d'apprentissage par projet dans un programme intégré de lecture et d'écriture. Dans ce cas, l'intégration vise à établir des liens entre les élèves en mathématiques, en sciences, en lecture et en utilisant leur connaissance de l'orthographe en leur permettant de s'engager dans des activités pertinentes et significatives qui peuvent être reliées à la vie réelle.

Selon le nouveau document TEKS, l'intégration peut inclure des compétences linguistiques fondamentales; compréhension; réponse; collaboration; plusieurs genres; but et métier de l'auteur; composition et présentation, et enquête et recherche. L'intégration des sept derniers volets (la compréhension par l'enquête et la recherche) peut être bénéfique pour les apprenants. Mais un programme d'études intégré pour les compétences linguistiques fondamentales telles que l'orthographe peut être un problème parce que le programme intégré est parfois péjoratif pour un enseignement explicite, direct et systématique. Lorsque l' intégration est interprétée comme un rejet de l'enseignement de l'orthographe systématique et explicite et qu'elle abandonne un programme d'orthographe axé sur la recherche, chaque catégorie est nuisible à la réussite scolaire des enfants.

Les capacités de décodage des élèves dépassent naturellement les capacités d'encodage.

Le nouveau document TEKS utilise le "décodage et l'encodage" tout au long des classes K-5, traitant le décodage et l'encodage comme s'ils étaient la même fonction cérébrale. En tant que lecteur, vous êtes probablement conscient que votre cerveau peut lire (décoder) bien plus de mots que vous pouvez épeler (encoder) correctement. (Pouvez-vous épeler sacrilège , inoculer , et obscurcir ? Beaucoup de lecteurs adultes ne peuvent pas.) Les enfants à chaque niveau décodent beaucoup plus de mots qu'ils n'en codent. Le nouveau document TEKS a des normes d'orthographe (codage) inappropriées parce que les rédacteurs ont simplement inséré les normes de décodage (lecture) 2009-2010 pour l'orthographe. Ce n'était pas rationaliser; c'était couper les coins, la façon paresseuse de faire les normes.

Voici un exemple de pourquoi les enseignants ne devraient pas utiliser les normes de décodage pour l'orthographe. Apprendre à lire et décoder des mots tels que le cycle de vie , les poulets , les mâles , les coqs , les femelles , les poules et les partenaires dans un programme intégré est approprié en première année si ces enfants étudient les cycles de vie. Mais mettre ces huit mots sur la liste d'orthographe hebdomadaire de première année est tout aussi préjudiciable que de ne pas avoir de liste d'orthographe hebdomadaire. Il y a trop de modèles d'orthographe complexes dans la liste "intégrée" ci-dessus. Un premier élève pourrait penser: «Est-ce un homme ou un courrier ? Est-ce que le compagnon est épelé comme le mot a mangé ou est épelé comme le numéro huit ? Pourquoi le oo dans le coq fait-il un son et oo dans le regard en fait un autre? Est-ce que les femelles épellent les familles comme dans les fem-a-les ? "Mon travail en tant que chercheur en orthographe très respecté a montré que les femmes sont logiques et que l'on s'attend à ce qu'elles soient codées pour les familles de première année. La famille peut apparaître dans une liste de première année en raison de sa fréquence d'utilisation. Savoir comment changer le y à i et ajouter – es pour former le pluriel vient plus tard.

Selon la recherche orthographique, la vie, ainsi que les poules avec son modèle de voyelle courte consonne-voyelle-consonne et -s ajouté pour le rendre pluriel, sont les seuls mots appropriés dans la liste pour un programme d'orthographe de première année. Pourtant, les TEKS réécrites ne parviennent pas à le rendre apparent. En outre, ils recommandent d'enseigner beaucoup trop de modèles d'orthographe en première année et les mauvais mots d'orthographe à tous les autres niveaux.

Le décodage et l'encodage sont réciproques, oui, mais ils ne sont pas identiques. L'un est la lecture et l'autre est l'orthographe, et l' orthographe est un niveau plus profond de la connaissance phonétique et plus difficile dans la pratique . La connaissance de l'orthographe nécessite une instruction explicite pour de nombreux étudiants, avec beaucoup de pratique et d'auto-tests pour permettre la récupération automatique. Même les élèves de première année savent qu'ils peuvent décoder et lire beaucoup plus de mots qu'ils ne peuvent épeler correctement. Pourquoi les TEKS s'attendent-ils à ce que le décodage et l'encodage soient les mêmes?

Choisissez le gâteau de couche pour les compétences de base essentielles – pas le modèle de gâteau de marbre «intégré».

Nous savons maintenant à partir de la recherche du XXIe siècle en neuroscience et en psychologie cognitive que l'orthographe est une compétence fondamentale essentielle à la lecture (Willingham, 2015). En tant que tel, l'orthographe devrait être enseignée dans un modèle de gâteau de couche avec l'instruction systématique, explicite et directe dans un programme d'études de niveau par grade (Gentry, 2004). Le Conseil d'Etat de l'Education du Texas (TSBE) a accepté cette approche dans le TEKS 2009-2010 et lorsqu'il a sagement approuvé le Dyslexia Handbook (Texas Education Agency, 2014), qui demande une instruction systématique, explicite et directe pour l'enseignement de l'orthographe. La recherche psychologique soutient l'auto-évaluation hebdomadaire, la pratique distribuée, l'interrogation élaborative, l'auto-explication, et la pratique entrelacée, qui fonctionnent bien avec l'enseignement orthographique hebdomadaire. La recherche soutient l'enseignement de l'orthographe en tant que matière distincte, année après année, à l'école élémentaire pendant environ 15 minutes par jour (Moats, 2005/2006, p.42-43). Dans un document de position soumis à la législature de l'État de l'Ohio en 2015, la chercheuse renommée Virginia Berninger, qui a plus de 20 ans de recherche financée par le NICHD, donne cette implication pratique de la recherche: «À l'ère des ressources financières limitées, il est important »(2015) Tous ces faits mènent à une conclusion: Puisque l'orthographe est essentielle pour la maîtrise de la lecture, l'orthographe explicite devrait être mentionnée spécifiquement dans le cadre de la compréhension de l'orthographe. normes d'état essentielles.

Les TEKS nouvellement révisés non seulement ignorent la recherche pour l'enseignement de l'orthographe, mais sont en contradiction directe avec The Dyslexia Handbook, que le conseil d'état du Texas a déjà approuvé. Les TEKS révisées rejettent le modèle du gâteau en couches en faveur d'un modèle de gâteau en marbre, où l'épellation est mélangée avec le décodage mais, malheureusement, où les ingrédients nécessaires (ou connaissances et compétences essentielles) pour l'acquisition de l'orthographe sont soit laissés de côté ou mélangés dans les mauvaises quantités. En revanche, les TEKS 2009-2010 étaient basés sur un modèle de gabarit dans lequel l'orthographe maintenait son identité en tant qu '«épellation» par rapport à la débâcle «décodage et codage» actuellement proposée. Le TEKS 2009-2010 a soutenu l'espoir de développer la connaissance des mots orthographiques appropriés pour le dictionnaire dans le cerveau de l'enfant en enseignant explicitement l'orthographe, en spiralant vers le haut dans un programme d'études par niveau, en construisant couche après couche.

Est-ce que les scores de lecture au Texas ont été mis à plat en raison d'une mauvaise orthographe?

Même après les TEKS 2009-2010, il y avait un problème, cependant. Beaucoup d'écoles du Texas n'ont pas suivi le modèle de gâteau de couche de TEKS. Même si le TSBE a adopté des livres d'orthographe fondés sur la recherche, de nombreuses écoles ne les ont pas achetées ou utilisées avec fidélité. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses écoles du Texas étaient déjà en cours d'intégration, ce qui aide à expliquer pourquoi les scores de lecture au Texas ont chuté. En 2016, le Texas se classait au 42e rang, dans le rapport 2016 de la Semaine de l'éducation . Seuls neuf états sont pires. Cela rappelle ce qui s'est passé en Californie en 1989 lorsque le Conseil d'État de l'éducation est allé avec des livres d'orthographe intégrés et interdits de la liste des textes requis. L'auteur de l'éducation Elaine Woo a rapporté en première page du Los Angeles Times que l'abandon de l'enseignement de l'orthographe "a frappé à la maison quand un sondage fédéral de 1994 sur la lecture a classé les étudiants californiens au bas de l'échelle nationale." (27 mai 1997, page A1)

Il est intéressant de noter que Houston a acheté des livres d'orthographe fondés sur la recherche en 2010 et que ses résultats en lecture de 4e année en 2015 sont en hausse. Dallas n'a pas acheté de livres d'orthographe et ses résultats en lecture de 2015 sont en baisse, en dessous des scores de Houston, et en dessous de la moyenne nationale.

Il y a peu ou pas de recherche à grande échelle qui soutient l'enseignement de l'orthographe uniquement dans un programme intégré. Deux décennies d'expériences échouées dans la langue entière avec des programmes d'orthographe – permettant aux étudiants d'épeler par des tests d'hypothèses et des jeux, par exemple, ou de choisir des mots à leur manière prouvent que les 30% des étudiants n'ont pas appris à épeler ou à lire correctement. méthode. Les enseignants prenaient trop de temps pour trouver tous les ingrédients nécessaires ou les normes ne leur disaient pas quels ingrédients utiliser. Ils ont essayé d'inclure l'instruction orthographique dans l'écriture quotidienne, mais les mots et les modèles essentiels n'ont jamais été enseignés. Même aujourd'hui, les soi-disant Common Core programmes de lecture de Californie de grands éditeurs de base de lecture essaient de faire tournoyer dans les mots d'orthographe basés sur les histoires. Les leçons d'orthographe dans ces programmes de lecture intégrés fournissent les mauvais mots pour le niveau scolaire des élèves. Cette approche laisse souvent les enfants confus avec trop de modèles et pas assez de pratique pour la récupération automatique. Ils n'offrent pas de possibilités de répétition et de répétition qui permettent la maîtrise de l'orthographe en anglais.

La connaissance de l'orthographe anglaise dans le cerveau est nécessaire pour la maîtrise de la lecture. La compétence en lecture est nécessaire pour construire un vocabulaire académique et des informations de base, qui sont nécessaires à la compréhension. La compréhension est nécessaire pour de meilleurs résultats aux tests. Notez que la connaissance de l'orthographe dans le cerveau de lecture est le fondement de ce cycle. Sans connaissances en orthographe, les étudiants du Texas ne liront pas bien ou réussiront des tests. C'est si simple.

Une instruction orthographique systématique et explicite devrait être exigée.

Sachant que l'orthographe exige des niveaux plus élevés de connaissances phonétiques que la simple reconnaissance ou décodage des mots, je suis vexé chaque fois que je vois «l'orthographe et l'encodage» rationalisés dans ce nouveau document TEKS vantant «l'intégration». C'est comme essayer de faire un gâteau de marbre où les ingrédients essentiels ont été omis. C'est une recette pour l'échec et c'est un désastre dès le départ. Une fois que ce gâchis est cuit, il est trop tard. Cette nouvelle recette pour l'apprentissage intégré des compétences de base est une nourriture terrible pour les apprenants de langue anglaise – et il y a beaucoup d'ELL au Texas. Ce gâteau de marbre est indigeste pour les 30% inférieurs (étudiants qui se situent au dernier tiers de leur classe), et nuisible pour les lecteurs en difficulté ou ceux qui sont à risque de dyslexie. Ces enfants ont vraiment besoin d'un programme d'orthographe acceptable avec une étude orthographique explicite des bons mots au bon moment. Le programme d'orthographe devrait être pertinent avec une liste de mots basée sur la recherche et avec des normes basées sur des attentes niveau par niveau. Les compétences devraient être significatives pour les étudiants. La recette de l'orthographe ne devrait jamais être facultative; cela devrait être requis. Le Conseil de l'éducation de l'État du Texas devrait conserver la recette de gâteau de couche 2009-2010 pour les compétences essentielles telles que l'orthographe. C'est ce qu'il y a de mieux pour les enfants.

Pour une divulgation complète, je ne suis certainement pas contre le curriculum intégré. Je suis contre les interprétations du curriculum intégré qui obscurcissent la recherche scientifique sur l'épellation et les meilleures pratiques d'enseignement, affaiblissent les normes de l'État et défient le bon sens, en déclarant que les élèves de première année devraient être capables d'épeler correctement les mots avec ai, ay, ee, ea, oa, oe, ie, comme dans la neige et la vache , oo comme dans la lune et le pied , ou, aw, oi et oy. Cette liste provient directement du nouveau document TEKS! Bien sûr, les élèves de première année peuvent orthographier correctement quelques mots avec ces motifs en les mémorisant comme mots de vue, mais ils n'utilisent pas les niveaux profonds de connaissance phonétique pour encoder correctement ces modèles qui sont généralement enseignés dans les classes élémentaires ultérieures.

C'est un défi de mettre en pratique une théorie telle que «curriculum intégré». Le comité qui a révisé le TEKS n'a pas donné au Conseil d'Etat un document qui fonctionne pour les compétences fondamentales des arts du langage, en particulier l'orthographe. Les comités de révision du TEKS se sont trompés au Texas et je soupçonne que de nombreux membres du Conseil d'Etat de l'Education le savent. Rejeter ce document défectueux pour les compétences de base. Stick avec ce que vous recommandez dans le manuel de dyslexie . Mandater l'enseignement explicite et systématique de l'orthographe en anglais dans un programme d'études basé sur la recherche. C'est nécessaire pour de meilleurs résultats aux tests et une lecture efficace.

J'espère que ce post aidera à désabuser le Conseil d'Etat de l'éducation du travail imparfait des Comités de Revue TEKS et la notion fantaisiste qu'un gâteau de marbre semi-cuit et «intégré» est ce qu'il y a de mieux pour les connaissances et compétences essentielles pour enseigner l'orthographe anglaise au Texas. .

Les références

Allal, L. (1997). Apprendre à épeler dans la salle de classe. Dans CA Perfetti, L. Rieben, et M. Fayol (Eds.), Apprendre à épeler . Londres: Lawrence Erlbaum Associates.

Berninger, VW (2015) Document présenté le 20 juin 2015 à la législature de l'État de l'Ohio intitulé Rapport de recherche à l'appui de OH 146.

Gentry, JR (2004). La science de l'orthographe: les spécificités explicites qui font de grands lecteurs et écrivains (et des épeleurs! ). Portsmouth, NH: Heinemann.

Gentry, JR, et Graham, S. (2010). Créer de meilleurs lecteurs et rédacteurs: L'importance de l'enseignement direct et systématique de l'orthographe et de l'écriture pour améliorer le rendement scolaire. Columbus, OH: Saperstein.

Moats, LD (2005). Comment l'orthographe soutient la lecture: Et pourquoi il est plus régulier et prévisible que vous ne le pensez. Éducateur américain , 29 (4), 12,14-22, 42-43.

Reed, DK (2012). Pourquoi enseigner l'orthographe? Portsmouth, NH: RMC Research Corporation, Centre sur l'instruction.

Willingham, Daniel T. (2015). Élever des enfants qui lisent . San Francisco: Jossey-Bass.

Woo, E. (1997). "Comment nos enfants parlent-ils: qu'est-ce que le gros deel?" Los Angeles Times, 29 mai, A1.

Dr. J. Richard Gentry est l'auteur de Spelling Connections pour la 1ère à la 8ème année. Suivez-le sur Facebook, Twitter et LinkedIn et découvrez plus d'informations sur son travail sur son site web.