Je devrais être un expert. Selon une nouvelle étude, je possède les deux qualités les plus prédictives d'un pronostic précis. Plus sur cela sous peu. Vous devriez être un expert; vous avez autant de chances d'avoir raison dans vos prédictions que la plupart des experts. Plus sur cela un peu plus tard aussi.
Rappelez-vous les jours où il n'y avait que relativement peu d'experts dans le monde. Ils ont tenu bon dans les principaux journaux et magazines hebdomadaires, ainsi que dans les émissions matinales en réseau. Et ils semblaient savoir de quoi ils parlaient (bien que je puisse avoir un de ces moments de «bon vieux temps»).
Oh, comme les temps ont changé. Avec l'explosion des nouvelles 24/7 du câble, (où il n'y a pas assez de nouvelles pour remplir ces longues heures), parler à la radio (où l'expertise réelle n'est pas une exigence d'emploi), et, bien sûr, Internet (où une URL et une opinion ont un mégaphone avec lequel s'exprimer), la punditry a atteint de nouveaux sommets (ou profondeurs, selon la façon dont on le regarde). Nul doute que d'être un expert est un grand défi: la notoriété, une tribune élevée sur laquelle se tenir et, pour beaucoup, un travail à temps plein et bien rémunéré.
Mais peut-être la meilleure partie du travail est que les experts n'ont absolument aucune responsabilité pour ce qu'ils disent. Avez-vous déjà lu l'édition de Predictions of the Year du National Enquirer? Bien sûr que non; personne n'admettrait de baisser aussi bas, malgré les millions d'exemplaires vendus (mais je m'égare). Mais disons que vous l'avez fait, je peux faire valoir un point, c'est-à-dire que personne ne regarde jamais en arrière pour voir si certaines de ces prédictions se sont réellement réalisées. La seule prédiction que tout le monde a fait attention après le fait est que le 21 mai 2011 allait être le Jour du Jugement, comme prédit par Harold Camping (nous nous sommes réveillés ce samedi, vu que nous n'étions ni au paradis ni en enfer, et sommes retournés à dormir).
Maintenant, revenons à ma déclaration originale selon laquelle vous et moi devrions être des experts. Une étude récente menée par un groupe d'étudiants (de la bouche de bébés, comme ils disent) qui a reçu beaucoup de presse ces derniers temps a trouvé qu'un échantillon d'experts notés avait autant de crédibilité que Nostradamus et dit Armageddon. Voici le résumé de CliffsNotes: Les prédictions de 26 experts (15 experts, 9 politiciens et deux hybrides, New Gingrich et Mike Huckabee) qui apparaissent régulièrement dans les journaux du dimanche matin et dans les principaux journaux ont été évaluées pour leur exactitude.
Leurs découvertes? Tout d'abord, en faisant référence à mon affirmation selon laquelle vous devriez être un expert, si vous avez renversé une pièce de monnaie, vous aviez à peu près la même chance de prédire des événements futurs que la plupart de ces soi-disant experts. Le chroniqueur le plus précis était le chroniqueur Paul Krugman du New York Times. Je ne trouve pas cela surprenant étant donné qu'il est un lauréat du prix Nobel en économie dont les prédictions étaient des prévisions de l'économie. Le pire expert était Cal Thomas, le chroniqueur de longue date du Chicago Tribune.
Deuxièmement, quant à ma conviction que je devrais être un expert. Selon la recherche, les qualités les plus associées à l'exactitude des prédictions était d'être libéral et de ne pas avoir un diplôme en droit. Comme quelqu'un qui se penche politiquement et qui n'est pas en possession d'un diplôme en droit, j'adapte le projet de loi à un T. Alors, où puis-je m'inscrire?
Certes, il y avait quelques défauts potentiels dans l'étude qui pourraient remettre en question ses résultats (et je suis sûr que les conservateurs et les avocats les ont signalés ad nauseum). Premièrement, l'échantillon est relativement petit. Deuxièmement, les prédictions liées aux problèmes politiques ont pu être considérablement différentes si l'étude avait examiné les pronostics avant et juste après les élections de mi-mandat de 2010 plutôt que les élections présidentielles de 2008. Comme les prédictions des experts et des politiciens tendent à tomber le long des lignes de faille idéologiques, il ne semble pas farfelu de prédire que l'exactitude prédictive aurait été différente. Mais l'étude bénéficie d'un soutien considérable d'une étude beaucoup plus vaste menée par le psychologue noté Philip Tetlock.
Dans son étude de près de 300 experts et plus de 80 000 prédictions, Tetlock a constaté que ni l'éducation ni l'expérience n'étaient liées à l'exactitude des prédictions. Le plus grand prédicteur était celui de deux styles cognitifs que les experts possédaient, ce qu'il appelait les hérissons et les renards. Les hérissons ont une grande idée et l'appliquent à tout, expriment leurs idées avec une certitude et une confiance absolues, et rejettent les opinions contradictoires. En revanche, les renards fondent leurs prédictions sur des preuves vérifiables, ont l'esprit ouvert et sont réceptifs à des opinions opposées.
Certes, les experts font plus que simplement prédire (le plus souvent inexactement) l'avenir. Ils peuvent poser des questions qui doivent être posées. Les experts peuvent offrir des perspectives et des idées qui peuvent élargir notre compréhension des histoires importantes. Et ils peuvent éclairer les problèmes et nous éclairer. Mais ils peuvent faire tout ça en 10 minutes environ.
Alors, que faisons-nous de ces études? Ils sont intéressants et provocateurs et n'auront aucun impact sur quoi que ce soit ou qui que ce soit. La punditocracy ne va pas tout d'un coup avoir un moment de "venir à Jésus", renoncer à ses moyens de dissimulation, et se retirer en Floride. Et la punditry est beaucoup trop rentable pour les médias qui lui donnent la voix pour voir la lumière. Peut-être que seule une impulsion électromagnétique qui frire la grille (rappelez-vous Dark Angel?) Ferait l'affaire (bien que ce soit plus de vœux pieux que de prédiction).
Admirablement, l'un des objectifs de l'étude du Hamilton College était d'aider les consommateurs de la pandémie à prendre de meilleures décisions sur qui ils devraient écouter. Comme c'est naïf et idéaliste! Mais soyons réalistes ici. Les gens écoutent les experts non pas pour leur expertise ou leur exactitude prédictive. Au contraire, ils suivent les pronostiqueurs qui confirment leurs propres croyances et, comme le souligne Tetlock, donnent aux gens un plus grand sentiment de contrôle sur un avenir inconnu et, par conséquent, plutôt effrayant. En d'autres termes, les experts nourrissent simplement nos faiblesses humaines de devoir avoir raison et avoir besoin de se sentir en sécurité.
