Une grande partie du discours public sur la récente révélation qu'Arnold Schwarzenegger a engendré un enfant avec une autre femme alors qu'il était marié à Maria Shriver et a élevé une famille avec elle a porté sur Arnold. Est-il un narcissique? Un coureur de jupons? Ivre au pouvoir? Pourquoi ferait-il une telle chose, les chroniqueurs, les commentateurs et les hommes et les femmes de la rue se sont demandés, et qu'est-ce qui lui a fait penser qu'il pouvait s'en tirer?
Pas que nous ne soyons pas intéressés par la situation de Maria. Pourquoi, demande le public, a-t-elle toléré son féminisation et les indulgences plus ou moins flagrantes de sa libido pendant tant d'années? Après tout, ses peccadilles étaient un secret ouvert parmi les connaisseurs politiques californiens et nationaux, et ont presque condamné sa candidature au poste de gouverneur. Jusqu'à ce que Maria intervienne publiquement pour les écraser, se tenir à ses côtés et aider à le propulser au pouvoir. Que diable étaient ses motifs? nous nous demandons. Était-elle dans le noir? Était-ce un cas de savoir et de ne pas savoir? Avaient-ils une sorte de «deal», Arnold et Maria?
Nous avons moins parlé de la troisième personne dans ce scénario privé et très public – l'Autre Femme. Dans les jours à venir, les médias et nous, le public, pouvons la qualifier de mensongère («Elle a travaillé chez eux pendant vingt ans!»), Pathétique, ou simplement une mauvaise femme et une mauvaise personne. Le temps nous le dira. Ce que nous pourrions faire, en plus de juger, c'est simplement nous demander s'il y a une raison, au-delà de la pathologie personnelle ou du choix personnel, qu'elle aurait pu faire ce qu'elle a fait.
Derrière chaque homme de haut rang comme Arnold, John Edwards, Vito Fossella (l'ancien membre du Congrès des États-Unis) et François Mitterand qui pères une deuxième famille sur le DL est une femme qui le choisit comme son compagnon. Pourquoi une femme aurait-elle une liaison et un enfant avec un homme déjà marié et un père?
Comme j'ai étudié et écrit mon livre Stepmonster et considéré des exemples de marâtre dans d'autres cultures, y compris pré-industrielles, j'ai parlé avec des anthropologues, des biologistes évolutionnistes et des écologistes comportementaux humains qui ont étudié la polygamie, la pratique d'avoir plus d'un conjoint. Nous avons l'habitude de penser à la polygynie (hommes avec plusieurs femmes) et à sa cousine statistiquement plus rare, la polyandrie (quand les femmes ont plus d'un mari) comme reliques des cultures «primitives» ou «autres». Mais les biologistes évolutionnistes croient que les sociétés de butinage préindustriel sont en fait une sorte de capsule temporelle, fournissant les meilleurs indices possibles sur la façon dont nous avons tous probablement vécu pendant la majeure partie de notre préhistoire évolutionnaire. Cela signifie que, lorsque les conditions étaient bonnes, nous étions polygynes. Certains écologistes suggèrent que le divorce et le remariage avec les enfants des cultures occidentales développées pourraient être considérés comme une polygynie légalisée. L'écologiste comportemental humain Steven Josephson, qui a étudié intensément une cohorte de Mormons, suggère que nous puissions considérer notre mode de vie. »Les hommes ont une femme et des enfants, divorcent, se remarient et ont plus d'enfants. Ce que demandent ces anthropologues rend cette pratique complètement distincte d'avoir plusieurs conjoints simultanément?
Il y a tout un sous-domaine de l'anthropologie consacré à l'étude de la polygamie actuelle, et quels sont ses risques et ses avantages pour les hommes, les femmes et les familles. Une hypothèse populaire est que «la moitié d'un mari avec des ressources vaut mieux que pas de mari du tout.» Un autre est que la polygamie améliore la reproductivité d'un homme, mais est finalement désavantageuse pour les femmes et les enfants de son syndicat. Une troisième hypothèse, confirmée par les données de Josephson, est que si les enfants de femmes dans des unions polygames ont moins de ressources et que les femmes peuvent être elles-mêmes désavantagées, relativement marginalisées dans le ménage ou le syndicat, leurs petits-enfants semblent en bénéficier. Et cela, dit Josephson, est une mesure du succès reproducteur d'une mère. La polygamie, dans sa cohorte, s'est brisée en faveur des deuxième et troisième épouses, même si leur succès a pris deux générations à se manifester.
Josephson et ses anthropologues suggèrent que le fait que les femmes choisissent d'avoir des enfants avec des hommes qui ont déjà des femmes et des enfants suggère que, en matière de polygynie et de notre histoire évolutive, «le logiciel est toujours là. "
