Pourquoi je suis un éveillé en sciences psychologiques

Discours principal prononcé à la première conférence sur la psychologie hétérodoxe

En août 2018, la première conférence de spécialistes en psychologie hétérodoxe à l’intention des chercheurs en début de carrière s’est réunie à l’Université Chapman. Depuis l’ascension fulgurante de l’Académie Heterodox, le terme «hétérodoxe» est devenu un usage assez répandu dans les milieux universitaires. Il n’existe pas de définition unique, mais lorsque je l’utilise ou que je l’entends, je pense qu’elle signifie:

• Embrasser des points de vue différents, sauf lorsque quelque chose est si bien établi qu’il serait pervers de ne pas le croire. Cela inclut, sans toutefois s’y limiter, des points de vue différents fondés sur des données démographiques (race, ethnie, classe, culture, genre, etc.), la politique et la théorie scientifique.
• Embrasser un profond scepticisme à l’égard de nombreuses affirmations et conclusions de scientifiques sociaux, en attendant l’arrivée de preuves si convaincantes qu’il serait pervers de ne pas y croire.
• Un rejet de la plupart des discriminations politiques et du tribalisme qui imprègnent une grande partie du monde universitaire et de la culture au sens large (du moins aux États-Unis, où je vis et travaille). Et non, cela ne signifie pas action positive pour les nazis ou les communistes.
• Une certaine ouverture d’esprit, une volonté de considérer des points de vue différents des siens et de leur accorder une certaine présomption de respect jusqu’à ce que quelque chose démontre qu’ils ne le méritent pas (comme le meurtre de masse et le génocide commis à Régimes nazis et communistes).

Source: Lee Jussim

Ce qui suit est ce discours liminaire, légèrement modifié pour mieux s’écouler sous forme d’essai.

• Party of Three: Comment votre appareil impacte votre premier rendez-vous
• Vous pensez que c’était à propos de Serena Williams? Pensez encore.
• Comment l’estime de soi change-t-elle entre 4 et 94 ans
• Les nombreux harceleurs de Taylor Swift
• Image corporelle positive chez les hommes

Pourquoi je suis un éveillé
C’est un honneur d’être avec vous tous ce soir. C’est une expérience unique pour moi d’être parmi tant de personnes à qui je dois expliquer si peu. (J’avoue avoir volé cette ligne du discours principal d’Alice Dreger à la première conférence de professeurs de TheFire.org).

Tout d’abord, je veux juste remercier Richard Redding d’avoir organisé cela; Ce genre de chose demande énormément de temps et d’efforts. C’est aussi exactement l’une des (nombreuses) choses dont la psychologie a besoin pour devenir la discipline scientifique qu’elle a longtemps prétendue être et mériter l’estime et la crédibilité qui en découlent pour être une science réelle.

Mais la raison principale pour laquelle je tiens à le remercier, c’est que c’est la première fois que j’ai été invité à donner une conférence, sans parler d’un discours liminaire comme celui-ci, PARCE QUE je suis un rabble. Habituellement, dans le passé, cela signifiait soit de m’éviter complètement, soit, au mieux, de m’inviter malgré le fait que j’étais un rabble. Ce sera donc un peu plus une conversation personnelle que ce que je donne habituellement. En trois parties:

• Le passé, le présent et l’avenir de la psychologie
• 7 conséquences de blâmer les autres pour la façon dont nous gérons la colère
• Nous contre eux, ou pas notre genre
• Pourquoi certaines personnes ne vous font que vous sentir mal à l’aise
• Radicalisation de masse aux USA

1. Qu’est-ce qu’un scientifique scientifique?

2. Pourquoi suis-je un éveillé?

3. Pourquoi voulez-vous (ou pas) vouloir le faire?

Qu’est-ce qu’un scientifique Rabble Rouser?

Source: Wikimedia

Rabble Rouser? Vraiment? C’est le nom / thème que j’ai choisi pour moi? Que se passe-t-il?

En me préparant pour cet exposé, je pensais que je chercherais le terme. A partir d’une recherche rapide sur Google:

rab-ble rous-er

nom

Une personne qui parle dans le but d’enflammer les émotions d’une foule, généralement pour des raisons politiques.

synonymes: agitateur, fauteur de troubles, instigateur, brandon, révolutionnaire, insurgé, démagogue.

——-

Enflammer les émotions. Pour des raisons politiques.

À première vue, cela semble surtout péjoratif. Je ne cherche certainement pas à être un démagogue, pas même un scientifique. Mais plus j’y pensais, eh bien, oui. Je pense que l’indignation morale est en fait une réponse raisonnable à de nombreux dysfonctionnements de notre domaine.

Mais l’indignation morale et la colère qui en découle sont stimulantes. Je veux que tu sois énergique. Je vous veux, si vous voulez vous en charger – et je réalise que ce n’est pas pour tout le monde – de garder les autres motivés à ce sujet.

Être un Rabble Rouser, c’est donner de l’énergie aux gens. Et à propos de la politique. Pas politique dans une idéologie Les démocrates sont meilleurs que les républicains ou les conservateurs sont meilleurs que les libéraux. Mais dans un mouvement populaire, en quelque sorte. Nous avons besoin d’efforts organisés, voire d’un mouvement, pour changer les procédures de fonctionnement normales.

Source: Académie Heterodox

L’Académie Hétérodoxe elle-même est probablement la manifestation la plus visible de ce mouvement populaire.

C’est incroyable à quel point cela a réussi. Cela a commencé à l’automne 2015, essentiellement lorsque Jon Haidt et le professeur de droit Nick Rosenkranz ont tiré la brise. Il a été fondé avec environ 10 personnes. Il compte maintenant plus de 2000 membres, une série de blogs actifs et un groupe de recherche actif. Il a probablement fait plus pour mettre les problèmes de manque de diversité intellectuelle sur la carte que n’importe quelle organisation universitaire que je connaisse.

Une autre organisation locale plus petite, la SIPS (Société pour l’amélioration des sciences psychologiques), a vu le jour en 2016 et constitue probablement l’avant-garde des efforts visant à améliorer les méthodes et les pratiques de la psychologie.

Des organisations telles que Heterodox Academy et SIPS sont nécessaires parce que le terrain est en désordre. Les élites de la psychologie nous ont le plus souvent échoué, en social psych, cet échec est omniprésent.

Donc, la plupart du temps, oui, j’embrasse cette définition. Les émotions sont stimulantes et, oui, j’espère vous donner de l’énergie.

Être un rabble n’est pas pour tout le monde

Alors permettez-moi de parler de diversité et de science. Je pense que nous avons besoin de scientifiques super diplomates qui donnent l’exemple, qui ne disent jamais un mot dur et qui ne critiquent jamais un article, craignant qu’il ne soit mal pris par les auteurs.

Je pense que nous avons besoin de personnes qui critiquent en termes généraux et généraux – par exemple, «les revues doivent commencer à publier des réplications», ou «regardez social psych, c’est une série d’études dramatiques basées sur de minuscules échantillons!». C’est une critique – mais est dirigé de manière si diffuse que personne ne peut prétendre à une “attaque personnelle!”

Nous avons besoin de «réplicateurs» – ceux qui ne critiquent pas le travail des autres mais essaient simplement de reproduire. Quand ils échouent, ils le signalent simplement.

Et, si le psychisme (social) doit devenir la science auto-correctrice qu’il prétend être, nous avons besoin de plus, pas moins de réveils de la populace. Les agitateurs; des gens grincheux, crapuleux, à la peau épaisse, prêts à imposer des fautes à des pratiques, revendications et papiers scientifiques spécifiques.

Source: Brian Narelle

Considérons d’autres domaines. Les géologues ne disent pas de choses farfelues à propos de l’âge de la Terre. Vous n’entendrez pas les géologues déclarer: «Eh bien, certaines preuves suggèrent qu’il a 6 000 ans et d’autres que ses 5 milliards d’années.”

Les astronomes avaient l’habitude de croire que le Soleil était fait des mêmes matériaux que la Terre. Ils n’hésitent pas à dire que c’est faux – ce n’était pas à moitié faux, partiellement vrai, juste dans certaines conditions. C’était faux.

Comment peut-on savoir que Paper X n’a ​​en réalité jamais fourni de données à l’appui de ses propres revendications, à moins que quelqu’un ne le dise et montre pourquoi cela est vrai?

Donc, oui, en plus de la diversité idéologique – nous avons un panel entier à ce sujet, donc je ne le répète plus maintenant – nous avons besoin, vraiment, pas de points de style, mais de diversité stylistique. Nous avons besoin de types diplomatiques et nous avons besoin d’éveils de la populace escarpés. Nous avons besoin de types charismatiques et de types calmes qui modélisent simplement mais puissamment de meilleures pratiques.

Nous avons en fait besoin de tout le monde sur le pont.

Pourquoi Rabble Rousing est-il un moyen de le faire?

Deux réponses

1. Le premier est large et général.

2. La seconde est beaucoup plus personnelle, renvoie au large

Mes raisons générales et générales

Ma génération de scientifiques en psychologie – et je parle principalement de psychologie sociale ici parce que c’est ce que je connais le mieux, même si ces problèmes ne se limitent pas à la psychologie sociale mais également à la psychologie – en particulier les plus éminents psychologues sociaux éminents ont presque complètement foiré ça va.

Peut-être qu’ils ne l’ont pas fait exprès. Certainement, ce n’est pas tous. Certaines des personnes qui, jadis, mais réunies maintenant, de ma génération se sont opposées à cela sont ici aujourd’hui. Et il y a des professeurs éminents et éminents à la pointe de la réforme scientifique qui ne sont pas ici. Ce n’est pas TOUT de ma génération qui a causé cela.

Et je ne suis certainement pas en train de dire que toute la psychologie est fausse, inexplicable ou mauvaise. Ce n’est pas. En fait, la psychologie sociale sur les attitudes, la moralité, les préjugés de confirmation, la partisanerie et la conformité est une bonne partie de mon fondement pour m’inquiéter de l’état des connaissances scientifiques dans notre domaine – mais pour cela, même le travail implique que je donne réellement ce travail. crédibilité considérable – ce que je fais.

Source: Lee Jussim

Néanmoins, de vastes étendues de psychologie sociale sont un gâchis. Préjugés implicites, préjugés, stéréotypes, amorçage, menace de stéréotype, épuisement de l’ego, mise en place de pouvoirs, psychisme des libertés / inconvénients, effets de l’attente, stéréotypes; effets supposés de haut en bas sur la perception; nos statistiques de cheval de bataille; nos méthodes; méta-analyse; c’est tout un gros bazar.

Ma génération est complètement responsable de cela. Nous avons créé cela. Le corps enseignant accompli de ma génération a presque complètement renversé la situation. Et beaucoup d’entre eux ne veulent toujours pas l’entendre et ne veulent pas écouter.

Il y a quelques bons extraits d’une chanson hip-hop de la Handsome Boy Modeling School intitulée «The Truth»

Et la vérité fait mal parce que la vérité est tout ce qu’il y a
Vous ne pouvez pas cacher la vérité, parce que la vérité est tout ce qu’il y a

Cela devrait être un hymne pour toute science, certainement la psychologie.

Et si les plus éminents ne montrent pas le chemin, qui le fera?

1. Le reste d’entre nous

2. vous La nouvelle génération d’érudits qui, autant que je sache, en général, veulent vraiment bien faire les choses.

Vous qui, indépendamment de votre propre politique personnelle, êtes révoltés par la discrimination et même le harcèlement que certaines personnes subissent sur le terrain en raison de leurs opinions politiques ou de leurs positions scientifiques opposées; et qui sont assez jeunes pour être encore inspirés par la vision d’une science psychologique qui, si imparfaite que nous puissions tous, aspire et travaille très dur pour produire des vérités réelles, plutôt que l’idéologie se faisant passer pour la science.

Mes raisons plus personnelles

Je n’ai pas commencé en tant que rabble rouser. J’ai suivi des études supérieures dans les années 1980. Je croyais à toutes les choses que je critiquais maintenant:

• Les prophéties auto-réalisatrices sont de puissantes sources de problèmes sociaux.
• Les stéréotypes étaient des jugements inexacts et profondément biaisés.
• Le jugement social humain était une ménagerie d’erreurs et de préjugés.

Je n’ai pas douté de cela. Je voulais comprendre, construire, utiliser cette compréhension pour améliorer la vie des personnes et peut-être aider à résoudre les problèmes sociaux.

Source: Anonyme

Ensuite, j’ai commis une terrible erreur. J’ai commencé à faire des recherches empiriques.

Il s’est avéré que:

1. Il est vraiment difficile d’obtenir des stéréotypes dans la perception de la personne

2. Il est très facile d’amener les gens à juger les autres en fonction de leurs mérites.

3. Les prophéties auto-réalisatrices étaient faibles, fragiles et fugaces.

4. L’exactitude des stéréotypes est l’un des résultats les plus importants et les plus reproductibles de la psychologie sociale.

5. L’affirmation selon laquelle les stéréotypes sont inexacts semble elle-même inexacte, exagérée, non fondée sur des éléments de preuve, rigoureusement résistante aux éléments de preuve démentiels et fondamentalement illogique.

Mais ensuite, lorsque j’ai commencé à rendre compte de ce travail dans des revues, des colloques et des conférences, des choses amusantes se sont produites. On m’a dit en privé, souvent sur un ton que j’entendais comme une expression condescendante d’inquiétude sincère pour ma carrière, que:

• Je ferais bien mieux de me concentrer sur des prophéties auto-réalisatrices que sur la précision.
• Je ne voulais pas “appeler” mes collègues hypocrites (c’est arrivé deux fois à environ 15 ans d’écart).

Et j’ai aussi été la cible de tentatives d’humiliation publiques:

• Une chercheuse célèbre a entamé son discours à APS avec ceci:

“Je suis heureux que Lee Jussim vive dans un monde où tous les stéréotypes sont exacts et où personne ne compte jamais sur eux.”

• Après avoir examiné les éléments de preuve relatifs à la précision des stéréotypes, un psychologue social éminent a qualifié cette affirmation de “non-sens”. Publiquement. Chez APS.

Nous ne sommes pas amusés

Source: Wikimedia Commons

Celles-ci ne se sont pas produites en une fois, elles se sont étalées sur plusieurs années, mais il y avait aussi d’autres choses similaires et je ne vais pas les aborder toutes. Et chacun pourrait être radié. Je veux dire, nous sommes tous les cibles d’un ** trous parfois. Sh * t arrive.

Et puis j’ai commencé à entendre les histoires d’autres personnes, souvent d’étudiants, parfois d’autres professeurs.

Je suis finalement parvenu à la conclusion qu’il était à peu près désespéré d’essayer de persuader la plupart des membres de la vieille garde, mes collègues principaux, de presque tout. Non pas que la discrimination politique était mauvaise; non pas que leurs théories étaient fausses; non pas que leurs conclusions reposent sur la fumée et les miroirs. Ils étaient (surtout) sans espoir.

Cela a été magnifiquement capturé par le lauréat du prix Nobel Max Planck:

Source: Max Planck

Pendant la majeure partie de ma carrière, j’ai pensé qu’il était entre difficile et impossible, voire presque impossible, de discuter de ce genre de choses sans être stigmatisé comme un mécontentement insignifiant et mal informé. La porte à la résolution de nombreux dysfonctionnements de la psychologie sociale était verrouillée et barrée.

Pour moi, cela signifiait qu’il fallait ouvrir la porte à l’abandon de la discussion sur ce type de problèmes.

Même si cela voulait dire

• faire chier les gens
• à court terme, saper ma propre influence.

Les gens ne sont généralement pas convaincus par des types de porte-à-porte en colère, moralement outrés. Je comprends ça.

Alors pourquoi? Pourquoi ouvrir des portes? Pourquoi embrasser et prôner une mobilisation flagrante?

En soulignant ces points – de l’exactitude des stéréotypes à la surenchère absolue des préjugés implicites, du manque de diversité idéologique du terrain à sa discrimination politique flagrante, etc. – en rendant ces points de la manière la plus directe et la plus directe possible, j’ai vu plusieurs bons résultats à long terme (et non à court terme):

1. Certains, en particulier les jeunes universitaires et ceux qui n’investissent pas beaucoup dans le statu quo, pourraient être ébranlés par leur complaisance et leur acquiescement à ce statu quo.

2. En ouvrant la porte, cela signifiait qu’il pourrait être plus facile pour les autres de faire valoir des arguments similaires dans un style peut-être moins sévère.

Une fois la porte ouverte, il est beaucoup plus facile pour les autres d’entrer.

3. LE PLUS IMPORTANT

La science parle de vérité. La coopération, jouer gentiment dans le bac à sable, donner des récompenses et une reconnaissance aux gens – c’est primordial, cela fait partie de l’être humain, et cela lubrifie les rouages ​​des interactions sociales.

Signe vu à la mars pour la science

Source: Lee Jussim

Mais tout cela est profondément secondaire à la science. Notre directive principale ne devrait pas être «flatteuse pour vos collègues». Notre directive principale devrait être: Dire ce qui est vrai, au mieux de vos capacités (et une partie de ce qui est vrai, autant que je sache, est que ce qui est vrai est BEAUCOUP plus difficile que la plupart d’entre nous l’avons pensé).

REMARQUES FINALES

LES RISQUES D’ETRE UN RABBLE ROUSER

• Vous allez faire chier certaines personnes.
• Vous serez radié comme «juste» un activiste de la populace

Si ces choses vous inquiètent trop, vous risquez de vivre dans la peur – cela n’en vaut pas la peine, et je ne vous le recommande pas.

AVANTAGES

• Comme n’importe quoi, il faut bien le faire. En psychologie sociale, cela signifie adhérer à des normes de preuve et de logique. Si vous faites cela, peu importe la résistance qui existe, certaines personnes vous entendront – et cela en modifiera certaines.
• Vous pouvez dire des choses qui, sans même essayer, sans prétendre «représenter» une autre personne, parlent en réalité pour d’autres personnes, en disant des choses qu’elles craignent de se dire. Je ne peux pas vous dire combien de fois, au fil des ans, des gens m’ont contacté en privé, remerciant d’avoir dit des choses auxquelles ils pensaient depuis longtemps, mais avaient peur de le dire publiquement.
• Vous pouvez mettre sur la table des sujets de débat et de discussion – questions théoriques, méthodes, conclusions, le canon – qui ont été prématurément acceptés comme un fait. Deux choses peuvent alors arriver:

o Le champ se corrige de lui-même. Il cesse d’être complice de la recherche, essentiellement, de fausses nouvelles et de faits alternatifs.

OU

o Le canon prouve avoir raison. Après une audition approfondie de la logique et des données, ainsi que de nouvelles données, il peut s’avérer que la sagesse reçue est vraie. Mais maintenant, il repose sur une base logique et probante plus solide qu’auparavant.

De toute façon, la psychologie sociale ou la psychologie se basent sur des bases scientifiques beaucoup plus solides qu’avant le début de Rabble Rousing. Personnellement, c’est incroyablement satisfaisant.

Et professionnellement, placer le psychologue sur une base scientifique plus solide, voilà tout ce qu’il faut faire, y compris Rabble Rousing.

ÉPILOGUE

C’est une histoire vraie, mais que je vais utiliser comme métaphore de ce que j’espère que sera cette conférence. Il y a un café à San Francisco, appelé Trouble. C’est ce qu’on appelle Trouble in hommage aux personnes qui ont aidé la propriétaire quand elle était à terre. Elle a été pendant un moment sans abri. Malgré tout, elle tenait un journal malgré cela, écrivant furieusement.

Et les éléments centraux de sa philosophie étaient d’apprendre à vivre avec engagement, courage et honneur. Et elle a distillé ces idées dans cette phrase:

Construisez votre propre maison maudite

Source: Lee Jussim

Et cela fait partie de ce que j’espère que nous ferons ici: construire notre propre foutue maison. Beaucoup d’entre nous se sont sentis depuis longtemps sans abri dans leur propre domaine. Une maison est un lieu de refuge et même de sécurité face à un monde souvent hostile et destiné à vous tuer, si ce n’est littéralement, du moins professionnellement. D’autre part, je ne dis pas, une fois que nous construisons cette maison, ne jamais en sortir. Il est inestimable d’avoir une base sûre, mais pas une base sur laquelle nous nous retirons, mais une base sur laquelle nous allons engager nos collègues et le monde entier.

Alors, dans cet esprit, construisons notre foutue maison. Et faire des ennuis. Je vous remercie.