Le 30 novembre 2018, le 41ème président du pays, George Herbert Walker Bush, est décédé. Les funérailles qui ont suivi ont été – et étaient destinées à être – des démonstrations de l’importance de la civilité dans la vie publique. Le président Bush a été présenté comme un modèle de fonctionnaire aimable, qui a servi son pays de nombreuses façons, toujours sans se plaindre. Les anciens présidents et dirigeants actuels des deux parties ont reconnu une vie bien vécue. Patience, effacement de soi et volonté de faire des compromis contrastaient avec Washington que nous connaissons maintenant.
Bush 41, comme nous l’ont dit les journalistes, était emblématique de la génération de la Seconde Guerre mondiale. Comme Jimmy Carter, le dernier président survivant à avoir atteint l’âge adulte à cette époque, Bush s’est porté volontaire pour assumer des fonctions militaires. Il a servi pendant trois ans et a reçu une Croix du service distingué pour ses services. Il a fréquenté l’Université de Yale, où il était capitaine de l’équipe de baseball et membre de la société d’honneur Phi Beta Kappa. Enfant d’une famille riche et politiquement influente de la Nouvelle-Angleterre, il s’installe au Texas où il gagne une fortune dans le commerce du pétrole à l’âge de quarante ans et se présente au Congrès. Il a épousé Barbara Pierce en 1945; ils ont eu six enfants. Leur mariage – au moment de sa mort en 2018 – a duré 73 ans, le plus long pour un couple présidentiel. Dans son curriculum vitae, Bush a notamment occupé les postes d’ambassadeur auprès de l’ONU, de président du Comité national républicain et de directeur de la CIA. Il a été vice-président pendant 8 ans avant de devenir président de 1989 à 1993. Après son mandat, il était actif dans le bénévolat, le conseil politique et les cérémonies. Pour ces contributions, il a reçu la médaille présidentielle de la liberté du président Obama en 2011.
En tant que président, Bush a participé à la transformation capitale de l’Union soviétique et à la chute du mur de Berlin. Il a supervisé le renvoi militaire de Manuel Noriega, alors chef du Panama. Il était commandant en chef de la première guerre du Golfe contre l’Irak en 1991. Il a signé le premier accord de libre-échange nord-américain.
Pourquoi réciter de telles choses ici? Après tout, les Bush sont une dynastie politique multigénérationnelle. Nés pour être privilégiés, les politiciens de cette famille ont commis leur part d’erreurs, peut-être plus que leur part. Néanmoins, ils incarnent l’idée que les personnalités ont l’obligation de contribuer au caractère de la vie publique, non pour des raisons de progrès économique ou d’autres types d’agrandissement, mais parce que la nation a besoin d’un leadership stable, diligent, ambitieux et professionnel. De tels engagements n’ont rien à voir avec l’affiliation à un parti. Les différences de philosophie politique – et leur exploration dans les forums publics – sont essentielles au fonctionnement démocratique.
Parce que les problèmes du jour – et leurs implications – deviennent de plus en plus difficiles à comprendre et à gérer, les défis de la fonction publique se développent également. Les pays ont besoin de personnes prêtes à passer leur carrière de cette manière. Très peu d’entre eux occuperont les postes les plus élevés ou recevront beaucoup de succès. Cependant, les fonctionnaires conservent la base de connaissances de la bureaucratie extrêmement configurée du gouvernement. Ils administrent ses politiques complexes et abordent bon nombre des problèmes les plus difficiles qui se posent au quotidien. Un engagement à long terme est essentiel à cette réussite. Il en va de même pour la capacité de travailler avec des personnes d’origines et de convictions politiques différentes. La bonne société est, par principe, ouverte et communicative. Il respecte l’intégrité morale des personnes tout en reconnaissant l’importance d’une prise de décision factuelle.
Certains ont prétendu que la génération de l’ancien Bush était la «plus grande» de notre pays, du moins par rapport aux interprétations plus récentes. Certes, la cohorte de Bush a été façonnée par la déconfiance de la Grande Dépression et par la guerre la plus meurtrière de l’histoire. Beaucoup d’entre eux se sont portés volontaires pour servir dans ce conflit; en conséquence, beaucoup sont morts jeunes. Les survivants sont retournés dans leurs communautés, soucieux de trouver un emploi, de fonder une famille et de construire une maison. Quelques-uns sont allés à l’université, avec le soutien du gouvernement. Parce qu’ils avaient été témoins des horreurs des conflits de masse, ils ont mis l’accent sur la stabilité sociale et les satisfactions plus simples de la vie. Dans cet esprit, ils ont juré allégeance à leur pays, étaient loyaux envers leurs employeurs et ont cherché à devenir membres de clubs avec des clubs de même situation. Ils étaient religieux de la même manière attentive socialement. Ils ont travaillé à leurs mariages, croyant en la continuité pour le bien de leurs enfants. Un certain niveau de service, en particulier pour les personnes vivant dans leurs propres communautés, était une attente. Pour la plupart des gens, la vie était perçue comme ayant une trajectoire cohérente bien que bornée, peut-être une carrière, mais plus certainement le sentiment de continuer à nouer des relations avec la famille, les amis et les associés qu’ils connaissaient depuis des années. À la fin, il y avait un espoir que ces engagements constants pourraient se réaliser dans une vie au-delà.
Ceux d’entre nous qui sont les enfants et les petits-enfants de cette génération savent qu’ils étaient loin d’être parfaits. Leurs attitudes vis-à-vis de la race, de la classe et du genre étaient parfois effroyables. (L’utilisation par Bush de la publicité alarmiste «Willie Horton» dans sa campagne de 1988 en est un triste exemple.) Les différences d’orientation sexuelle dépassaient souvent leur compréhension. Ils étaient très patriotes d’une manière admirable, bien que peu compliquée. Ils n’étaient pas enclins à voir la vie des autres, dans toutes les circonstances et dans toutes les régions du monde, comme équivalente à la leur. Préoccupés par la stabilité sociale et cherchant durement à avancer, ils ne sympathisaient pas toujours pour les demandes de discrimination formulées par des millions d’Américains marginalisés. Pour les mêmes raisons, ils ont rejeté les doctrines du changement révolutionnaire.
Nous les célébrons tout de même, comme le président Bush en est l’un des membres les plus en vue. Nous le faisons non seulement parce qu’ils sont nos ancêtres – et donc les sources de nos propres vies – mais aussi parce qu’ils croyaient fermement en l’avenir de ce pays et en la civilité comme ligne directrice pour gérer nos différences et nos désaccords.
Qu’est-ce que cela signifie d’être civil? Le mot lui-même a des origines latines. En tant que «civilis» ou citoyen de la Rome antique, une personne devait transcender certains de ses engagements ordinaires en matière de parenté et d’appartenance ethnique. Au lieu de cela, les citoyens ont une vision plus large de leur ville et de son empire. Plus que cela, ils devaient connaître des questions largement publiques et prendre des décisions rationnelles.
Un des grands ouvrages des sciences sociales, The Civilizing Process de Norbert Elias, décrit la renaissance (littéralement, la renaissance) de cette sensibilité en Europe du Nord au XVIe siècle. Cette époque a vu la mise en place de rois forts, capables d’attirer des nobles dispersés – de véritables barons brutaux qui commandaient leurs propres armées – dans le système des tribunaux royaux. Auparavant, les moeurs des gens à tous les niveaux étaient plutôt grossières. Ils mangeaient avec les mains ou avec un couteau; a uriné, a fait ses besoins et a eu des relations sexuelles avec peu d’intimité, a vomi et s’est exprimé sans honte. Dans les cours royales, les nobles rassemblés se disputaient leur influence. Ce faisant, ils ont acquis une grande habileté dans les mœurs publiques, la maîtrise de soi et l’élaboration de stratégies à long terme. En fin de compte, ce style «courtisan» s’est répandu dans la classe supérieure, puis dans la classe moyenne, un mouvement facilité par des cahiers imprimés ou des manuels de courtoisie, qui a appris aux lecteurs à imiter les comportements de leurs supérieurs sociaux.
Cette compréhension – que les peuples civilisés doivent être rationnels, bien élevés, restreints et “polis” (ce dernier terme du grec “polis” pour cité-État) persiste aujourd’hui. Cependant, il est important de souligner que la tradition de civilité signifie également assumer la responsabilité des affaires gouvernementales. Au début de la période moderne de l’Europe, la royauté a décliné, en grande partie parce que les peuples civilisés ont décidé qu’ils pouvaient gérer leurs propres gouvernements grâce à des systèmes de lois auto-imposées. Cette théorie du «contrat social» du gouvernement – avec des représentants tels que Hobbes, Locke et Rousseau – a conduit à la fondation de nos États-Unis.
Ces deux thèmes de la civilité – retenue modérée et responsabilité politique – se renforcent idéalement l’un l’autre dans le fonctionnement de la bonne société. Par contre, ce n’est pas toujours le cas. Parfois, les bonnes manières interfèrent avec les engagements plus profonds de la société démocratique. Parfois, la participation civique dépasse les processus prudents et ordonnés.
Pour la plupart, la retenue modérée est une qualité précieuse, en particulier chez nos dirigeants. Nous nous attendons à ce qu’ils soient des personnes raisonnables qui sachent se comporter en public. Ils doivent être de bons communicateurs, capables de parler et d’écouter divers segments de la société. Ils devraient résister à l’impulsion de réagir immédiatement aux avis changeants de la population, en suivant plutôt un cours constant et sobre dans leurs politiques. Plus important encore, ils ne devraient pas prendre les problèmes importants auxquels ils sont confrontés «personnellement». L’intérêt personnel, l’explosion d’émotions et la prise de décision vengeance sont les éléments mêmes de la royauté (et d’autres formes de dictature) que les civilisés doivent laisser derrière eux.
Bien sûr, il y a des moments où nos dirigeants doivent agir très rapidement et de manière décisive. Même dans ce cas, cependant, nous souhaitons que leurs décisions soient fondées sur des faits, prudentes dans leurs calculs stratégiques, attentives aux lois et politiques en vigueur et coordonnées avec d’autres représentants partageant le fardeau de la gouvernance.
Tout cela est un commentaire sur la façon dont les gens puissants doivent se comporter. Qu’en est-il du reste d’entre nous? La conviction selon laquelle les citoyens doivent agir de la même manière que leurs dirigeants est au cœur de l’idée de civilité. Autrement dit, nous devrions reconnaître les principes de respect et de modération dans nos relations avec les autres, en particulier – car le reste est assez facile – avec ceux que nous ne connaissons pas et avec ceux qui occupent des postes défavorisés. Autrement dit, nous sommes susceptibles d’agir avec courtoisie envers nos supérieurs directs; souvent nous avons peur de ne pas le faire. La plupart d’entre nous traitons assez bien nos pairs. Généralement, ces personnes avec lesquelles nous interagissons quotidiennement; Il est généralement dans notre intérêt de nouer des relations avec eux. Pour le citoyen civilisé, le défi consiste donc à être décent envers les personnes d’autres types, lorsque nous n’avons que peu ou rien à y gagner.
On dirait que je propose une société de courtoisie ritualisée, dans laquelle tout le monde se comporte bien tout le temps et garde le contrôle de ses sentiments les plus forts. Rappelez-vous le livre de Freud sur «La civilisation et ses mécontents» , dans lequel il affirmait que le contrôle excessif des émotions était une sorte de répression qui interfère avec la plénitude de l’expression humaine. Selon lui, la discipline morale a des coûts. Cependant, personne qui vit dans la société contemporaine ne dirait que la population humaine actuelle manque d’occasions de s’exprimer ouvertement, même de manière malhonnête. Nous nous basons bruyamment sur nos équipes sportives préférées; nous jouons à des jeux compétitifs avec abandon; nous allons à des fêtes et des danses où le comportement suit des normes différentes. Nous nous relâchons lors de concerts et de festivals. Certains d’entre nous deviennent bruyants dans les bars. Quelques-uns appartiennent à des églises qui permettent l’exubérance.
Cette tendance – des gens modernes à se rebeller contre leur propre civilité – était le fil conducteur d’un livre beaucoup plus tardif d’Elias (avec le co-auteur Eric Dunning). Appelé la quête de l’excitation , le livre documente la fascination populaire suscitée par le comportement tapageur et salace. Les auteurs étaient particulièrement intéressés par le hooliganisme du football au Royaume-Uni, qu’ils voyaient comme une réaction à la bienséance de la classe moyenne et compatible avec un style distinct de virilité de la classe ouvrière. Loin de limiter de telles explosions, notre XXIe siècle les a prolongés en encourageant l’aventurisme (presque sans danger), notamment les voyages et les sports exotiques, les délits sexuels, la drogue, les jeux d’argent, les jeux vidéo violents et les passages sombres sur Internet.
À cet égard, il convient de noter que le concept de civilité concerne moins les comportements privés ou de groupe restreint que les actions menées dans des lieux publics. À un certain niveau, cela implique de remettre en question des activités paresseuses et odieuses dans des lieux où se rassemblent de grands groupes de personnes. (À cet égard, réfléchissez aux manières de plus en plus désinvoltes et socialement inattentives des gens – la plupart d’entre eux appartenant à la classe moyenne – dans les aéroports, les centres commerciaux et les rues des villes.) On peut célébrer tout cela – la chair exposée, la tête au téléphone, voix blaring, membres akimbo world – comme une extension digne de la société des loisirs. Cependant, il faut aussi se demander si le personnage bruyant du short rouge se préoccupe de la perception des étrangers.
Je laisse le soin aux autres de décider si des préoccupations similaires préoccupent maintenant nos écoles, nos entreprises et nos églises. Plus important – et plus critique pour le défi de la citoyenneté – la conduite dans les forums où les gens discutent des affaires publiques. Qu’en est-il des réunions dans les mairies et autres centres communautaires? Qu’en est-il des rassemblements et des débats pour les candidats politiques? Sous le couvert de l’anonymat, comment nous comportons-nous dans les paramètres Internet? Sommes-nous devenus un équipage criard, irrespectueux, qui jette les opinions de la manière la plus agressive – et qui ensuite ignore les contre-points de vue? Pire, est-ce que nous nous moquons et nous dénigrons ceux qui s’opposent à nous?
Certains prétendent que c’est simplement la nature du discours politique, triompher de l’opposition et exulter dans ce triomphe. Encourageons-nous, comme nous le faisons dans le sport et la guerre. Mais tout comme le sport et la guerre – du moins au cours des siècles précédents – attribuent certains codes et reconnaissent en fin de compte la valeur des adversaires, les rencontres politiques de type civil transcendent la partisanerie brute. Les communautés de discours naissent de relations de respect mutuel, voire de confiance. Aussi pittoresque que cela puisse paraître, nous devons réapprendre les habitudes d’écoute de ce que disent les autres, en réfléchissant aux raisons pour lesquelles ils l’ont dit et en élaborant des réponses réfléchies à ces affirmations. Bien que les personnages machiavéliques existeront toujours, la plupart d’entre nous ne nous voyons pas comme des méchants intrigants, et nous ne comprenons pas non plus que nos propres croyances sont des violations de normes meilleures. Dans les forums publics, le défi de la civilité est donc de respecter ceux qui ne sont pas d’accord avec vous et, plus profondément, de respecter la société qui permet ces expressions de différence.
Tout cela peut avoir un sens pour ceux qui occupent des postes confortables dans la société. Mais qu’en est-il des personnes qui ne sont pas écoutées de manière routinière, qui ont essayé toutes les chaînes pour faire entendre leur point de vue et ne pas trouver d’audience? À quoi sert un discours respectueux lorsque les personnes à qui vous parlez ne vous respectent pas?
Toute théorie de la communication doit alors tenir compte du fait que les participants (potentiels) ont systématiquement des statuts sociaux différents. Les personnes les plus influentes ont l’habitude de définir les termes des conversations, de les écouter et de faire respecter leurs déclarations. Ces mêmes personnes prévoient que les moins puissantes seront déférentes et polies. Quel enfant n’a-t-il pas reçu l’ordre de «garder une langue civile dans la tête»? Ceux qui sont marqués comme inférieurs en termes d’ethnie, de classe, de sexe, de nationalité, de région, de religion, etc. connaissent suffisamment ces restrictions.
Ces questions deviennent particulièrement importantes lorsque des personnes moins puissantes essaient d’instaurer des changements dans les politiques publiques. Lorsque les propositions politiques formelles continuent d’être ignorées, il y a de la place pour la «désobéissance civile». Mais soyez clair qu’il existe différentes manières de désobéir aux lois et procédures de la société. On peut être désobéissant aux règles de l’ordre civil en brûlant, en pillant, en volant et en assassinant. Mais la désobéissance «civile» adhère au principe selon lequel les personnes doivent être réfléchies, déterminées, coordonnées et intentionnellement restreintes dans leurs formes de rébellion.
Sans doute, l’incivilité – comme toute autre chose – a sa place. Dans les cas les plus extrêmes, les personnes dépossédées peuvent recourir à «tous les moyens nécessaires» pour atteindre leurs objectifs. Ils réagissent aux actes de violence avec violence, manque de respect avec manque de respect. Les détenteurs du pouvoir, ou du moins l’imaginons-nous, doivent être «emportés dans la poubelle de l’histoire». Il ya des choses plus importantes dans la vie que la politesse.
Cependant, cette destruction délibérée – et les réactions des groupes dominants susceptibles de l’emporter – détruisent effectivement les conditions mêmes de la société civile que les responsables du changement ont l’intention de créer. Dans l’idéal – et c’est un très haut idéal – les citoyens concernés associent leurs actes de protestation au caractère de la société qu’ils espèrent établir. Leur pouvoir vient de leur insistance sur le fait qu’ils – et des millions d’autres comme eux – doivent être traités avec respect. Se comporter civilement, c’est maintenir ces hauteurs.
Telle est la sagesse de Gandhi, King, Chavez, Mandela et de nombreux autres qui se sont battus pour des personnes impuissantes et qui, au cours du processus, ont invité tous les membres de leurs sociétés à établir des relations plus équitables et décentes entre eux. Ce niveau de compassion et de respect – qui est également au cœur de nos grandes traditions religieuses – peut sembler une grande portée pour beaucoup d’entre nous. Mais nous pouvons certainement faire mieux pour nous adapter aux préoccupations des autres et pour faire face aux circonstances qui les font ressentir. Cette sensibilité – et la volonté de la construire – constituent le fondement de la société civile.
