Lorsque nous avons publié Friction en 2011, le sous-titre du livre, «Comment les conflits nous radicalisent et les radicalise», était lui-même radical. Notre idée était que non seulement les méchants – les terroristes – mais aussi les bons Américains peuvent se radicaliser. Que «notre peuple» puisse ressembler à «eux» a menacé la vision du monde de nombreux Américains. Aux États-Unis d’aujourd’hui, sept ans plus tard, il est difficile de nier la radicalisation croissante en Amérique.
Considérez les faits:
Ces statistiques montrent la radicalisation en action. Un tableau similaire apparaît lorsque l’on envisage la radicalisation de l’opinion aux États-Unis.
Les données de l’enquête montrent que la haine envers l’autre parti est passée d’environ 17% des démocrates et des républicains en 2000 à environ 50% en 2016.
La radicalisation est également évidente dans les interactions sociales en ligne: l’année 2016 a été marquée par une forte augmentation des discours de haine, y compris la rhétorique antisémite et anti-musulmane sur Twitter et Facebook. Bien que ces plateformes sociales aient mis en place des politiques et des mécanismes destinés à contenir le discours radical, il existe des plateformes alternatives (par exemple, GAB) qui attirent les utilisateurs précisément parce qu’elles ne cherchent pas à sanctionner les discours haineux.
Une société spécialisée dans les vêtements et les décalcomanies aux messages radicaux a été créée en 2012; en 2016, elle comptait déjà un million de clients déclarés.
À la fois d’opinion et d’action, les États-Unis se sont transformés au cours des dernières années. Nous sommes plus radicaux maintenant qu’avant. La radicalisation émerge d’un conflit, non pas entre Américains et terroristes, mais entre groupes d’Américains. Les conflits sont fondés sur l’appartenance ethnique, la religion, les préférences sexuelles et les partis politiques. Comment cela se passe-t-il et pourquoi cela se produit-il maintenant?
Lorsque Clark McCauley et moi-même avons écrit Friction , nous avons recherché des mécanismes de radicalisation pouvant aller au-delà d’un groupe particulier de terroristes. Nous avons étudié des cas de terroristes appartenant à différents contextes religieux, culturels et historiques, allant des terroristes anti-tsaristes des années 1800 aux terroristes islamistes d’aujourd’hui. Les 12 mécanismes de radicalisation que nous avons identifiés apparaissent dans l’histoire de chaque groupe terroriste étudié. Cette généralité nous a conduit à penser que les mêmes mécanismes se retrouveraient des deux côtés de l’escalade des conflits politiques, anciens et nouveaux. Ainsi, Friction a décrit comment la radicalisation pouvait être perçue, non seulement chez les terroristes, mais également chez les Américains qui réagissaient face aux terroristes.
En effet, nous voyons bon nombre des mécanismes de radicalisation qui conduisent au terrorisme à l’œuvre dans la politique américaine actuelle.
Le statut et la recherche de sensations fortes motivent des tireurs de masse comme le tireur de Las Vegas Stephen Paddock, tout comme ils motivent des terroristes islamistes comme Abou Moussab al-Zarquawi. Scott Paul Beierle, qui a tiré sur plusieurs femmes dans un studio de yoga à Tallahassee, en Floride, tout comme il avait motivé des kamikazes palestiniens. Aux États-Unis, des réseaux sociaux radicalement polarisés et des groupes d’isolement et de menaces sont en jeu. Un de ses membres a alors attaqué une synagogue à Pittsburgh, alors même que ces mécanismes avaient conduit les terroristes d’Al-Qaïda aux attentats du 11 septembre.
Mais c’est la radicalisation de masse observée aux États-Unis qui est la plus frappante. Dans Friction , nous avons exposé trois mécanismes de radicalisation de masse: le martyre , le jujitsu et la haine . Dans la récente sélection d’un juge de la Cour suprême des États-Unis, Brett Kavanaugh était un martyr pour certains et un monstre pour d’autres. Le président Donald Trump attaque les immigrants pour susciter une contre-réaction démocrate et détourner l’attention de ses prétendues relations avec la Russie ( Jujitsu ). La haine implique une mauvaise essence, une croyance en la mauvaise essence de l’autre partie, poussant beaucoup de personnes à vouloir que leurs enfants se marient au sein de leur parti. «En 1958, 33% des démocrates voulaient que leurs filles épousent un démocrate et 25% des républicains voulaient que leurs filles épousent un républicain. Mais en 2016, 60% des démocrates et 63% des républicains étaient de cet avis. ”
La prolifération des médias sociaux offre une fenêtre sans précédent sur la psychologie de masse. Il est maintenant possible de voir une histoire se diffuser en temps réel, en fonction de la vitesse à laquelle elle est partagée, commentée ou «aimée». Il est possible de voir quels profils de médias sociaux ont plus d’influence que d’autres, en fonction du nombre de leurs «suiveurs». ”Ou“ amis ”. Nous pouvons même suivre les effets d’une histoire, d’un tweet ou d’une image sur des personnes – en lisant leurs commentaires. Les personnes qui interagissent sur Facebook ou Twitter ne se connaissent pas personnellement. Ils sont une communauté imaginaire, une partie d’une autre communauté imaginée: un pays, un groupe ethnique, une religion.
Il n’a jamais été aussi facile d’observer une radicalisation massive dans une communauté imaginée. Et il n’a jamais été aussi facile de produire une radicalisation massive.
Les nazis, les soviétiques et les chinois ont eu recours à la propagande pour radicaliser massivement leurs citoyens. Un théâtre ambulant, une dispute de rue mise en scène, un conférencier charismatique, un film, un article de journal, tout cela pourrait atteindre les foules, mais la taille de ces foules s’estompe par rapport à celle de la foule pouvant accéder à une histoire virale sur Twitter. La différence entre une histoire de radicalisation efficace d’aujourd’hui et d’aujourd’hui, c’est des centaines de millions d’exposants, des jours contre des minutes d’exposition, et une poignée contre des centaines de personnes partageant leurs réactions.
Cette capacité peut être exploitée par les gouvernements étrangers et les acteurs politiques nationaux qui tirent profit du fractionnement des États-Unis en groupes opposés. Les sociétés de recherche du secteur privé telles que Cambridge Analytica peuvent exploiter le pouvoir des médias sociaux en collectant des données personnelles d’utilisateurs et du contenu de messagerie ciblé le plus susceptible de se radicaliser. Les trolls rémunérés sur Internet peuvent créer des divisions de groupe dans de fausses publications sur des réseaux sociaux.
La radicalisation de masse est une notion contre-intuitive dans une société où on nous apprend dès notre plus jeune âge à assumer la responsabilité de nos actes et à avoir nos propres opinions. Les deux dernières années démontrent que même dans notre société individualiste l’identité de masse est en jeu et que la radicalisation de masse est un réel danger.
