La théorie dominante dans les sciences sociales est le déterminisme culturel. Pourtant, il manque de plausibilité en tant que théorie scientifique. C'est souvent impossible à tester. Lorsqu'il est testé, il échoue fréquemment. Ces échecs sont largement ignorés parce que les chercheurs en sciences sociales ne peuvent concevoir une alternative plausible. Les sciences sociales évolutionnistes peuvent correspondre à ce projet de loi.
Le déterminisme culturel est basé sur la relativité culturelle – la notion que grandir dans une société est si différent de grandir dans un autre qu'ils ne peuvent pas être comparés correctement. C'est comme si un résident d'un pays opère dans une réalité différente d'un résident d'un autre parce qu'ils parlent une langue différente, croient une religion différente, et ainsi de suite. Les différences sociétales sont donc attribuées aux différences «culturelles». Le problème avec cette approche des «univers parallèles» est qu'elle va à l'encontre de la méthode scientifique et de la science naturelle (physique, chimie, biologie, etc.) qui exige que les mêmes lois restent valables partout.
Jusqu'à présent, les psychologues évolutionnistes ont contesté le relativisme culturel en soutenant que les influences génétiques traversent les environnements d'élevage – les hommes étant plus violents physiquement dans chaque société, par exemple – mais ils ont peu à dire sur les différences entre les sociétés. de la matière des sciences sociales au relativisme culturel. C'est dommage car une approche des sciences naturelles sur des sujets tels que les différentes formes de mariage (par exemple, la monogamie contre la polygamie) peut être étonnamment réussie alors que le déterminisme culturel n'explique pas la distribution mondiale des formes de mariage.
Le déterminisme culturel en un mot
La variation sociétale (ou diversité) est l'objet du déterminisme culturel. Pour les sociologues et les psychologues sociaux, les principales différences sont les attitudes envers les femmes et les minorités et les différences de classe. Les anthropologues se concentrent sur la décoration corporelle, le mariage, la sexualité, la guerre, la construction de maisons, la religion, la langue, l'économie de subsistance, et ainsi de suite.
Une telle variation est communément considérée par les déterministes culturels comme une preuve irréfutable que les différences sociétales sont causées par des différences «culturelles». Une personne imbibe les idées de sa société et continue à se comporter comme tout le monde là-bas, qu'ils vivent dans un pays développé ou appartiennent à une tribu indigène.
Dans cette optique, les membres d'une société élaborent en quelque sorte un ensemble de règles sur la manière de se comporter, des règles qui sont d'abord transmises par la tradition orale, puis par l'écriture et les médias électroniques dans les pays développés. Au fil du temps, ces règles changent en raison des pensées accumulées, telles que les traditions religieuses et les lois, ainsi que par l'erreur de copie aléatoire, ou dérive, comme illustré par les dialectes régionaux d'une langue.
Quel est le problème avec le déterminisme culturel en tant que science
Considéré comme un projet scientifique, le déterminisme culturel rencontre plusieurs problèmes paralysants. Ses explications sont pour la plupart circulaires. Par exemple, le crime violent est attribué à une culture de la violence. Nous n'apprendrons jamais ce qui fait que certaines sociétés soient plus violentes en premier lieu. Au lieu de cela, le résultat est utilisé pour s'expliquer – un exercice de raisonnement circulaire qui manque de validité scientifique 2 .
Les concepts explicatifs clés sont généralement moralisateurs (par exemple, le racisme, le sexisme, le regardisme, l'impérialisme). Ils prennent parti et empêchent les chercheurs de maintenir le genre d'objectivité qui est la clé de la science.
Enfin, les déterministes culturels supposent que les humains appartiennent à un domaine scientifique différent de toutes les autres espèces évoluées sur cette planète. Le résultat est que le déterminisme culturel n'explique vraiment que très peu de choses et que les sciences qui en sont atteintes ne progressent pas ou peu.
Certains de ces problèmes peuvent être illustrés par la question du mariage polygame qui a fait l'objet d'un poste récent. En tenant compte de la présence de la polygamie dans certaines sociétés, les déterministes culturels mettent en avant les attitudes patriarcales, l'ignorance et l'oppression des femmes. Pourtant, il n'y a aucune preuve en faveur de l'une de ces explications moralisatrices.
Cependant, les données probantes appuient exactement les mêmes raisons adaptatives pour la polygamie humaine que pour les systèmes d'accouplement polygynes des oiseaux 3 . Ils sont: une pénurie de mâles; la capacité des hommes à défendre de bons territoires (reflétée par l'inégalité des richesses); et le besoin des femelles d'acquérir des gènes résistants aux maladies pour leur progéniture.
Cela ne veut pas dire que nous pouvons savoir tout ce que nous devons savoir sur notre propre espèce en étudiant les oiseaux. Ce qu'il dit est qu'une perspective comparative inter-espèces peut être extrêmement enrichissante pour nous comprendre.
A en juger par le succès empirique de cette approche évolutionniste en expliquant les différences inter-sociétales dans la polygamie et l'échec abyssal du déterminisme culturel, le futur peut appartenir à l'adaptationnisme. Ce n'est pas le concept blasé des universaux mais un engagement scientifique actif avec la grande diversité des sociétés humaines.
1. Barber, N. (2008). Le mythe de la culture: pourquoi nous avons besoin d'une véritable science naturelle des sociétés. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.
2. Barber, N. (2008) Science sociale évolutionniste: une nouvelle approche de la criminalité violente. Agression et comportement violent, 13, 237-250.
3. Barber, N. (2008). Expliquer les différences transnationales dans l'intensité de la polygynie: la défense des ressources, le sex-ratio et les maladies infectieuses. Recherche interculturelle, 42, 103-117.
