Vous pouvez être viré pour avoir porté des Dreadlocks

Source: Wikimedia Commons

Chastity Jones est une femme afro-américaine qui a eu son embauche par une compagnie de traitement des réclamations d'assurance Alabama annulée parce qu'elle a insisté pour porter ses cheveux dans des dreadlocks. Elle a revendiqué la discrimination raciale, mais une cour fédérale et une cour d'appel fédérale ont statué contre elle.

Comme le dit l'histoire d'Slate:

L'entreprise, Catastrophe Management Solutions, a demandé à ses employés de projeter «une image professionnelle et professionnelle»; Jones affirme qu'un employé des ressources humaines blanc lui a dit qu'elle aurait besoin de se débarrasser de ses dreadlocks parce qu'ils "ont tendance à être désordonné." Quand Jones a refusé de modifier sa coiffure, l'entreprise a annulé son offre d'emploi.

Sans entrer dans les détails de l'affaire, la distinction clé faite par le tribunal est entre «caractéristiques immuables et mutables de la race». Il conclut que «… la discrimination sur la base de la texture des cheveux noirs (une caractéristique immuable) est interdite par le titre VII, alors que l'action adverse sur la base de la coiffure noire (un choix mutable) ne l'est pas. "

• Wangari Maathai: un héros est mort
• Le gros plus de la société Outsider: les vrais défis!
• Conduire un pieu dans le cœur de la bête de l'erreur de diagnostic du trouble bipolaire pédiatrique
• L'obésité est-elle un problème de santé mentale?
• Le grain curieux de Loni Love

En d'autres termes, si je comprends le raisonnement de la cour, demander à la femme de redresser ses cheveux aurait été une discrimination raciale, parce que cela lui aurait dit de changer une caractéristique immuable, mais lui dire de ne pas porter de dreadlocks n'était pas une discrimination raciale. a choisi une autre coiffure qui n'a pas "tendance à se salir" – par exemple, un petit afro. (Dans une zone grise [entre le noir et le blanc], si un employeur rejetait, l'un après l'autre, tous les styles de cheveux qui n'impliquent pas de cheveux lissés, les tribunaux devraient décider si l'employeur cherchait réellement à faire une discrimination indirecte. )

La principale distinction à laquelle les tribunaux traitaient était de savoir s'il fallait définir la race comme une catégorie biologique ou une catégorie sociale (bien qu'une catégorie sociale fondée sur des traits physiques observables et / ou ascendants). Les tribunaux semblent avoir opté pour la définition biologique.

***

• 3 mythes sur le poids et la santé, démystifiés
• Favoritisme et marginalisation en milieu de travail
• Bêtes de fardeau: le handicap et la libération des animaux revus
• Leah Harris sur la santé mentale en tant que problème de justice sociale
• Légaliser l'égalité du mariage

Dans mon livre The Myth of Race, ainsi que dans de nombreuses pièces de ce blog, Looking in the Cultural Mirror , j'ai tenté de dissocier la biologie et la culture du mélange confus appelé race.

En bref, l'espèce humaine n'a aucune race biologique. Tout ce qui existe est une variation graduelle de ce à quoi les gens ressemblent (p. Ex., La couleur de la peau et les traits du visage) et de leurs gènes lorsque vous voyagez autour de la planète – avec des populations plus éloignées qui semblent plus différentes. Comme il n'y a pas de races biologiques, il s'ensuit que les races ne peuvent avoir de caractéristiques immuables (ou de caractéristiques). En revanche, le concept social de race consiste en un ensemble de catégories culturelles pour étiqueter les personnes en fonction de la classification de leurs ancêtres, des aspects choisis de leur apparence ou de diverses combinaisons des deux. Ces ensembles de catégories raciales varient considérablement d'une culture à l'autre.

Essentiellement, les décisions des tribunaux, reflétant la culture américaine, traitent les caractéristiques biologiques des gens comme la couleur de la peau et la texture des cheveux comme l'essence de leur race, et considèrent les préoccupations sociales comme leur identité raciale non pertinentes. Cela semble étrange, car la seule façon de déterminer la race des gens est de leur demander.

Par exemple, certains immigrants aux États-Unis du Brésil (qui a un concept de race très différent de celui des États-Unis) sont frustrés et énervés lorsqu'ils découvrent que les Américains leur appliquent des étiquettes raciales incorrectes, les appelant peut-être noirs quand ils savent qu'ils ne le sont pas, d'autant plus qu'ils ne se considèrent pas comme des blancs non plus, et que le fait de devoir choisir entre deux options seulement est raciste.

En d'autres termes, en dépit de la vision biologique des tribunaux, les caractéristiques immuables des gens mènent à des étiquettes raciales tout à fait mutables.

***

La liberté de religion, garantie par le Premier Amendement, semble occuper une place privilégiée dans la jurisprudence américaine. Peut-être que les tribunaux diraient que le Premier amendement protège l'identité religieuse, mais pas l'identité raciale. Cette protection inégale peut avoir surgi pour des raisons historiques: garantir la liberté de religion comme moyen d'éviter les conflits religieux sanglants de l'Europe. Mais il semble que ce soit une mauvaise répartition de la protection, puisque l'histoire des conflits en Amérique est beaucoup plus liée à la race qu'à la religion; et, pour beaucoup de gens, leur identité raciale est beaucoup plus importante pour eux que leur identité religieuse.

En tout état de cause, si Mme Jones avait été rastafarienne et avait refusé de retirer ses dreadlocks pour des motifs religieux, les tribunaux auraient peut-être décidé différemment.

Qu'est-ce que tu penses?

Découvrez mon livre le plus récent, The Myth of Race, qui démystifie les idées reçues, ainsi que mes autres livres.

Ami / Aimez-moi sur Facebook

Suis moi sur Twitter

Visitez mon site Web.