Il se lit presque comme une pièce dans l'Oignon satirique. «Les candidats du GOP ne veulent que des citoyens mariés et monogames à voter.» En fait, il y a quelques années, des amis et moi avons organisé une protestation contre les droits de mariage liés au mariage appelés «HMM» ou «Hétérosexuels pour mariage obligatoire». Les hétérosexuels pour le Manifesto de mariage obligatoire ou HMMM, ont exigé que seulement les citoyens mariés et droits puissent voter, avoir des cartes de crédit, aller à l'université, et qu'en fin de compte nous devrions recevoir des places de stationnement spéciales à côté des personnes handicapées. Nous, à HMM, étions ironiques; malheureusement beaucoup de prétendants présidentiels républicains ne sont pas.
La semaine dernière, deux candidats à la présidence du GOP, Michele Bachmann et Rick Santorum, ont signé quelque chose appelé "Le Mariage Vœu: Une Déclaration de Dépendance au Mariage et à la Famille". "Le Mariage Vœu" a été préparé par un groupe religieux chrétien demande aux candidats d'affirmer leur engagement à croire que
e) la fidélité conjugale entre un homme et une femme protège les enfants innocents, les femmes vulnérables, les droits des pères, la stabilité des familles et les libertés de tous les citoyens américains sous notre forme républicaine de gouvernement. Notre société exceptionnelle et libre ne peut tout simplement pas survivre sans la transmission de la vertu personnelle, d'une génération à l'autre, au moyen de familles nourricières et nucléaires composées de maris et d'épouses sexuellement fidèles, de pères et de mères.
En plus d'exiger que les candidats soutiennent le mariage et des «pratiques d'éducation robustes», l'engagement exige également qu'ils s'opposent au mariage homosexuel, au divorce facile et réaffirment leur croyance en la vérité statistique qu'il y a
des preuves statistiques accablantes que les personnes mariées jouissent d'une meilleure santé, de meilleures relations sexuelles, de plus longues vies, d'une plus grande stabilité financière et que les enfants élevés ensemble par une mère et un père vivent ensemble un meilleur apprentissage, moins de toxicomanie et moins de grossesses extra-conjugales.
Cette promesse lie aussi les Noirs américains à l'idée autrefois discréditée d'une «culture de la pauvreté» selon laquelle la maternité unique crée «pauvreté, pathologie et prison». A l'origine, l'esclavage a lié l'esclavage à une meilleure parentalité chez les Noirs américains:
L'esclavage a eu un impact désastreux sur les familles afro-américaines, mais malheureusement, un enfant né en esclavage en 1860 était plus susceptible d'être élevé par sa mère et son père dans une famille biparentale qu'un bébé afro-américain né après l'élection du Premier président afro-américain des États-Unis.
En raison du tollé général, ce racisme plus controversé a été levé, mais le blâme général de la maternité noire pour la pauvreté et l'incarcération de masse demeure. Sans parler de l'engagement de lutter contre toute reconnaissance légale ou soutien aux relations qui ne sont pas hétérosexuelles mariées.
Comment est-il possible que notre arène politique soit si absurde que non seulement l'aptitude d'un candidat à un poste est jugée par sa capacité à maintenir la discipline conjugale, mais que des lois et des politiques sociales doivent être adoptées pour créer une relation explicite et un apartheid familial. les hommes et les femmes sont au sommet et la grande majorité des familles américaines – qui ne vivent pas en formation nucléaire – sont exclues, refusent la reconnaissance légale ou la protection et sont généralement accusées de toute pauvreté ou emprisonnement qu'elles pourraient rencontrer?
La réponse est longue, sans aucun doute, mais elle est en partie liée à la montée des classes moyennes à la fin des années 1800 vers des postes importants, et une partie est liée à mon propre domaine de sociologie et à la abus de statistiques à des fins idéologiques. Laissez-moi essayer d'expliquer sans vous ennuyer aux larmes.
L'essor des classes moyennes à la naissance du capitalisme est arrivé parce que le succès sur le marché a commencé à se traduire en succès en politique. Les Américains ne voulaient plus de leaders qui étaient nés au manoir, mais des leaders qui étaient des «self-made-men» (même si la plupart de ces hommes-self-made étaient en fait nés au manoir). Cette notion de l'individu rude qui «méritait» son succès était contrebalancée contre ceux qui recevaient tout, les classes supérieures. L'homme de la classe moyenne était un chef parce qu'il travaillait dur; les classes supérieures n'ont jamais travaillé. Non seulement ce nouveau chef était supposé travailler plus fort, mais il était également considéré comme étant plus discipliné physiquement, pour s'engager dans la nouvelle culture sportive, et pour démontrer davantage de discipline sexuelle. En effet, ce n'est pas par hasard que Market Man est devenu notre nouveau leader idéal, une foule de lois ont été adoptées pour interdire tout rapport sexuel hors mariage. De la prostitution à la sodomie, tout sexe à l'extérieur du lit conjugal était, pour la première fois, interdit aux hommes et aux femmes.
Bien sûr, cet homme du marché très discipliné, capable de tirer sur un grand nombre de gros gibiers en safari au point de tuer sur le marché, était aussi un mythe que le gentilhomme paresseux et moralement corrompu, mais c'était un mythe cela a collé avec nous et continue de hanter notre moment politique actuel. C'est aussi la fétichisation de la discipline, la discipline sexuelle en particulier, comme pierre angulaire de la citoyenneté américaine née non pas avec les fondateurs philanthropes américains, mais avec des leaders beaucoup plus récents, notamment George W. Bush qui n'était pas du tout indiscipliné. Clinton.
Mais si le GOP est de plus en plus enclin à lier la citoyenneté à la discipline conjugale, il le fait dans une nation où les mariages ne durent pas, surtout la deuxième fois, seulement un cinquième des Américains vivent dans des familles nucléaires. exiger la reconnaissance du mariage homosexuel, et il y a presque autant de citoyens non mariés que de mariés. Autrement dit, sur le plan statistique, il semblerait que ce serait une mauvaise idée d'exiger des droits et privilèges spéciaux pour une petite partie de la population. Mais c'est là qu'intervient la sociologie, au moins d'un certain penchant. Plus de sociologues et de statisticiens socialement conservateurs se disputent, au moins depuis le rapport Moynihan il y a plus de 30 ans, que la maternité unique cause la pauvreté.
C'est en fait l'un des mensonges les plus damnables jamais dit. Le manque d'argent cause la pauvreté. Période. La pauvreté est causée par le fait de ne pas avoir de ressources. Je suis une mère célibataire avec un doctorat et un bon travail. Ma mère célibataire n'a pas causé la pauvreté parce que j'ai bénéficié du capital économique et éducatif de mes parents, qui m'a été transmis, sans parler des privilèges raciaux accordés à moi et à mes enfants dans cette culture. Toutes les statistiques fournies par les sociologues pour «prouver» que la maternité unique entraîne la pauvreté et l'emprisonnement utilisent la «corrélation» pour argumenter la «causalité». Ainsi, «les pauvres ont plus de chances d'avoir des enfants hors mariage. Je pourrais tout aussi bien «prouver» que «les pauvres qui sont mariés sont pauvres, donc être marié provoque la pauvreté». En effet, la pression sur les personnes pauvres pour se marier s'est intensifiée au cours des dix dernières années. Initiative, dépense 300 millions de dollars par an pour convaincre les pauvres que le mariage les rendra plus riches. Brillant. Une personne pauvre épouse une personne pauvre, ne trouve pas d'emploi, le mari est dans et hors du complexe industriel de la prison pour son implication dans la seule entreprise lucrative de son quartier, le trafic de drogue, et d'une certaine façon ils sont moins pauvres ? Ce n'est même pas une mauvaise science sociale ou statistique. C'est juste une vieille pensée magique. Comme l'idée qu'un prince va monter et balayer mes pieds et m'emmener à son château pour vivre heureux pour toujours.
Ou que les primaires présidentielles républicaines ne seront pas pleines de racisme et de dénigrement. Car après tout, le GOP veut maintenant représenter le marié et le monogame parmi nous. Et les pauvres seulement dans la mesure où ils sont prêts à être mariés et monogames ou se blâmer pour le racisme structurel et l'inégalité. Si seulement The Marriage Vow était une blague. Une enquête satirique à l'idée que la citoyenneté devrait être limitée à quelques-uns, les mariés, les monogames. Hmm …
