Il ne suffit pas de réussir; les autres doivent échouer. (Gore Vidal)
La malice est comme un jeu de poker ou de tennis; vous ne le jouez pas avec quelqu'un qui vous est manifestement inférieur. (Hilde Spiel)
L'émotion du plaisir dans le malheur des autres (Schadenfreude en allemand) est généralement considérée comme moralement mauvaise. Il est souvent considéré comme moins acceptable que l'envie, ce qui est considéré comme un péché mortel. Il semblerait moralement plus pervers d'être satisfait du malheur d'une autre personne que d'être mécontent de la bonne fortune d'une autre personne. En effet, Arthur Schopenhauer soutient que ressentir l'envie est humain, mais apprécier le malheur des autres est diabolique. Pour Schopenhauer, le malheur du plaisir chez les autres est le pire trait de la nature humaine puisqu'il est étroitement lié à la cruauté. Je crois qu'une fois que nous comprenons mieux cette émotion, cela devient plus naturel et acceptable. (Voir aussi Portmann, Quand de mauvaises choses arrivent à d'autres personnes )
En décrivant le malheur des autres, deux traits ne sont pas discutables: notre plaisir et celui de l'autre. Ces caractéristiques décrivent un conflit important entre notre évaluation positive de la situation et l'évaluation négative de l'autre personne. Ce conflit indique la présence d'une préoccupation comparative et parfois même concurrentielle. Une raison majeure pour être satisfait du malheur d'une autre personne est que le malheur de cette personne peut en quelque sorte nous bénéficier; il peut, par exemple, souligner notre supériorité.
Il ne suffit pas de caractériser le malheur du plaisir des autres comme incluant notre plaisir et celui de l'autre. Je voudrais suggérer trois caractéristiques typiques supplémentaires: (a) l'autre personne est perçue comme méritant le malheur, (b) le malheur est relativement mineur, et (c) nous sommes passifs en générant le malheur de l'autre.
(a) Un élément central du malheur des autres est la croyance que l'autre mérite son malheur. Par exemple, lorsqu'on est coincé dans un embouteillage, si un conducteur nous passe sur la droite en roulant sur l'accotement, notre colère sera remplacée par le plaisir quand on verra un policier donner un ticket au chauffeur. La croyance que l'autre mérite son malheur exprime notre supposition que justice a été faite et nous permet d'être heureux dans une situation où nous semblons devoir être tristes. De plus, cette croyance nous présente comme des personnes morales qui ne veulent pas blesser les autres. Plus le malheur est mérité, plus le plaisir est justifié. Norman Feather montre dans une étude de l'attitude des gens envers la chute de ceux qui occupent des postes élevés que la chute a été accueillie avec approbation lorsque la chute a été jugée méritée, mais les réactions ont été négatives lorsque la chute a été considérée comme imméritée.
(b) Une autre caractéristique du malheur dans le malheur des autres concerne la nature mineure du malheur. Cette caractéristique est associée au souci comparatif qui prévaut dans cette émotion. La comparaison est possible lorsque les deux parties ne sont pas trop éloignées, lorsqu'elles sont considérées comme appartenant au même cadre comparatif. En conséquence, le malheur des autres est concerné par de petites différences. Quand le malheur est grave, le malheur des autres devient souvent pitié. Par exemple, si notre voisin bruyant, inconsidéré et snob découvre que sa femme a une liaison, nous pouvons éprouver du plaisir; Cependant, si sa fille tombe gravement malade, nous sommes plus susceptibles de ressentir de la compassion ou de la pitié. Nous pouvons admettre que dans certaines circonstances, le malheur de l'autre peut être grave, mais il n'est toujours pas significativement plus grave que celui causé par cette personne à d'autres personnes – en particulier nous-mêmes et ceux qui nous sont liés. Certains peuvent être heureux quand un dictateur brutal est assassiné, comme beaucoup de Roumains l'étaient quand Ceauşescu a été exécuté, parce qu'un tel meurtre semble bien mérité, compte tenu de ce que Ceauşescu a fait à son peuple.
(c) Le malheur du plaisir chez les autres est associé à la passivité de l'agent qui jouit de la situation. Une implication personnelle active est contraire aux règles de la concurrence loyale; cela nous présenterait comme faisant délibérément du tort à l'autre, et donc comme n'étant pas le vrai gagnant de la compétition en cours. Cela peut également être considéré comme une infraction; bien que l'autre puisse mériter le malheur ou même la punition, nous n'avons pas l'autorité de l'imposer. Typiquement, l'une des plus grandes contributions au plaisir que nous prenons dans le malheur des autres est le sentiment que la défaillance de notre concurrent n'est pas due à notre propre comportement mauvais. C'est comme si la justice avait été faite dans l'esprit du dicton talmudique: «Les tâches des justes sont accomplies par les autres.» C'est une sorte de don non sollicité.
Certaines personnes identifient le sadisme du plaisir chez les autres, arguant que la différence entre elles est négligeable et que le malheur chez les autres implique la haine et la cruauté. Il est vrai que le malheur chez les autres a souvent une telle image publique, mais cela ne représente que des cas extrêmes et non typiques. Les trois caractéristiques ci-dessus du malheur dans le malheur des autres sont absentes dans le sadisme: la punition n'est pas méritée, elle n'est pas mineure et nous y participons activement. Une étude intéressante sur l'amour non partagé indique que, contrairement au stéréotype du rejeteur en tant que briseur de coeur sadique, les rejeteurs n'apprécient pas cette expérience et éprouvent des émotions négatives telles que la culpabilité et le regret. Dans leur comportement verbal et non-verbal, la plupart des réfractaires essaient de minimiser la souffrance qu'ils causent à l'autre.
Il semble y avoir peu de choses en commun entre l'amour romantique, qui implique une attitude positive envers l'aimé, et l'attitude négative du malheur chez les autres. Cependant, il peut être présent lorsque le malheur est très mineur et que le partenaire répond au malheur avec humour ou par taquinerie – une réponse qui fait partie d'une relation amoureuse, comme le sont d'autres types de jeux. Il est, cependant, plus commun dans les relations d'amour quand un tiers est impliqué, ou quand les relations amoureuses ont échoué. Considérons le cas suivant décrit un étudiant: "L'hiver dernier, j'avais un amant, qui avait cette affreuse petite amie. Quelques jours après avoir eu mal à la gorge, je les ai entendus parler au téléphone, et elle a été surprise de découvrir qu'elle ne se sentait pas bien et que sa gorge lui faisait mal. Eh bien, le sourire sur mon visage n'était pas facile à dissimuler. »Dans un autre cas, Inga est joyeuse de l'infidélité du mari de Kate, Richard, puisque Kate était l'amante de son propre mari. Kate peut souffrir beaucoup à cause de l'infidélité de Richard, et Inga peut le savoir; Néanmoins, en appréciant cet événement, Inga pense que la justice a été faite et que la souffrance de Kate ressemble à la sienne, les mettant ainsi sur un pied d'égalité. Dans de tels cas, le malheur de l'autre peut être considérable, mais il n'est pas beaucoup plus grand que ce qui était ou peut être encore notre propre malheur. Ici, la punition correspond également, et ne dépasse en aucun cas, le crime et nous pouvons continuer à croire que justice a été faite.
Parfois, la douleur profonde de perdre un amant peut générer une attitude pathologique qui est même pire que le plaisir dans le malheur des autres. Un exemple réel comme celui-ci est celui d'un homme dont la femme avait une liaison, et par conséquent, ils ont divorcé. La femme a épousé son amant, et peu de temps après, a donné naissance à un fils. Quelques années plus tard, lorsque l'enfant a développé un cancer, l'homme a exprimé son plaisir que son ex-épouse ait été punie. C'est un cas pathologique car non seulement le malheur de la femme est beaucoup trop grave, mais le malheur est partagé par un enfant innocent.
Quand nous considérons le malheur du plaisir dans les malheurs mineurs et impliquant notre croyance que la justice a été faite et que nous ne sommes pas responsables d'avoir provoqué le malheur, alors cette émotion n'est pas si répréhensible d'un point de vue moral. La vision conventionnelle, qui condamne sévèrement le malheur des autres, découle de la considération de la cruauté et du sadisme comme des cas prototypiques de cette émotion. Nous avons vu que cette vue est erronée.
Adapté de La subtilité des émotions
