Un autre jour aux États-Unis, un autre massacre avec des armes à feu. Terrifiant de penser à quel point il est devenu banal. Est-ce une partie inévitable de la vie aux États-Unis? Ça ne devrait pas être.
La conversation publique actuelle au sujet des armes à feu est inquiétante, parce que quand quelqu'un publie ou publie la possibilité même de ce qu'on appelle la réglementation des armes à feu, comme les restrictions sur les armes automatiques ou les vérifications des antécédents avant l'achat dans toutes les situations. spectacles d'armes à feu) – il est susceptible d'être une réaction hostile et hostile. Il y aura probablement un contrecoup sur ce blog. Ainsi soit-il. Et le moment le plus récent où nous avons pensé après le tir de masse de Las Vegas qu'il pourrait y avoir une lueur de lumière où le congrès pourrait au moins bannir les soi-disant «stocks de choc» qui permettent à une arme semi-automatique de tirer comme une automatique arme-Le Congrès s'est figé et n'a rien fait. (Mais depuis hier, l'état du Massachusetts a agi pour les interdire.)
Aucun scientifique social ou étudiant en sciences sociales ne devrait être effrayé par les ALL-CAPS et / ou commentaires irrationnels, accusatoires – peut-être certains sont des robots ou sont payés par les sociétés d'armes à feu – prétendant être des propriétaires d'armes à feu, affirmant qu'ils ne font que réclamer pour ce qu'ils prétendent être leurs «droits constitutionnels». On ne sait même pas ce que les rédacteurs voulaient dire par le deuxième amendement, mais nous pouvons être sûrs qu'ils n'avaient jamais entendu parler d'AK-47 ou d'AR-15 lorsqu'ils ont créé le projet de loi. des droits. Pour ceux qui veulent participer à la conversation, il existe une science très pertinente qui peut nous aider à répondre à la question de savoir si la présence d'armes à feu contribue à l'agression en général et à la violence armée en particulier. Les réponses: Oui, et Oui. Plutôt inquiétant, puisque le nombre d'armes à feu aux États-Unis en 2017 est de 300 millions, très proche de un par personne. Peut-être plus troublant encore, la moitié de ces 300 millions d'armes à feu appartiennent à seulement 3% des Américains – environ neuf millions d'Américains possèdent environ 150 millions d'armes à feu. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/19/just-three-percen…
Parlons de quelques faits saillants de la science. Les premières recherches sont brièvement résumées dans un article publié en 2013 par le professeur Brad Bushman sur la psychologie. https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
Le professeur Bushman a récemment publié une autre étude, avec plus de 1000 participants, montrant que les images d'armes à feu, utilisées par la police ou les soldats d'une part, ou par des criminels, d'autre part, augmentaient l'accessibilité aux pensées agressives. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617722202
En 2014, Andrew Anglemyer, un scientifique de l'Université de Californie à San Francisco, a rapporté une méta-analyse, combinant les résultats de seize études, et «… a trouvé des preuves solides de l'augmentation des chances de suicide chez les personnes ayant accès aux armes à feu. sans accès (OR, 3.24 [IC, 2.41 à 4.40]) et une preuve modérée d'une probabilité accrue atténuée de victimisation liée à l'homicide lorsque des personnes avec et sans accès aux armes à feu ont été comparées (RC, 2,00 [IC, 1,56 à 3,02]). : //annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-su…
Et en octobre 2017, un article de Scientific American traite de 30 études qui, dans l'ensemble, montrent que plus d'armes nous rendent moins, et non plus, sûres. Cet article reconnaît que toutes les études ne parviennent pas à cette conclusion; cependant, le grand poids de la preuve nous indique que moins d'armes nous rendent plus sûrs; plus d'armes à feu, moins sûr. En outre, l'auteur, Melinda Wenner Moyer, décrit de sérieuses différences de perspective entre les positions officielles de la NRA d'une part et celles des propriétaires d'armes à feu d'autre part. https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-cr…
La recherche sur la présence d'armes à feu présente certaines des mêmes limites que la recherche sur le tabagisme: il ne serait pas éthique de faire une étude parfaite et prospective. Pourriez-vous assigner au hasard des gens à la possession d'une arme à feu et voir s'ils ont commis de la violence? La recherche est donc corrélationnelle (ne peut prédire la relation de cause à effet) ou doit être basée sur le laboratoire, ne mesurant pas la violence réelle, mais les pensées, les jugements, etc. Nous allons dans cette direction avec des armes à feu, mais d'autres recherches seraient utiles. La science liant la présence d'armes à feu à une violence accrue pourrait bénéficier de la recherche menée par les Centers for Disease Control. Mais cela nécessiterait une modification de la loi, car selon la loi actuelle, la loi interdit expressément les CDC – une loi qui défie totalement le bon sens et se fout de la science – pour étudier la violence armée. (Si vous êtes choqué, votre réaction est normale.) Https://www.pri.org/stories/2015-07-02/quietly-congress-extends-ban-cdc-…
Donc, quand il y a tant de preuves scientifiques qui pointent dans une direction, il faut regarder les forces qui font taire ceux qui feraient des recherches, agiraient sur les résultats de la recherche, ou même en parleraient. C'est vrai en ce qui concerne la violence armée comme c'est le cas du changement climatique. Qui profite de la suppression de la science et de la suppression de toute conversation sur la réglementation des armes à feu? La science est forte et en croissance. Nous devons parler de la façon de contrôler et de contenir le nombre et / ou les types d'armes à feu dans notre environnement.
