Dans un post précédent, je me suis opposé à l'idée que l'esprit puisse survivre à la mort du cerveau. Une chose que je n'ai pas faite était de discuter de la preuve empirique qui soutient supposément la réalité de la vie après la mort. Ces preuves proviennent d'un large éventail de phénomènes paranormaux signalés, y compris des expériences hors du corps, des expériences de mort imminente, des observations de fantômes, des médiums conversant avec les morts et des souvenirs de vies antérieures. Ces phénomènes, s'ils sont vraiment ce qu'ils semblent être, fourniraient une forte raison de croire que nous survivons à la mort (bien qu'ils n'impliquent pas que nous survivions nécessairement pour toujours ). Alors, quelle est la preuve que ces phénomènes sont réels?
La réponse courte est: pas génial. Pour commencer, une grande partie de la preuve putative pour la vie après la mort est facilement expliquée en termes purement naturalistes. Par exemple, bien qu'il n'y ait aucune raison de douter que les gens ont des OOB et des NDE, ces expériences sont plausiblement expliquées en termes physiologiques ou psychologiques. De même, les souvenirs de vies antérieures peuvent être de faux souvenirs, et les observations de fantômes peuvent être des hallucinations ou des interprétations erronées de stimuli ambigus. Ces explications alternatives ne prouvent pas en soi qu'il n'y a rien de surnaturel. Cependant, partout où il y a une explication alternative plausible à un phénomène, nous devons admettre à tout le moins que nous n'avons pas de raison valable d'accepter l'interprétation surnaturelle. En outre, certains éléments de preuve compromettent activement la crédibilité de telles interprétations. Un exemple amusant: certains médiums ont «réussi» à entrer en contact avec des personnes qui, à leur insu, étaient en réalité fictives ou encore en vie.
Mais toutes les occurrences paranormales présumées ne peuvent pas être expliquées en termes naturalistes. Nous avons tous entendu des histoires, par exemple, de parents décédés revenant dans le monde des vivants et transmettant des informations qui n'auraient pas pu être obtenues autrement. Bien sûr, on peut se demander pourquoi, si ce genre de choses peut arriver, elles ne se produisent pas plus souvent. Cependant, si l'un de ces rapports est exact, les explications naturalistes ne seraient tout simplement pas plausibles. Nous aurions de bonnes raisons de croire en la vie après la mort. Nos soupçons devraient toutefois être immédiatement éveillés par le fait que la preuve de ces événements paranormaux sans ambiguïté est presque toujours mal corroborée ou anecdotique. Les rapports anecdotiques sont notoirement peu fiables, et une tendance générale dans la recherche parapsychologique est que, chaque fois que des méthodes scientifiques fiables sont appliquées à l'étude d'un phénomène paranormal, le phénomène en question semble soudainement s'évanouir dans l'air.
Ainsi, la situation est la suivante: lorsqu'il existe de bonnes preuves d'un événement supposé paranormal (par exemple, NDE et OOBE), on peut lui donner une explication naturaliste; où une explication naturaliste ne peut pas être donnée pour un événement paranormal, il n'y a aucune bonne preuve pour cela. C'est précisément le modèle auquel nous nous attendrions s'il n'y avait pas de réalité aux phénomènes paranormaux. En bref, il n'y a pas de bonne preuve empirique pour la vie après la mort.
-Steve Stewart-Williams est l'auteur du livre Darwin, God and the Meaning of Life – disponible maintenant sur Amazon.com, Amazon.ca et Amazon.uk.
Suivez Steve Stewart-Williams sur Twitter
